Решение по делу № 33-6772/2018 от 17.05.2018

Судья Коростелева Е.В.                          Дело № 33-6772/2018

А-2.196г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Александрова А.О., Гавриляченко М.Н.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.,

при секретаре Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Яковлевой Светланы Адамовны к КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Судакова А.Ю.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яковлевой Светланы Адамовны к КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Яковлевой Светланы Адамовны в пользу КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» в счет возмещения судебных издержек по оплате стоимости экспертизы 36 550 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева С.А. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 07.02.2017 г. у ее отца Т. появилась боль в животе, утром 08.02.2017 г. врачом скорой медицинской помощи Т. доставлен в хирургическое отделение КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница». 09.02.2017 г. Т. проведена операция – ЛХЭ, ранний послеоперационный период осложнился нарастающей сердечно-сосудистой недостаточностью, 11.02.2017 г. Т.. умер. При этом, Т.. постоянно наблюдался у участкового терапевта по поводу ишемической болезни сердца, нестабильной стенакордии. Яковлева С.А. полагает, что врачи медучреждения проявили халатность, небрежность, не ознакомились с анамнезом пациента, не обратили внимание на боли в грудной области, в результате неисполнения своих обязанностей врачами наступила смерть Ткачука А.Л. от хронического заболевания – сердечно-сосудистой недостаточности. Яковлева С.А. указывает, что сотрудники КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» не исполнили возложенные на них обязанности в полном объеме, что привело к смерти Т.. Виновными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невосполнимой утраты отца, истец перенесла стресс, обострение имеющихся болезней, длительное лечение. Яковлева С.А. просила взыскать компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб., судебные расходы 60 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Судаков А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно положено в основу решения заключение экспертизы, не учтено, что суть иска заключалась в доводах о недостатках работы медицинского персонала.

Яковлева С.А. и ее представитель Судаков А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Частью 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями частей 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. <дата> года рождения, являлся отцом истца Яковлевой С.А. 08.02.2017 г. Т. госпитализирован в хирургическое отделение КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» по поводу острого флегмонозного калькулезного холецистита, сопутствующий диагноз: острый панкреатит, атрофический гастрит, хронический бронхит. 09.02.2017 г. Т. выполнена лапароскопическая холецистэктомия. В раннем послеоперационном периоде развился острый коронарный синдром с клиникой отека легких, больной переведен на искусственную вентиляцию легких. На фоне прогрессирующей сердечно-сосудистой недостаточности 11.02.2017 г. Т.. умер.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 785, проведенной КГБУЗ «КК Бюро СМЭ» следует, что при оказании медицинской помощи Т.. в КГБУЗ «Лесосибирская МБ» каких-либо недостатков не выявлено. Согласно выводам эксперта лечебно-диагностические мероприятия проведены надлежащим образом, проводимое лечение соответствовало имеющимся у пациента заболеваниям, операция проведена больному по жизненным показаниям, Т. своевременно начато проведение и соответствующее диагнозу острого коронарного синдрома интенсивное консервативное лечение. Смерть наступила от острого трансмурального инфаркта миокарда, достоверно прогнозировать или предупреждать развитие которого на современном уровне развития медицины невозможно. Оказанные Т. медицинские услуги не являлись причиной возникновения у последнего заболевания стенокардии, ОМС и не определяли развитие острого инфаркта миокарда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 151, 1095, 1096, 1098 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков в оказанных ответчиком медицинских услугах, и, как следствие, наличие причинной связи между качеством оказанных медицинских услуг и наступлением смерти Т.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом необоснованно не поставлен на разрешение экспертизы вопрос о возможности альтернативного хирургического вмешательства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец и ее представитель в соответствии с положениями ст. 56, 79 ГПК РФ не были лишены возможности ходатайствовать о постановке перед экспертом вопросов, подлежащих изучению при проведении экспертизы, однако, указанную возможность, предусмотренную законом, не реализовали.

Помимо этого, заключение комиссионной экспертизы КГБУЗ «КК Бюро СМЭ» содержит однозначные выводы о том, что проводимое Ткачуку А.Л. лечение соответствовало имеющемуся у него заболеванию, противопоказаний для проведения вышеуказанного лечения экспертная комиссия не находит.

Содержащиеся в тексте апелляционной жалобы примеры из Обзора практики рассмотрения судами Красноярского края споров, связанных с ненадлежащим оказанием медицинских услуг за 2006 год не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при разрешении настоящего дела и не относятся к существу рассматриваемых правоотношений.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Судакова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: