Решение по делу № 2-3482/2013 от 01.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Порватове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3482/13 по иску ФИО1 к АКБ «Мособлбанк» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Красников В. В. обратился в суд с иском к АКБ «Мособлбанк» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №№. Согласно п. 6.13.1.1 Договора, комиссионное вознаграждение Банка за выдачу кредита составило № руб. На момент заключения кредитного договора данная комиссия была оплачена в полном размере. Полагал, что условие кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу и сопровождение кредита является незаконным, нарушает его законные права и интересы, как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письмо с требованием о возврате незаконно оплаченной комиссии, однако банк в ответе на претензию отказал ему в удовлетворении законных требований. Истец просил признать недействительным п. 6.13.1.1 кредитного договора в части оплаты комиссионного вознаграждения банку за выдачу кредита в размере № рублей; применить последствия недействительности части сделки в виде возврата комиссионного вознаграждения банка за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита в размере № рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке в сумме № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере № рублей; судебные расходы в виде оплаты стоимости юридических услуг по договору на оказание юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере № руб.; штраф в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Банком (л.д.2- 10).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вагин А. И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме (л.д. ).

Представитель ответчика ОАО АКБ «Мособлбанк» по доверенности Пархоменко С. Е. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 27-35). Просила в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

Представитель третьего лица, ФГУ «Росвоенипотека», в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск (л.д. 95-97), в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, ОАО «АИЖК», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" и Красниковым В. В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере № руб. сроком на № месяца на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью № кв.м., расположенной на 2 этаже 10- этажного дома, стоимостью № рублей (л.д. 49- 63).

В соответствии с п.п. 1.2 и 1.3, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, в течение срока, указанного в п. 1.1 договора.

В п. 6.13.1 договора указан перечень и размер платежей заемщика, включаемых в расчет ПСК, в том числе, комиссия за выдачу кредита в размере № руб. Оплата указанной комиссии подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Красников В. В. обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере № руб. (л.д.14-15). Требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 16-17).

По мнению истца, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита законодательством Российской Федерации не предусмотрено, данное условие кредитного договора нарушает его права, как потребителя, поэтому договор в указанной части является недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Федеральным законом от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (ст. 9), (п. 1 ст. 1) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно действовавшего на момент заключения договора Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являлось открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет, по смыслу действовавшего на тот момент Положения, не являлся банковским счетом физического лица, то есть, банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являлись банковской услугой, оказываемой заемщику, а являлись обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, данное условие договора является ничтожным.

Так как действия Банка по выдаче кредита направлены на исполнение его обязанностей по кредитному договору, то организация кредитного процесса является обязанностью Банка. Таким образом, действия Банка по взиманию с истца указанной комиссии, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемили установленные законом права истца, как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита являлось недействительным (ничтожным), то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 40 000 рублей подлежит возврату истцу.

На основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество ( неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчета, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

При определении размера подлежащих взысканию процентов суд соглашается с представленным стороной истца расчетом (л.д. ), который произведен в соответствии с требованиями закона, кроме того ответчиком указанный расчет оспорен не был, свой контррасчет им не представлен.

В связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами № рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" (п. 3 ст. 31 Закона).

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что выплата неустойки по п. 5 ст. 28 Закона подлежит в случае, если исполнителем услуги нарушены сроки выполнения требований потребителя, указанные в ст. 31 Закона. Учитывая, что ответчик договор в части предоставления истцу кредита исполнил, при этом сроки исполнения обязательства по предоставлению кредита не нарушал, обязанность по возврату незаконно удержанной комиссии, исходя из смысла статей 28, 30 - 31 Закона "О защите прав потребителей", не является финансовой услугой.

Таким образом, учитывая изложенные положения Закона, установив, что ответчик сроков исполнения обязательства, согласно заключенного договора, не нарушал, исполнение договора банком происходило в день его подписания путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, принимая во внимание, что данный вид неустойки применяется в случае нарушения условий самого договора, а именно, срока исполнения обязательства, в то время как, применительно к рассматриваемому делу, включение ответчиком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, равно как и удержание денежных средств, уплаченных истцом в соответствии с таким условием, не может расцениваться как ненадлежащее либо несвоевременное оказание услуги, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.

Истцом заявлено также требование о возмещении морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в материалах дела, суд находит подлежащими удовлетворению его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при определении размера компенсации, руководствуясь принципами разумности, справедливости и достаточности, суд полагает наиболее соответствующей указанным принципам компенсацию в размере № руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №5 рублей (№2).

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату стоимости нотариальной доверенности в размере № руб. (л.д. 13), в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат частичному возмещению, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, то есть, на сумму № руб.

Расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. (л.д. 17а, 18-19) подлежат, в силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ, также частичному возмещению, в разумных пределах, исходя из степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

В этой связи наиболее соответствующей вышеуказанным требованиям, а также принципам разумности, справедливости и достаточности, по мнению суда, является сумма в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.13.1.1 кредитного договора в части взимания комиссионного вознаграждения банка в размере № руб. (<данные изъяты> ) рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Мособлбанк» в пользу ФИО1 В. В. выплаченное им комиссионное вознаграждение в размере № руб. (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Мособлбанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере № руб. (<данные изъяты>) рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере № руб. (<данные изъяты>.), в счет возмещения судебных расходов на оформление доверенности на представителя № руб. (<данные изъяты>) рублей и № руб. (<данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья