Решение по делу № 33-8398/2022 от 14.09.2022

Судья Прибыткова Н.А.

    Судья-докладчик Сазонов П.А.                                                    № 33-8398/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 ноября 2022 года                                                                               г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Сазонова П.А. и Егоровой О.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2022 (УИД № 38RS0033-01-2021-003591-93) по иску Володина И.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Володина И.Н.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2022 года,

        установила:

    в обоснование исковых требований Володин И.Н. указал, что постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 12.01.2021 г. № 18810338212390000061 по делу об административном правонарушении он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 29.01.2021 им подана жалоба на постановление, которая решением командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 02.03.2021 оставлена без удовлетворения. 24.04.2021 на вышеуказанное решение им подана жалоба в суд. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.07.2021 жалоба удовлетворена, постановление от 12.01.2021 и решение от 02.03.2021 отменены на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Судом установлено, что должностным лицом при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» данные нарушения не приняты во внимание. Учитывая положения ст.ст. 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, он в период незаконного административного преследования претерпевал бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, испытывал унижение. Такое состояние непосредственно связано с нарушением его личного неимущественного права на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности, которое наступило вследствие допущенных должностными лицами ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» существенных нарушений действующего законодательства при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и рассмотрения его по существу. В связи с тем, что факт незаконного привлечения его к административной ответственности нашел свое подтверждение, постановление было отменено в связи с немотивированностью и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, считает, что имеет основания для возмещения причиненного морального вреда.

    С учетом уточнений истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.; расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 469,68 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, командир ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» подполковник полиции Егоров В.А., заместитель командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майор полиции Бронников Е.И., Собенников В.А.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 22.06.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Володин И.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение. Суд не разобрался в механизме ДТП, в связи с чем выводы суда о наличии его вины, об отсутствии страданий ошибочны. Он ехал по дороге, а Собенников В.А. выезжал с прилегающей (дворовой) территории. Доводы Собенникова В.А. о том, что он выезжал на перекресток равнозначных дорог, основаны на неправильном толковании ПДД РФ. Действия Собенникова В.А. привели к ДТП. Выводы суда о том, что решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.07.2021 г. не содержит доказательств незаконности его привлечения к административной ответственности, не соответствуют действительности. Постановление от 12.01.2021 и решение от 02.03.2021 отменены, поскольку должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований. Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска вступило в законную силу, никем не обжаловано. Причиной его нравственных страданий явилось нежелание должностных лиц исполнять требования закона. В связи с этим он был вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав, нести издержки.

Изучив материалы настоящего дела, дела № 250030674 об администратвином правонарушении, дела № 12-350/2021 (12-636/2021) по жалобе Володина И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истца Володина И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Евдокимовой Н.И., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина является вина должностных лиц.

Из материалов дела вытекает следующее. За совершение ДТП первоначально был привлечен к ответственности Собенников В.А. постановлением от 28.12.2020 г. за нарушение п. 8.3 ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине т. Королла Филдер по д управлением водителя Володина И.Н.).

Собенников В.А. подал жалобу, и решением заместителя командира ОБДПС ГИБДДД МУ МВД России «Иркутское» постановление от 28.12.2020 г. было отменено.

Далее 12 января 2021 года заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции Бронниковым Е.И. вынесено постановление № 18810338212390000061 по делу об административном правонарушении, которым Володин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение пункта 8.9 ПДД РФ: в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа).

Решением командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» подполковником полиции Егоровым В.А. от 02.03.2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Володина И.Н., постановление № 18810338212390000061 по делу об административном правонарушении от 12.01.2021 г. оставлено без изменения, жалоба Володина И.Н. – без удовлетворения.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.07.2021 г. по делу № 12-350/2021 (12-636/2021) постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции Бронникова Е.И. от 12.01.2021 № 18810338212390000061, решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» подполковника полиции Егорова В.А. от 02 марта 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Володина И.Н. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вынося обжалуемое решение суда по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях Володина И.Н. отсутствовал состав административного правонарушения, истцом не представлено.

Позиция Володина И.Н. по данному делу заключалась в том, что он, управляя транспортным средством «Тойота Королла Филдер», двигался прямо по основной дороге, увидел выезжающий справа с прилегающей территории автомобиль «Тойота Рав 4» под управлением Собенникова В.А., но не уступил ему дорогу как помехе справа, поскольку «Тойота РАВ 4» осуществлял выезд с прилегающей территории и обязан был уступить дорогу истцу согласно п.8.3 ПДД РФ.

Позиция водителя Собенникова В.А. заключалась в том, что он подъехал к перекрестку с намерением повернуть налево. Знака «Уступить дорогу» не было, поэтому он полагал, что выезжает на перекресток равнозначных дорог, увидел машину под управлением истца «Тойота Королла» и был уверен, что она остановилась и пропускает его, но водитель «Тойота Королла» продолжил движение вперед.

Оценивая все вышеуказанные обстоятельстьва, суд первой инстанции сделал вывод:

«ДТП произошло по причине нарушения истцом Володиным И.Н. пункта 8.9 Правил дорожного движения, поскольку истец допустил грубую неосторожность, не уступил при выезде справа с прилегающей территории дорогу транспортному средству «Тойота РАФ 4», государственный регистрационный знак (Номер изъят), под управлением водителя Собенникова В.А. В этом случае истец должен был действовать, соблюдая требования пункта 1.2 ПДД «уступи дорогу», и не начинать (продолжать) движение, пока надлежащим образом не убедится в том, что не создает помеху на проезжей части другим участникам дорожного движения, имеющим по отношению к нему преимущество. Не выполнив данных требований, Володин И.Н. повлек возникновение рассматриваемого события, которое наступило только по причине недостаточной осмотрительности истца при выезде с прилегающей территории».

Указанные суждения суда первой инстанции противоречат материалам дела и носят взаимоисключающий характер.

Так, если направление, по которому выезжал справа, пересекая линию движения истца Володина И.Н. водитель Собенников В.А., было прилегающей территорией (а суд первой инстанции положительно утверждает, что это была прилегающая территория), то тогда неясно, почему Володин И.Н. должен был уступить дорогу т/с, выезжающему с прилегающей территории.

Кроме того, суд первой инстанции в вышеприведенном фрагменте (если читать буквально) дважды утверждает, что Володин И.Н. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу. Между тем Володин И.Н. не выезжал с прилегающей территории. Он ехал по дороге (что никем не оспаривается), а спорным является то, откуда выезжал Собенников В.А. – с прилегающей территории или с дороги, равнозначной для той, по которой ехал истец. Из вышеприведенного фрамента нельзя понять, к кому суд относит слова «при выезде с прилегающей территории», кто именно с нее выезжал.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно не установлены обстоятельства ДТП.

Судебная коллегия считает, что по делу не доказано, правильной или неправильной была квалификация действий истца должностными лицами органа ГИБДД.

Настоящий спор не является спором между участниками ДТП или между ними и собственником дороги о возмещении вреда с установлением вины каждого из них в причинении вреда.

С учетом предмета доказывания по настоящему спору судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не принят во внимание ряд существенных обстоятельств, касающихся процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами ответчика.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.07.2021 по делу № 12-350/2021 (12-636/2021) установлен ряд нарушений, допущенных должностным лицом органа МВД РФ при привлечении к административной ответственности Володина И.Н. – неразъяснение Володину И.Н. положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, неизвещение потерпевших по делу и принятие решения в их отсутствие, что повлекло незаконность решения в отношении Володина И.Н.; неустранение явных противоречий в представленных доказательствах. Допущенные нарушения закона не были приняты во внимание вышестоящим должностным лицом (Егоровым В.А.).

Это нарушило право истца на судебную и иную юрисдикционную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), повлекло необоснованное претерпевание им бремени наступления административной ответственности, что затрагивает его неимущественные личные права.

Ссылаясь на неустановление вины ответчика в причинении морального вреда, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о допущенных вышестоящим должностным лицом органа ГИБДД нарушениях при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2021 г. Между тем вышестоящее должностное лицо должно было обратить внимание на допущенные процедурные нарушения и защитить в пределах своих полномочий права Володина И.Н. как лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

По настоящему делу ответчиком не обосновано отсутствие вины должностных лиц. Имеются основания для компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, особенностей личности потерпевшего, и определяет его в размере 1 500 руб., а заявленный размер 10 000 руб. считает завышенным и необоснованным.

Необходимость несения судебных расходов (по уплате государственной пошлины и по отправке почтовой корреспонденции) истцом обоснована, данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потому что иск о компенсации морального вреда имеет неимущественный характер и считается удовлетворенным в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

      отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2022 года по данному делу.

        Принять по данному делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Володина И.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Володина И.Н., (Дата изъята) г.р., ИНН (Номер изъят), компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.; расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 469,68 руб.

Судья-председательствующий                                                       О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                                    П.А. Сазонов

                                                                                                               О.В. Егорова

        Изготовлено в окончательной форме 08.11.2022 г.