Решение по делу № 22-442/2022 от 04.02.2022

Судья Пысенков Д.Н. дело № 22-442

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 2 марта 2022 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденной и гражданского ответчика Ткачевой Оксаны Владимировны,

защитника – адвоката Бабич Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Ткачевой О.В. – адвоката Бабич Н.Н., поданную на приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 года, которым

Ткачева Оксана Владимировна,"ДАТА" года рождения, уроженка "АДРЕС", ранее не судимая, признана виновной и осуждена: по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства; по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Приговором с осужденной Ткачевой О.В. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Я.Я. взыскано 150000 рублей, в пользу потерпевшего Ю.Ю. взыскано 100000 рублей.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором Ткачева О.В. признана виновной в совершенных с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленном причинении Я.Я. вреда здоровью средней тяжести, а также причинении легкого вреда здоровью Ю.Ю.

Как следует из приговора, 06.08.2020 около 16 часов 50 минут Ткачева О.В., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: "АДРЕС", на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанесла Я.Я. имеющимся у нее предметом, используемым в качестве оружия, не менее 2-х ударов в область головы и не менее 1-го удара по туловищу, причинив последней телесные повреждения, квалифицируемые, в том числе и как причинившие вред здоровью средней тяжести, а также нанесла этим же предметом не менее 2-х ударов в область головы Ю.Ю., причинив ему телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Бабич Н.Н., не оспаривая доказанности вины Ткачевой О.В. и правильность квалификации ее действий, данной судом, указывает о несправедливости назначенного осужденной наказания. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие общие правила назначения наказания, и указывая на то, что осужденная вину в совершенных преступлениях признала, оказывала содействие дознанию, чистосердечно раскаялась в содеянном, защитником высказывается суждение о чрезмерной суровости назначенного Ткачевой О.В. наказания, а вследствие этого несправедливости приговора. Кроме того, защитником выражается несогласие с размером морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевших, который, по мнению защитника, явно завышен, определен без учета материального положения осужденной, ежемесячный доход которой не превышает 15000 рублей, а также действий потерпевших, спровоцировавших конфликт и причинивших телесные повреждения Ткачевой О.В. Полагает, что с учетом материального положения потерпевших, являющихся малообеспеченными людьми, последним достаточно определить возмещение морального вреда в пользу Я.Я. в размере 10000 рублей и 5000 рублей - в пользу Ю.Ю. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного осужденной наказания, а также снизить сумму, определенную судом в возмещение морального вреда, причиненного преступлениями.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, поданных государственным обвинителем и представителем потерпевшего, указывается о законности приговора суда, отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении Ткачевой О.В., законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной в совершенных преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

В ходе судебного заседания Ткачева О.В. вину в инкриминируемых деяниях признала частично, указав, что с соседями Карасевыми у нее и ее матери сложились личные неприязненные отношения. 06.08.2020 у нее произошел конфликт с их соседями – Ю.Ю. и Я.Я., которые на ее замечания покинуть территорию домовладения начали ее оскорблять, после чего совершать насильственные действия, нанося ей и матери удары. В ходе конфликта Я.Я., повалив ее мать – А.А. на землю, подняла кирпич и начала замахиваться им. Понимая, что Я.Я. может убить ее мать, она (Ткачева О.В.) взяла лежавшую на земле палку, которой нанесла удар в область плеча Я.Я., а в дальнейшем наносила ею удары обоим потерпевшим, которые на нее набросились, и она была вынуждена таким образом защищаться от них. После этого ей удалось вытолкнуть потерпевших за калитку и вызвать сотрудников полиции.

Между тем, анализируя показания Ткачевой О.В., суд обоснованно пришел к выводу о том, что версия произошедшего, указываемая осужденной опровергается совокупностью добытых по уголовному делу доказательств:

- показаниями потерпевших Ю.Ю. и Я.Я., согласно которым 06.08.2020 около 16.00 часов они подошли к калитке домовладения А.А., которая закрыта на запорное устройство. Когда Я.Я. попыталась отодвинуть запор, калитка открылась и находившаяся во дворе Ткачева О.В. по одному затащила их во двор. Во дворе дома А.А. начала бить Я.Я. деревянной «толкушкой» по рукам, а Ткачева О.В. взяла в руки биту и, держа ее двумя руками, нанесла Ю.Ю. два удара в правую часть головы, от которых последний упал на землю, после чего Ткачева О.В. нанесла ему три удара битой по туловищу и спине. После этого Ткачева О.В. подбежала к Я.Я. и нанесла ей битой не менее двух ударов в область головы, а когда последняя упала на землю, Ткачева О.В. нанесла не менее пяти ударов битой по телу – в область левого и правого предплечий, поясницы и ребер с левой стороны. После избиения Ю.Ю. и Я.Я. покинули территорию домовладения А.А., а в дальнейшем обратились за медицинской помощью и были госпитализированы в больницу, где проходили стационарное лечение.

Анализ показаний потерпевших указывает на то, что они являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, полностью подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетелей О.О., Т.Т., У.У., согласно которым Ю.Ю. и Я.Я. 06.08.2020 по телефону сообщили им о своем избиении Ткачевой О.В. По прибытии на место они увидели у Ю.Ю. и Я.Я. телесные повреждения в области головы, которые, со слов последних, нанесла битой Ткачева О.В. В связи с полученными телесными повреждениями Я.Я. и Ю.Ю. в последующем госпитализировали в больницу;

- показаниями свидетелей С.С., Р.Р., подтвердивших факт оказываемой ими квалифицированной медицинской помощи доставленным в больницу 06.08.2020 Я.Я. и Ю.Ю., у которых имелись множественные телесные повреждения. В дальнейшем у Я.Я. также были обнаружены переломы 8-10 ребер. Потерпевшим оказывалась медицинская помощь стационарно;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П.П., согласно которым 06.08.2020 он прибыл по сообщению о совершенном преступлении на место происшествия, где обнаружил Я.Я. и Ю.Ю. с имеющимися множественными телесными повреждениями, которые, со слов последних, им причинили в ходе конфликта Ткачевы. По данному факту им отбирались объяснения конфликтовавших сторон, составлялся протокол осмотра места происшествия;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз Я.Я., согласно которым у потерпевшей обнаружены телесные повреждения в виде: раны в теменной области; сотрясения головного мозга; кровоподтеков лица и голени, переломов 8, 9, 10 ребер слева, которые причинены тупым предметом при ударных воздействиях, возможно 06.08.2020. Повреждения в виде перелома трех ребер квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, остальные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, а также не причинившие вреда здоровью;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз Ю.Ю., согласно выводам которых у него обнаружены телесные повреждения в виде раны лобной области справа, сотрясения головного мозга, которое могло образоваться при ударном воздействии твердым тупым предметом 06.08.2020;

- протоколом осмотра места происшествия - территории домовладения, расположенной по адресу: "АДРЕС", в ходе которого на коврике перед входом на территории домовладения находятся следы рассыпанного вещества белого цвета, на территории домовладения, заборе, земле обнаружены многочисленные пятна красно-бурого цвета, обнаружена деревянная палка;

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественного доказательства – изъятой палки, на которой обнаружены следы крови, которая произошла от Ю.Ю.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми. Данные доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и в полной мере оценены судом с точки зрения их достаточности, достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию преступления.

Неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденной, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Положенные в основу приговора показания потерпевших, в том числе данные в ходе очных ставок и при выходе на место преступления, являются логичными и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, создают целостную картину происшедшего. В этой связи каких-либо оснований сомневаться в достоверности и правдивости данных показаний у суда первой инстанции не имелось.

Оснований считать, что в момент совершения преступления Ткачева О.В. находилась в состоянии необходимой обороны, у суда не имелось, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, со стороны потерпевших отсутствовала какая-либо реальная угроза жизни Ткачевой О.В. и А.А.

Учитывая целенаправленное и умышленное нанесение Ткачевой О.В. ударов палкой в область головы потерпевших, суд первой инстанции, исходя из характера нанесенных ударов в жизненно важные части тела человека, пришел к обоснованному выводу о доказанности умысла осужденной на причинение телесных повреждений Я.Я. и Ю.Ю., в связи с чем правильно квалифицировал действия Ткачевой О.В. в отношении Ю.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении Я.Я. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в инкриминируемых деяниях и правильность их юридической квалификации в апелляционной жалобе не оспариваются.

Оснований для иной квалификации действий осужденной судом апелляционной инстанции не усматривается.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Предусмотренных законом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования Ткачевой О.В. раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Выводы суда в указанной части мотивированы и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах поведения осужденной в ходе предварительного следствия. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным и обоснованным мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В результате анализа характера и степени общественной опасности совершенных Ткачевой О.В. преступлений, данных о ее личности, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. Назначенный судом Ткачевой О.В. испытательный срок является разумным и достаточным для достижения целей исправления последней.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции полагает, что никаких данных считать назначенное Ткачевой О.В. наказание несправедливым вследствие своей суровости не имеется.

Гражданские иски потерпевших Я.Я. и Ю.Ю. рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решение суда надлежащим образом мотивировано. При вынесении решения о компенсации морального вреда потерпевшим судом в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных потерпевшими нравственных страданий, вызванных причинением физической боли в результате полученных телесных повреждений, соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности, а также учтено материальное положение осужденной.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости определения размера морального вреда исходя из материального положения потерпевших не основаны на положениях законодательства, регулирующего возмещение морального вреда, и являются несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по делу не допущено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны данные о потерпевших, принимавших участие в судебном заседании, что следует из содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания, вследствие чего приговор в данной части подлежит уточнению.

Внесение указанного изменения в приговор не влияет на законность принятого решения и не влечет за собой необходимость его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 30.11.2021 в отношении осужденной Ткачевой Оксаны Владимировны изменить.

Уточнить вводную часть приговора данными об участии в судебном заседании потерпевших и гражданских истцов Ю.Ю. и Я.Я.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Бабич Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий: