Решение по делу № 12-15/2019 от 21.12.2018

                                                                                                                        Дело №12-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2019 г.                                                                                  г. Евпатория

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Лантратова А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П. Глинки» Министерства обороны Российской Федерации Пономаренко Юрия Николаевича на постановление заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО1 №79-02-32/2018-8792/03-08-5/2 от 14.12.2018 года о привлечении к административной ответственности

Федерального государственного бюджетного учреждения «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П. Глинки» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН №, ИНН №, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория ул.Дувановская,21,

по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО1 №79-02-32/2018-8792/03-08-5/2 от 14.12.2018 года ФГБУ «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П. Глинки» Министерства обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением от 14.12.2018 года, начальник ФГБУ «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П. Глинки» Министерства обороны Российской Федерации ФИО8 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление в части назначенного наказания по малозначительности, ограничившись устным предупреждением.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П. Глинки» Министерства обороны Российской Федерации – Адамчевская У.В. жалобу поддержала по основаниям и доводам изложенным в ней. Не оспаривая наличие состава административного правонарушения, считает наказание чрезмерно суровым, просит отменить постановление в части назначенного наказания по малозначительности, ограничившись устным предупреждением.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - заместитель начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие и в ее удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Выслушав представителя ФГБУ «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П. Глинки» Министерства обороны Российской Федерации – Адамчевскую У.В., изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершенствованию административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Инспекцией по труду Республики Крым в период с 14.11.2018 г. по 20.11.2018 г. в отношении ФГБУ «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П. Глинки» Министерства обороны Российской Федерации, государственным инспектором выявлены нарушения зафиксированные в акте проверки от 20.11.2018 года №79-02-32/2018-8792/03-08-2.

Согласно данному акту в нарушение требований ст. ст. 212, 221 ТК РФ, приложения 7 «Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках» утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 N 261 - не проведены испытания диэлектрических средств защиты, а именно диэлектрических перчаток (десять пар), имеющих маркировку и дату изготовления 02 ноября 2015 года. Срок проведения испытаний 1 раз в 6 месяцев.

По факту выявленных нарушений 07 декабря 2018 г. должностным лицом Инспекции по труду в Республике Крым в отношении ФГБУ «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П. Глинки» Министерства обороны Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГБУ «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П. Глинки» Министерства обороны Российской Федерации постановлением заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым №79-02-32/2018-8792/03-08-5/2 от 14.12.2018 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. ст. 212, 221 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Инструкция по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 N 261. В силу приложения 7 указанной инструкции для диэлектрических средств защиты, а именно диэлектрических перчаток установлен срок проведения испытаний 1 раз в 6 месяцев.

В действиях (бездействии) юридического лица - ФГБУ «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П. Глинки» Министерства обороны Российской Федерации государственным инспектором усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Привлекая ФГБУ «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П. Глинки» Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, должностное лицо исходило из того, что на предприятии в нарушение приведенных выше норм не проведены испытания диэлектрических средств защиты, а именно диэлектрических перчаток (десять пар).

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что вина юридического лица - ФГБУ «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П. Глинки» Министерства обороны Российской Федерации в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ доказана и подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Не оспаривая квалификацию действий по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, заявитель ставит вопрос о прекращении производства по делу по мотиву малозначительности.

        В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

        При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

         Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

        Учитывая степень вины учреждения, что существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не допущено, к административной ответственности за это же правонарушение привлечено должностное лицо непосредственно отвечающее за данное направление в учреждении (начальник электрохозяйства ФИО5), принимая во внимание, что нарушение было устранено в ходе проверки, в данном случае назначенное административное наказание носит чрезмерно карательный характер и несоразмерно тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем полагаю что в данном случае, цель административного наказания может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Установив обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, степень вины ФГБУ «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П. Глинки» Министерства обороны Российской Федерации, прихожу к выводу об отмене постановления заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО1 №79-02-32/2018-8792/03-08-5/2 от 14.12.2018 года с прекращением производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                        Р Е Ш И Л :

        Постановление заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО1 №79-02-32/2018-8792/03-08-5/2 от 14.12.2018 года о привлечении к административной ответственности Федерального государственного бюджетного учреждения «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П. Глинки» Министерства обороны Российской Федерации, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                   А.И. Лантратова