Решение по делу № 2-69/2023 (2-2353/2022;) от 25.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года                                                        г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-69/2023 по иску Аниканова Виталия Николаевича к Мелешкевич Ларисе Вячеславовне о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Аниканов В.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Мелешкевич Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Аникановым Виталием Николаевичем и Мелешкевич Ларисой Вячеславовной заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал денежные средства в размере 1 992 000 рублей Заемщику сроком на шесть месяцев, а Заемщик получил названные денежные средства и обязался возвратить до 04.03.2019, о чем собственноручно заемщиком составлена расписка. До настоящего времени обязательства ответчиком по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены. В декабре 2018 года, то есть через девять месяцев после наступления срока возврата заемных средств Ответчик возвратила Истцу только 1 692 000 рублей. 300 000 рублей на день подачи искового заявления Истцу не возвращены.

Истец Аниканов В.Н. и его представитель адвокат Прокопьева О.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении в отсутствии в связи с удаленностью места проживания, исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик Мелешкевич Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в материалы дела возражения на иск, в которых ходатайствовала о рассмотрении в отсутствии в связи с удаленностью места проживания. При вынесении решения просила суд применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

    Третье лицо – Мелешкевич С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении пояснил, что осуществлял денежные переводы Аниканову В.Н. в связи с трудным материальным положением последнего. Пояснил, что указанные денежные переводы не были связаны с возвратом задолженности его матери Мелешкевич Л.В.. Ходатайствовал о рассмотрении в отсутствии в связи с удаленностью места проживания.

    Третье лицо – Финансовый уполномоченный Пинус (Зеленцова, Шкитырь) Я.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении в отсутствии в связи с удаленностью места нахождения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аникановым Виталием Николаевичем и Мелешкевич Ларисой Вячеславовной заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал денежные средства в размере 1 992 000 рублей Заемщику сроком на шесть месяцев, а Заемщик получил названные денежные средства и обязался возвратить до 04.03.2019, о чем собственноручно заемщиком составлена расписка (л.д.121).

В декабре 2018 года, то есть через девять месяцев после наступления срока возврата заемных средств Ответчик возвратила Истцу часть денежных средств в размере 1 692 000 рублей.

До настоящего времени обязательства ответчиком по возврату денежных средств, в полном объеме не исполнены. На день подачи искового заявления Истцу не возвращены 300 000 рублей.

Правоохранительными органами по данному факту проведена проверка, по результатам которой 04.06.2022 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно Постановлению, Ответчик денежные средства не возвращает по причине их отсутствия и будет возвращать по мере своей возможности с карты ее сына (л.д.17).

В соответствии с ч. 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Как установлено п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с изложенным с Мелешкевич Л.В. в пользу Аниканова В.Н. должна быть взыскана сумма займа в размере 300 000 рублей.

Не подлежит удовлетворению ходатайство Мелешкевич Л.В. о применении, при вынесении решения суда, сроков исковой давности по следующим основаниям.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Перечень действий, подтверждающих признание долга, сформулировал Пленум ВС РФ в п. 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В материалы дела представлены платежные документы, об оплате части долга 11.03.2022 и 16.03.2022, а также Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2022, в котором ответчик также признает долг и указывает о намерении погашения (л.д.17).

Кроме того, течение срока исковой давности прервано вынесенным и отмененным судебным приказом от 06.03.2020 по делу 2-398/2020. (абз. 1 п. 18 Постановления №43)

При проведении процедуры банкротства финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований применения к Мелешкевич Л.В. абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве ввиду сокрытия от заявителя денежных средств в размере 15 150 000 рублей, местонахождение которых установить финансовому управляющему не удалось. Суд завершил процедуру реализации имущества Мелешкевич Ларисы Вячеславовны. Правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в отношении Мелешкевич Ларисы Вячеславовны не применены.

Также суд критический относится к пояснениям по делу третьего лица Мелешкевич С.А., (сына ответчика) о перечислении денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту Аниканова В.Н. в связи с трудным материальным положением последнего, не связанных с займом его матери Мелешкевич Л.В., поскольку согласно пояснениям ответчика, данных следователю СО МВД России по Кавказскому району Краснодарского края в ходе до следственной проверки, с декабря 2018 года Мелешкевич Л.В. перевела денежные средства в счет погашения займа на банковскую карту истца, в размере 5 000руб. и 10 000руб., с карты её сына Мелешкевич С.А.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом уточненного искового заявления, а также ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности, расчет неустойки, задолженность в размере 300 000,00 р., период просрочки: с 13.07.2019(дата подачи иска) по 10.03.2023(день вынесения решения суда) с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
300 000	13.07.2019	28.07.2019	16	7,50%	365	986,30
300 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	2 502,74
300 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	2 819,18
300 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	2 617,81
300 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	821,92
300 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	2 049,18
300 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	3 786,89
300 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	2 524,59
300 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	1 290,98
300 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	5 504,10
300 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	2 794,52
300 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	1 294,52
300 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	2 054,79
300 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	1 853,42
300 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	2 617,81
300 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	2 330,14
300 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	3 452,05
300 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	3 912,33
300 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	1 093,15
300 000	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	5 260,27
300 000	01.04.2022	10.04.2022	10	20%	365	0
300 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	0
300 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	0
300 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	0
300 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	0
300 000	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	0
300 000	19.09.2022	01.10.2022	13	7,50%	365	0
300 000	02.10.2022	10.03.2023	160	7,50%	365	9 863,01
Итого:			1337	7,12%	61 429,70

Размер неустойки составил: 61 429,70 рублей.

Претензия о возврате долга направлена 28.05.2022 заказным письмом 35005367043703. Ответ не получен.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца вследствие действий ответчика и отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Мелешкевич Л.В. в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа на дату исполнения обязательств а за период с 13.07.2019 по 10.03.2023 в размере 61 429,70 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р е ш и л:

Исковые требования Аниканова Виталия Николаевича удовлетворить частично:

Взыскать с Мелешкевич Ларисы Вячеславовны в пользу Аниканова Виталия Николаевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа на дату исполнения обязательств а за период с 13.07.2019 по 10.03.2023 в размере 61 429,70 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Аниканова Виталия Николаевича о взыскании процентов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.03.2023.

Председательствующий                                                                      С.У. Ванеев