Решение по делу № 2-1156/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-1156/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 28 сентября 2018 года гражданское дело по иску ООО «Вильмс» к Анчугову Алексею Вячеславовичу о признании договора строительного подряда незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вильмс» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Анчугову А.В. о признании незаключенным договора строительного подряда от 01.08.2016. В обоснование иска указано, что между ООО «Вильмс» в лице Емельянова Ю.Н. и Анчуговым А.В. был подписан договор строительного подряда, датированный 01.08.2016, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить строительные работы на принадлежащем заказчику объекте недвижимости по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат и уплатить установленную договором цену. ООО «Вильмс» считает данный договор строительного подряда незаключенным. Из текста договора строительного подряда от 01.08.2016 следует, что от имени заказчика договор подписан Емельяновым Ю.Н., действующим на основании доверенности, при этом доверенность к договору не приложена, ответчику не предъявлялась, никаких идентифицирующих ее признаков (номер, дата, кем выдана и удостоверена в договоре не обозначено), печать ООО «Вильмс» в договоре не проставлена. Емельянов Ю.Н. состоял в трудовых отношениях с истцом в период с 01.04.2015 по 31.05.2017, работая в должности заместителя генерального директора. В трудовую функцию заместителя генерального директора не входило совершение сделок и подписание гражданско-правовых договоров от имени общества. В силу устава ООО «Вильмс» указанные обязанности возложены исключительно на генерального директора общества. Никакие доверенности на имя Емельянова Ю.Н., наделяющих его полномочиями совершать сделки, подписывать какие-либо договоры от имени общества и представлять интересы ООО «Вильмс» в отношениях с третьими лицами, руководителем истца за весь период работы Емельянова Ю.Н. в Обществе не выдавались. Никаких иных договоров за весь период своей работы в Обществе Емельянов Ю.Н. не подписывал. Ни уставом, ни иными внутренними документами Общества заместитель генерального директора подобными полномочиями и трудовыми обязанностями не наделен в силу того, что ими обладает исключительно единоличный исполнительный орган. Таким образом, не являясь исполнительным органом Общества и при отсутствии доверенности с соответствующими полномочиями, выданной генеральным директором ООО «Вильмс» на имя Емельянова Ю.Н., последний является неуполномоченным лицом и в силу отсутствия последующего надлежащего одобрения Обществом вышеуказанной сделки, к ней должны применяться положения статьи 183 ГК РФ, а непосредственно договор строительного подряда от 01.08.2016 как гражданско-правовая сделка является незаключенным. Никаких документов относительно указанного договора строительного подряда у истца не имеется. Просит признать незаключенным договор строительного подряда от 01.08.2016.

Представитель истца Кугаевский Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Анчугов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Емельянов Ю.Н. и Кузнецов П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Грибанова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что в договоре согласованы все существенные условия, договор исполнен, в связи с чем, незаключенным его признать нельзя. Требования о недействительности сделки стороной истца не заявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Назарова В.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований также просила отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Установлено, что между ООО «Вильмс» в лице Емельянова Ю.Н. и Анчуговым А.В. был подписан договор строительного подряда, датированный 01.08.2016, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить строительные работы на принадлежащем заказчику объекте недвижимости по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат и уплатить установленную договором цену. Осуществление работ по договору не оспорено.

Емельянов Ю.Н. работал в ООО «Вильмс» в период с 01.04.2015 по 31.05.2017 в должности заместителя генерального директора.

ООО «Вильмс» считает данный договор строительного подряда незаключенным, так как договор подписан Емельяновым Ю.Н., действующим на основании доверенности, при этом доверенность к договору не приложена, ответчику не предъявлялась, никаких идентифицирующих ее признаков (номер, дата, кем выдана и удостоверена в договоре не обозначено), печать ООО «Вильмс» в договоре не проставлена. В трудовую функцию заместителя генерального директора не входило совершение сделок и подписание гражданско-правовых договоров от имени общества. В силу устава ООО «Вильмс» указанные обязанности возложены исключительно на генерального директора общества. Никакие доверенности на имя Емельянова Ю.Н., наделяющих его полномочиями совершать сделки, подписывать какие-либо договоры от имени общества и представлять интересы ООО «Вильмс» в отношениях с третьими лицами, руководителем истца за весь период работы Емельянова Ю.Н. в Обществе не выдавались.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя. Такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению, и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения.

Между тем, фактическое исполнение спорного договора в период его действия материалами дела подтверждается. Данные о том, что в спорный период на объекте недвижимости, принадлежащем истцу, строительные работы не производились или были не произведены, суду также не представлены.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1, 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ нарушение установленного законодательного предписания не влечет ничтожность совершенной сделки. Сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы и при условии, если она не одобрена представляемым.

Истец не заявлял о нарушении своих прав оспариваемым договором строительного подряда. Договор и осуществленные по нему работы не оспорены.

Основанием для признания договора незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров. Стороны при заключении договора от 01.08.2016 согласовали все существенные условия договора подряда. Следовательно, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Таким образом, исковые требования ООО «Вильмс» к Анчугову Алексею Вячеславовичу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вильмс» к Анчугову Алексею Вячеславовичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 3 октября 2018 года.

Судья                                         И.Н. Суханов