Решение от 12.01.2023 по делу № 2-31/2023 (2-1309/2022;) от 18.07.2022

УИД 16RS0025-01-2022-001490-14

дело № 2-31/2023

Решение

именем Российской Федерации

12 января 2023 года                              с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием представителя истца В.О.А.,

представителя ответчика ООО УК «Эстейт» Изергина,

при секретаре судебного заседания Тубановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эстейт», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Унистройдом» об обязании демонтировать спортивную площадку,

установил:

С.Д.А. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эстейт» (далее по тексту ООО УК «Эстейт»), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Унистройдом» (далее по тексту ООО СЗ «СК «Унистройдом») с иском об обязании демонтировать спортивную площадку.

В обоснование указывается, что в мае 2020 года С.Д.А. и ее супруг стали собственниками квартиры в ЖК «Царево» по адресу: <адрес>.

При выборе квартиры учитывались место расположение, инфраструктура, видовые характеристики дома. Впоследствии ООО СЗ «СК «Унистройдом» был изменен генеральный план по благоустройству территории ЖК «Царево»: расположенные с торца дома две спортивные площадки были установлены между домами <адрес> по <адрес>.

В ноябре 2021 года совместно с ООО УК «Эстейт», <адрес> Республики Татарстан, Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, была образована комиссия и проведена проверка, которой установлено, что расстояние от жилого дома до спортивной площадки составляет 14,5 м., что является нарушением СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с изменениями №,2). <адрес> вынесено представление об устранении нарушений Федерального законодательства о градостроительной деятельности, однако до сегодняшнего дня указанные нарушения не устранены.

Нахождение спортивной площадки между домами 28 и 30 по <адрес> нарушает права их жильцов на тишину, в летнее время на площадке до позднего вечера играют в футбол, баскетбол, от чего создается сильный шум.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, С.Д.А. просила обязать ООО УК «Эстейт», ООО СЗ «СК «Унистройдом» демонтировать объект из металлических конструкций, расположенный по адресу: <адрес>, между домами 28 и 30, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С.Д.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя В.О.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Эстейт» И.М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Представители ответчика ООО СЗ «СК «Унистройдом», третьих лиц Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Кощаковского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Шигалеевского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, <адрес> Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав в совокупности материалы дела, и оценив добытые доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Как установлено в судебном заседании, С.Д.А. является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Спорная площадка находится на земельном участке с кадастровым номером № и является общим имуществом многоквартиных домов. На указанном земельном участке расположены следующие многоквартирные дома: <адрес> что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для разрешения рассматриваемого спора юридическое значение имеет вопрос о содержании придомовых территорий, поскольку детская площадка находится в периметре земельного участка, сформированного под придомовую территорию, и является элементом благоустройства этой территории. Фактически общая площадь и границы участка, его целевое назначение определены, участок стоит на кадастровом учете.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно подпункту «ж» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГода №, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственников жилых и нежилых помещений в данном доме. Собственники помещений в многоквартирных домах имеют право собственности на земельные участки, на которых расположены эти дома, в силу прямого указания закона, решения органов местного самоуправления о предоставлении такого участка не предполагается.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, был выбран способ управления многоквартирными домами – через управляющую организацию.

Часть 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Сведений, что истец обращалась в управляющую компанию с заявлением о включении вопроса о сносе спорной площадки в повестку дня очередного собрания собственников дома или с заявлением о проведении внеочередного собрания, представленные материалы не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 23 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав как собственника домовладения действиями ответчиков, а также доказательств подтверждающих, что спорная площадка установлена с нарушением Санитарных норм и правил, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства истцовой стороне такая обязанность была неоднократно разъяснена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Б.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░.