Решение по делу № 1-88/2018 от 25.05.2018

Дело № 1-88/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Калач-на-Дону

Волгоградской области 31 июля 2018 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Клиничева М.Ю., подсудимых Игольченко С.М., Семенова В.Г., защитников Уварова В.А., Спировой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Игольченко Сергея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Семенова Василия Георгиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Игольченко С.М. и Семенов В.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут Игольченко С.М. находясь у себя дома по адресу: <адрес> предложил Семенову В.Г. совершить совместно с ним хищение металлической бочки находящейся во дворе домовладения ФИО5, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут Игольченко С.М.совместно с Семеновым В.Г. пришли ко двору домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя единый умысел направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, согласно предварительной договоренности, из корыстных побуждений, воспользовались отсутствием посторонних лиц, с целью личного обогащения Семенов В.Г. согласно распределенных ролей, остался возле калитки следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его, а Игольченко С.М. в свою очередь через незапертую калитку проследовал во двор указанного домовладения, где незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил металлическую бочку из нержавеющей стали объемом 100 литров стоимость. 1500 рублей, в которой находились отруби в количестве трех ведер весом 6 кг, каждое стоимостью 32 рубля за 1 ведро, общей стоимостью 96 рублей, после чего Игольченко С.М. совместно с Семеновым В.Г. дополняя действия друг друга с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО5, материальный ущерб на сумму 1596 рублей.

В судебном заседании подсудимые Игольченко С.М., Семенов В.Г., поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими после ознакомления с материалами уголовного дела и получения копии обвинительного заключения.

Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Игольченко С.М., Семенов В.Г. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства подсудимые подтвердили в судебном заседании в присутствии своих защитников.

Адвокаты Уваров В.А. и Спирова А.Г. полностью поддержали мнения своих подзащитных.

Согласно заявлению потерпевшей ФИО5 она не возражает против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 74).

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С изложенным государственным обвинителем обвинением в совершении тайного хищения имущества ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, Игольченко С.М., Семенов В.Г. полностью согласились.

Преступление, совершённое Игольченко С.М., Семеновым В.Г. относятся к категории средней тяжести. Наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение Игольченко С.М., Семенова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Игольченко С.М. и Семенова В.Г. суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд, признаёт Игольченко С.М., Семенова В.Г. вменяемыми.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Игольченко С.М., Семенов В.Г. в силу ст. 19 УК РФ, подлежат привлечению к уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершённые преступления.

При назначении наказания Игольченко С.М., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отрицательную характеристику в быту, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Игольченко С.М. в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей.В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Игольченко С.М. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Судом принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное Игольченко С.М. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершённых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Игольченко С.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Игольченко С.М., который не судим, характеризуется отрицательно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб потерпевшей, в связи с чем суд приходит к выводу, что Игольченко С.М. не представляет повышенной общественной опасности, и его исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии с положениями ст. 49 УК РФ суд считает необходимым назначить Игольченко С.М. наказание в виде обязательных работ на определённый период времени, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При назначении наказания Семенову В.Г., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отрицательную характеристику в быту, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящихся к категории средней тяжести.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семенову В.Г. в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Семенову В.Г. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Судом принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное Семенову В.Г. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершённых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Семенову В.Г. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Семенова В.Г., который не судим, характеризуется отрицательно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб потерпевшей, в связи с чем суд приходит к выводу, что Семенов В.Г. не представляет повышенной общественной опасности, и его исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии с положениями ст. 49 УК РФ суд считает необходимым назначить Семенову В.Г. наказание в виде обязательных работ на определённый период времени, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: металлическая бочка из нержавеющей стали объемом 100 литров находящееся на ответственном хранении и потерпевшей ФИО7, по мнению суда необходимо оставить по принадлежности; одна пара обуви (мужские ботинки) хранящиеся при уголовном деле, по мнению суда необходимо передать собственнику, в случае отказа принять, уничтожить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Избранная Игольченко С.М., Семенову В.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 360 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 360 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.3, 389.4, 389.6 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░