Решение по делу № 33-2944/2019 от 30.04.2019

Судья Дудина О.С. Дело № 33-2944/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Костенко Е.Л. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 6 ноября 2018 года, по которому

исковые требования П к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и расходов удовлетворены частично;

в пользу П, <Дата обезличена>, уроженца ..., с САО «ВСК» взыскана страховая выплата в размере 58 588 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., неустойка – 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 30 294 руб., расходы по оформлению доверенности- 1000 руб., а всего – 141 882 руб.;

с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» взыскана государственная пошлина в размере 3 371 руб. 76 коп. и 300 рублей;

с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Щ, ИНН ..., взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 16 000 рублей;

в остальной части исковые требования П оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя САО «ВСК» - А, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в результате наступления страхового случая 11 января 2016 г. его автомобилю GEELY EMGRAND Х7, г/н <Номер обезличен>, был причинен ущерб, который своевременно и в полном объеме ответчиком в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства возмещен не был.

Суд постановил приведенное решение, об отмене (изменении) которого поставлен вопрос САО «ВСК» в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» на удовлетворении жалобы и ходатайств об истребовании дополнительных сведений и проведении по делу дополнительной экспертизы настаивала.

П в суд не явился, извещен о времени и месте его проведения. Представителем П – Ш представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Препятствий для разрешения жалобы не установлено.

Проверив законность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив ходатайства ответчика, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 24 декабря 2014 г. П приобрел в ООО «Союз – Плюс» автомобиль марки GEELY EMGRAND Х7 за 689 900 рублей, установив на нём дополнительное оборудование в виде автосигнализации с автозапуском, антигравийной и антикоррозийной обработки.

24 декабря 2014 г. между П, являющимся собственником автомобиля GEELY EMGRAND Х7, г/н <Номер обезличен>, и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам КАСКО (ущерб и хищение) сроком действия до 23 декабря 2016 г. Страховая премия по договору составила 80 030,34 руб., страховая сумма – 689 900 руб. по каждому риску, франшиза – 15 000 руб. (полис <Номер обезличен>).

После наступления 11 января 2016 г. дорожно-транспортного происшествия П обратился в САО «ВСК», где его поврежденный автомобиль 12 января 2016 г. был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт.

Признав произошедшее событие страховым случаем, САО «ВСК» 2 февраля и 2 марта 2016 г. произвело П выплаты в общем размере 103 439 руб.

До получения указанных выплат, а именно 14 января 2016 г., П с учетом отказа САО «ВСК» в направлении его автомобиля на ремонт в ООО Автоцентр «Союз», где было приобретено транспортное средство и проходило его техническое обслуживание, заключил с ООО Автоцентр «Союз» договор на ремонт своего автомобиля и отремонтировал находящийся на гарантии автомобиль за 216 806 рублей.

Учитывая, что размер страхового возмещения не покрыл фактические расходы на ремонт, П 10 мая 2016 г. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести соответствующую доплату.

13 и 19 мая 2016 г. САО «ВСК» доплатило истцу 68 998 рублей, в том числе, по своей инициативе произвело выплату УТС в размере 17 219 руб.

Таким образом, всего П по страховому случаю было выплачено ответчиком 172 437 руб.

В целях определения объективной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, П обратился к ИП Т, согласно отчету которой от <Дата обезличена> г. размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей был определен равным 223 656,49 рублей, с учетом износа - 215 086,6 рублей.

Данное заключение было представлено истцом при обращении в суд с иском к САО «ВСК».

В ходе разрешения иска П по ходатайству ответчика, оспаривавшего правомерность включения в расчет стоимости ремонта автомобиля Geely Emgrand X7 работ по замене накладки (защитной дуги) переднего, заднего бампера и порога и замену балки продольной передней подвески, поворотного кулака переднего левого, ступенчатого подшипника, судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП Щ

По заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Geely Emgrand X7, 2014 г.в., г.н. ... после ДТП 11 января 2016 г. с учетом работ по замене накладки (защитной дуги) переднего, заднего бампера и порога, составляет 214 100 рублей; без учета данных работ - 162 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Geely Emgrand X7, 2014 г.в., г.н. ... с учетом работ по замене балки продольной передней подвески, поворотного кулака переднего левого, ступичного составляет 177 100 рублей; без учета работ -162 500 рублей.

Эксперт пришел к выводу, что все повреждения, указанные в акте осмотра ТС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договоре заказ-наряда на работы <Номер обезличен>, относятся к ДТП, произошедшему 11 января 2016 г. Зафиксировано повреждение балки передней левой подвески и сделан вывод о возможном повреждении её смежных деталей – поворотного левого и ступичного подшипника левого.

Принимая решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу П суммы недополученного страхового возмещения, определенной как разница между фактически понесенными истцом расходами на восстановление автомобиля и выплаченными страховой компанией денежными средствами, суд первой инстанции признал застрахованными накладку (защитную дугу) переднего, заднего бампера и порога и принял во внимание выводы судебной экспертизы об относимости повреждений балки продольной передней подвески, поворотного кулака переднего левого, ступичного к повреждениям от 11 января 2016 г.

Исходя из неисполненной ответчиком законной обязанности произвести страхователю возмещение на условиях, предусмотренных договором от 24 декабря 2014 г., суд в порядке восстановления нарушенного права истца взыскал с САО «ВСК» в пользу П предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку, сниженную по ходатайству ответчика до 50 000 рублей, компенсацию морального вреда и штраф, а также судебные расходы.

Судебная коллегия признает приведенные выводы суда верными, а обратные доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» - несостоятельными.

Согласно п.п.2 Общих положений Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 22 октября 2012 г. САО «ВСК» (далее - Правила), дополнительным оборудованием признается прямо указанное в договоре страхования оборудование транспортного средства, постоянно установленное на транспортном средстве, принятом на страхование Страховщиком, и не входящее в заводскую комплектацию транспортного средства.

Пунктом 3.2 Правил установлено, что на страхование принимаются, в том числе, транспортные средства в комплектации завода-изготовителя (п.п.3.2.4).

Страхование производится и по страховому риску «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства (дополнительного оборудования) вследствие ДТП (п.п. 4.1.1а)).

Пунктом 4.3 Правил оговорен перечень случаев, не относящихся к страховым, в котором дополнительное оборудование в качестве такового исключения не оговорено.

Сторонами по данному предмету не было заключено и дополнительного к договору соглашения в соответствии с пунктом 6.3 Правил, предусматривавшего бы исключение дополнительного оборудования из предмета страхования.

При таких обстоятельствах и учитывая, что договор добровольного страхования имущества был заключен согласно выданного истцу полиса в день приобретения в ООО «Союз – Плюс» без осмотра страхуемого имущества на стандартных условиях, при том что потребитель не препятствовал проведению такого осмотра и его утверждения о том, что установленные на автомашине защитная дуга переднего, заднего бампера и порога входили в комплектацию завода-изготовителя и имелись на автомобиле на момент заключения договора, и стоимость указанного оборудования входила в окончательную стоимость ТС, из которой исчислялась страховая премия по договору страхования, не были опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции при разрешении дела правомерно и обоснованно исходил из риска страховщика по недостоверной оценке действительной стоимости застрахованного имущества.

Правовых оснований для суждения о том, что оборудование: накладка (защитная дуга) переднего, заднего бампера и порога не покрывалось страховой защитой по договору от 24 декабря 2014 г., по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Что касается противоречий в объемах повреждений, отраженных в акте осмотра от 12 января 2016 г. № 007 и заказ-наряде № 18 ООО «Союз-Плюс», то они были устранены судом посредством проведения автотехнической экспертизы. Как отмечалось выше, эксперт ИП Щ в своем заключении фиксирует повреждение балки передней левой подвески и делает вывод о возможном повреждении её смежных деталей – поворотного левого и ступичного подшипника левого в результате ДТП.

Из приведенной экспертом калькуляции (Приложения № 1 и № 3) следует, что в расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля включены работы по замене накладки (защитной дуги) переднего, заднего бампера и порога, что составляет 214 100 рублей без учета износа. Стоимость запасных частей - балки продольной передней подвески, поворотного кулака переднего левого, ступичного и их замены составляет по суммированным позициям 15-17 пункта 1 и позициям 9-13, 23, 25-27 пункта 3 Приложения № 3 составляет 22 792 рубля, что в совокупности составляет 236 892 рубля.

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и объема заявленных П исковых требований о доплате страхового возмещения в размере разницы между фактически понесенными им расходами на восстановление ТС (216 806 рублей), что составляет меньшую величину, чем это определил эксперт, и выплаченной страховой организацией суммой, требования П подлежали разрешению в пределах заявленных истцом требований, и соответственно, расчет недополученного истцом страхового возмещения в данном случае права ответчика не нарушает.

Вопреки доводам жалобы, размер страхового возмещения не был увеличен судом на сумму УТС (17 219 рублей), что следует из приведенного судом расчета ущерба.

Доводы жалобы о несостоятельности выводов эксперта об относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию от <Дата обезличена> со ссылкой на отсутствие у него специального образования в области трасологии, безосновательны.

К заключению судебной экспертизы были приложены документы, свидетельствующие о том, что Щ имеет квалификацию «эксперта-техника» по программе «независимая техническая экспертиза транспортных средств» (диплом о профессиональной переподготовке от <Дата обезличена>, рег. <Номер обезличен>, выданное НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» - т. 1, л.д. 177), является специалистом в сфере оценочной деятельности и включена в государственный реестр экспертов - техников (рег. <Номер обезличен>), обладает правом на производство экспертиз и исследований в области технической экспертизы транспортных средств.

Оценивая заключение эксперта, суд нашел его допустимым и достоверным доказательством, поскольку исследование было проведено в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта ясны и понятны, научно обоснованны, заключение составлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает и позволяет определять относимость имеющихся повреждений на транспортном средстве к заявленным обстоятельствам.

Доказательств, опровергающих состоятельность выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что стоимость услуг эвакуатора не подлежала взысканию в качестве убытков истца ввиду неподтверждения им этих расходов оригиналами финансовых документов.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

Доверенность истца, выданная своему представителю, участвовавшему в суде первой инстанции, приобщена к материалам дела в оригинале, что исключает возможность её повторного использования по иному спору. Учитывая данное обстоятельство, расходы на оформление данной доверенности были обоснованно признаны судебными издержками истца, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание приведенные выводы, судебная коллегия, руководствуясь абзацем вторым пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу, в том числе о назначении дополнительной экспертизы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

При этом судебная коллегия полагает, что исследовав и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных П исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных ходатайств ответчика до вынесения решения по делу.

Поскольку оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам САО «ВСК» не имеется, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании по делу дополнительных доказательств, включая назначение дополнительной экспертизы.

Заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи