Решение по делу № 33-13469/2021 от 06.07.2021

Дело № 2 - 1432 /2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 13469/2021

3 августа 2021 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Александровой Н.А.

судей:                                 Латыповой З.Г.

Ткачевой А.А.

при секретаре             Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Г.Р.Х. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Г.Р.Х. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Р.Х. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. Между Г.Р.Х. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) от 28 февраля 2019 г. серии ККК №... сроком действия с 4 марта 2019 г. по 3 марта 2020 г., предусмотренная договором страховая премия уплачена истцом ответчику в полном объеме. 15 марта 2019 г. в 21 час 40 минут на 3 километре автодороги «...» в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.Е.А. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Ш.И.А. Виновным в данном ДТП в установленном порядке был признан Ш.И.А. В удовлетворении заявления истца о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения ответчик письмом от 5 апреля 2019 г. отказал со ссылкой на то, что заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП, в удовлетворении претензии с требованием пересмотреть данное решение ответчиком письмом от 13 августа 2019 г. истцу также было отказано, в связи с чем истец обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного в ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению №...А от 15 января 2020 г., подготовленному по заказу истца ООО «АшкадарЭксперт», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля и без учета износа деталей автомобиля 463343,50 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика 28 апреля 2020 г. претензия с приложенной к ней копией данного экспертного заключения с требованием о предоставлении страхового возмещения в указанном размере также оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в указанном размере и возмещении ей за счет ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг независимого эксперта по оценке причиненного ей в ДТП ущерба в размере 17000 руб. Решением Финансового уполномоченного от 7 мая 2020 г. № У-20-62743/8020-003 рассмотрение данного обращения истца было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг." С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с чем обратилась с данным иском в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 463343,50 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 10 апреля 2019 г. по 1 августа 2020 г. (480 дней) в размере 463343,50 руб., в возмещение убытков в виде расходов по оценке причиненного ущерба - 17 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 121 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 г. Г.Р.Х. в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований о защите прав потребителя отказано (том 2, л.д. 52 - 54).

В апелляционной жалобе Г.Р.Х. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы, что заключение судебной трасологической и автотехнической экспертизы, принятое судом во внимание при постановке обжалуемого решения, является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", изложенные в нем экспертные выводы ошибочны, не соответствуют объективной действительности, что в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения по делу повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, однако истцу в удовлетворении соответствующего ходатайства со ссылкой на судом первой инстанции было необоснованно отказано (том 2, л.д. 64, 65).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.Р.Х. Б.О.П., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ПАО СК «Росгосстрах» С.Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд установил юридически-значимые для дела обстоятельства: между Г.Р.Х. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО от 28 февраля 2019 г. серии ККК №... сроком действия с 4 марта 2019 г. по 3 марта 2020 г.; 15 марта 2019 г. в 21 час 40 минут на 3 километре автодороги «...» в адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «... ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.Е.А. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Ш.И.А., который в установленном законом порядке был признан виновником ДТП; в удовлетворении заявления истца о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения ответчик письмом от 5 апреля 2019 г. отказал со ссылкой на то, что заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП; претензии истца с требованием пересмотреть данное решение и предоставить страховое возмещение в размере, определенном независимым экспертом, также оставлены ответчиком без удовлетворения; решением Финансового уполномоченного от 7 мая 2020 г. № У-20-62743/8020-003 рассмотрение обращения истца требованием о взыскании в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 463343,50 руб., определенном в экспертном заключении №...А от 15 января 2020 г., подготовленном по заказу истца ООО «АшкадарЭксперт», и возмещении ей за счет ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг независимого эксперта по оценке причиненного ей в ДТП ущерба в размере 17000 руб. было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг."

Согласно заключению судебной трасологической и автотехнической экспертизы №... от 14 апреля 2021 г., подготовленному по поручению суда ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», в соответствии с административными материалами по факту ДТП, имевшего место 15 марта 2019 г. в 21 час 40 минут на 3 километре автодороги «...» в адрес Республики Башкортостан с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «... ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.Е.А. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Ш.И.А., механизм образования столкновения указанных автомобилей должен быть следующий: водитель указанного автомобиля марки «...» при совершении маневра «Обгон» не выбрал безопасный боковой интервал до обгоняемого им указанного автомобиля марки «...» и совершил скользящее столкновение с передней левой его частью в момент возврата на свою полосу движения; механизм образования заявленных истцом повреждений принадлежащего ей автомобиля марки «...» не соответствует заявленным истцом обстоятельствам ДТП, имевшего место 15 марта 2019 г.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Г.Р.Х. к ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание указанное заключение судебной трасологической и автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод жалобы о том, что заключение судебной трасологической и автотехнической экспертизы, принятое судом во внимание при постановке обжалуемого решения, является недопустимым доказательством по делу, со ссылкой на его несоответствие требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на то, что изложенные в нем экспертные выводы ошибочны, не соответствуют объективной действительности, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При осуществлении судебной экспертизы эксперт должен руководствоваться положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказом Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", а также иными нормативно-правовыми источниками, регулирующими деятельность по проведению экспертизы.В соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Статьей 16 данного Федерального закона установлено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему экспертизу, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статье 25 данного Федерального закона на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его: подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Статьей 86 данного Кодекса установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме (часть 1); заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2); заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

Согласно материалам дела судебная трасологическая и автотехническая экспертиза по делу была назначена по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах». Из имеющегося в материалах дела заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 14 апреля 2021 г. №... следует, что судебная автотехническая экспертиза по делу проводилась экспертом А.Р.Д., имеющим высшее финансово-экономическое образование, стаж экспертной работы более 10 лет, прошедшим профессиональную переподготовку по специальности «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», состоящим в государственном реестре Минюста России экспертов-техников (регистрационный №...), сертифицированным системой добровольной сертификации негосударственных экспертов с правом самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеющим сертификат соответствия № PS000044, выданный «Палатой судебных экспертов».

Согласно данному заключению судебной трасологической и автотехнической экспертизы при проведении экспертизы экспертом А.Р.Д. были использованы Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 3 октября 2014 г. N 34245), иные методические рекомендации и учебно-методические пособия для экспертов в автотехнической области знаний.

Согласно исследовательской части данного заключения судебной трасологической и автотехнической экспертизы экспертом А.Р.Д. были исследованы материалы данного гражданского дела, в том числе административный материал по факту спорного ДТП, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, схема места ДТП, объяснительные участников ДТП, акт первичного осмотра спорного автомобиля от 21 марта 2019 г. №..., составленный страховщиком в присутствии С.С.А., управлявшего в момент ДТП автомобилем марки «...», акт осмотра спорного автомобиля от 15 января 2020 г. №..., составленный по заказу истца ООО «АшкадарЭксперт», соответствующие фотоматериалы в отношение объекта исследования, в соответствии с требованиями упомянутой «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в заключении дано описание повреждений спорного автомобиля, экспертом был осмотрен спорный автомобиль, произведено графическое моделирование механизма ДТП по фазам сближения, столкновения и разъезда транспортных средств участников ДТП после их столкновения, сопоставление повреждений, зафиксированных на спорном автомобиле, с объектом контактного взаимодействия с учетом технических характеристик контактировавших в момент ДТП транспортных средств, в том числе их высотного диапазона, масштаба, проанализированы сведения, зафиксированные в документах о ДТП, на основании чего установлены обстоятельства и причины образования повреждений спорного автомобиля, исследования судебным экспертом проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В ходе исследования эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» А.Р.Д. пришел к однозначному выводу о том, что заявленные истцом повреждения спорного автомобиля не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП, возможность получения спорным транспортным средством истца повреждений при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, указанных в документах, оформленных компетентными органами, исключается.

Статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту в порядке, определенном данной статьей, могут быть заданы вопросы (часть 1).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» А.Р.Д. в целях его опроса судом относительно данного им заключения.

Из материалов дела также следует, что в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы истец ссылается на приложенную к апелляционной жалобе рецензию №... на заключение судебной трасологической и автотехнической экспертизы, подготовленную по заказу истца самозанятым гражданином П.Д.Ф., между тем, само по себе наличие такой рецензии, представляющей собой суждения, мнения отдельного специалиста относительно заключения судебной экспертизы, не опровергают выводы судебного эксперта, который в установленном законом порядке был предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В отличие от заключения судебной автотехнической экспертизы закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной трасологической и автотехнической экспертизы, поскольку объектом исследования самозанятого гражданина П.Д.Ф. по заказу истца являлось непосредственно заключение судебной трасологической и автотехнической экспертизы, подготовленное по поручению суда ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», а не сам спорный автомобиль и материалы данного гражданского дела, в ней, по сути, выражено мнение специалиста, который об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке не предупреждался, которым материалы данного гражданского дела не исследовались, рецензия не опровергает выводов, содержащихся в заключении судебной трасологической и автотехнической экспертизы.

Учитывая изложенное, нет оснований полагать, что заключение судебной трасологической и автотехнической экспертизы не соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной трасологической и автотехнической экспертизы.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств по делу, в том числе заключения судебной трасологической и автотехнической экспертизы, не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.А. Александрова

Судьи:                                    З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Справка: судья Ярмухамедова А.С.