Решение от 05.02.2020 по делу № 2-203/2020 от 17.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года

78RS0002-01-2019-003911-35

Дело № 2-203/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                          5 февраля 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи         Колесник А.Н.,

с участием:

истца по первоначальному иску        Усановой Л.В.,

представителя истца

по первоначальному иску            Смирновой О.А.,

при секретаре            Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Усановой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защитникъ» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защитникъ» к Усановой Л. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Усанова Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защитникъ» (далее – ООО «ЮЦ «Защитникъ») денежных средств, внесенных по договорам об оказании юридических услуг, в размере 110 000 рублей, неустойку за период с 29 марта 2019 года по 8 апреля 2019 года в размере 12 100 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 32 600 рублей. В обоснование требований указав, что 25 января 2019 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № Д01/25-01, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, цена договора составила 110 000 рублей, во исполнение условий договора она, истица, внесла ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, однако, работа по данному договору ответчиком была исполнена некачественно и не в полном объеме. Затем, 11 марта 2019 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № Д03/11-01, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по представлению ее, Усановой Л.В., интересов в суде первой инстанции по вопросу расторжения договоров на оказание юридических услуг, заключенных с ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты», цена договора была установлена в размере 51 000 рублей, в счет оплаты договора она, Усанова Л.В., внесла ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей, однако, ответчиком никакие услуги по договору оказаны не были. В связи с неисполнением ответчиком условий заключенных договоров 19 марта 2019 года она, истица, направила ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 3-4).

Ответчиком ООО «ЮЦ «Защитникъ» предъявлен встречный иск к Усановой Л.В. о взыскании денежные средств в размере 23 100 рублей, указывая на те обстоятельства, что в рамках заключенного между сторонами договора № Д03/11-01 от 11 марта 2019 года стоимость фактически оказанных истцу по первоначальному иску услуг составила 33 150 рублей, при этом Усановой Л.В. в рамках данного договора были внесены денежные средства в размере 10 000 рублей, в связи с чем задолженность истца составляет 23 100 рублей (л.д. 70-71).

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-4329/2019, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено также в норме ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 25 января 2019 года между сторонами был заключен договор поручения № Д01/25-01, по условиям которого ответчик ООО «ЮЦ «Защитникъ» (поверенный) принял на себя обязательства оказать истцу Усановой Л.В. (доверитель) квалифицированную помощь по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2018 года, цена договора установлена сторонами в размере 110 000 рублей, которые истец обязался внести ответчику в порядке, установленном пунктом 4.2 договора. Согласно приложению № 1 к данному договору, объем выполняемых ответчиком услуг включает в себя – устную консультацию доверителя по предмету договора, стоимость которой составляет 10% от цены договора; ознакомление с документами, представленными доверителем/материалами дела – 15% от цены договора; подбор нормативной базы/изучение судебной практики по предмету договора – 10% от цены договора; составление жалобы – 30% от цены договора; подача жалобы – 5% от цены договора; представление интересов в суде по предмету договора – 30% от цены договора (л.д. 6-7). Истцом в счет уплаты данного договора внесены ответчику денежные средства в общем размере 100 000 рублей (л.д. 7 оборот, 8, 8 оборот).

11 марта 2019 года между сторонами заключен договор поручения № Д03/11-01, по условиям которого ответчик ООО «ЮЦ «Защитникъ» (поверенный) принял на себя обязательства оказать истцу Усановой Л.В. (доверитель) квалифицированную помощь по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу расторжения договоров на оказание юридических услуг, заключенных с ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты», цена договора установлена сторонами в размере 51 000 рублей, которые истец обязался внести ответчику в порядке, установленном пунктом 4.2 договора. Согласно приложению № 1 к данному договору, объем выполняемых ответчиком услуг включает в себя – устную консультацию доверителя по предмету договора, стоимость которой составляет 10% от цены договора; ознакомление с документами, представленными доверителем/материалами дела – 15% от цены договора; подбор нормативной базы/изучение судебной практики по предмету договора – 10% от цены договора; составление искового заявления – 30% от цены договора; подача искового заявления – 5% от цены договора; представление интересов в суде по предмету договора – 30% от цены договора (л.д. 9-10). Истцом в счет уплаты данного договора внесены ответчику денежные средства в общем размере 10 000 рублей (л.д. 11).

Как следует из постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, в суд поступила жалоба Усановой Л.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2018 года. Указанная жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков (л.д.5, 44-49).

20 марта 2019 года жалоба Усановой Л.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, повторно была направлена в Пресненский районный суд г. Москвы (л.д.54-59), производство по которой постановлением суда от 9 апреля 2019 года было прекращено на основании заявления Усановой Л.В. об отказе от жалобы (л.д.60-63).

Как следует из представленных ответчиком документов, 11 марта 2019 года сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ по договору № Д01/25-01 от 25 января 2019 года, согласно которому ответчиком были оказаны услуги по консультированию истца, ознакомление с документами, подбор нормативной базы, составление и подача жалобы в Пресненский районный суд города Москвы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2018 года, согласно акту Усанова Л.В. претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет (л.д. 37).

16 марта 2019 года между Усановой Л.В. и ООО «Юридический центр «Защитникъ» в рамках исполнения условий договора № Д03/11-01 от 11 марта 2019 года, подписан акт приема-сдачи работ, согласно которому ответчиком истцу были оказаны следующие услуги – устная консультация доверителя, ознакомление с документами, подбор нормативной базы, составление иска в суд, согласно акту Усанова Л.В. претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет (л.д. 33).

Доводы истца о том, что она не подписывала указанные акты приема-сдачи работ (л.д.84) в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, при этом показания свидетеля ФИО о нахождении истца в период с 15 по 17 марта 2019 года на даче в СТН «Мишкино» не исключают факт подписания истцом актов приема-сдачи работ.

19 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договоров на оказание услуг в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывая, что у нее (Усановой Л.В.) отпала потребность в предоставляемых услугах (л.д. 13-14, 38-39).

05 апреля 2019 ответчиком в адрес истца направлен ответ на данное обращение, согласно которому ООО «Юридический центр «Защитникъ» указывает на прекращение договоров № Д01/25-01 от 25 января 2019 года и № Д03/11-01 от 11 марта 2019 года в связи с отказом Усановой Л.В. от их исполнения, отмечая при этом, что в рамках заключенного между сторонами договора от 25 января 2019 года № Д01/25-01 стоимость фактически оказанных услуг составила 77 000 рублей, и следовательно к возврату истцу подлежит сумма в размере 23 000 рублей, в рамках договора № Д03/11-01 от 11 марта 2019 года стоимость фактически оказанных услуг составила 33 150 рублей, в связи с чем задолженность истца перед ответчиком по данному договору составляет 23 150 рублей (л.д. 40-42).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, показания свидетеля ФИО, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании истцу услуг ненадлежащего качества.

При этом, учитывая право истца отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, с учетом объема оказанных ответчиком услуг и их фактической стоимости, а именно в рамках договора № Д01/25-01 от 25 января 2019 года на сумму 77 000 рублей (исходя из стоимости каждого этапа работы, определенного сторонами в приложении № 1 к договору: устная консультация – 11 000 рублей (10% от цены договора, установленной в сумме 110 000 рублей), ознакомление с документами – 16 500 рублей (15% от цены договора), подбор нормативной базы – 11 000 рублей (10% от цены договора), составление жалобы и подача ее в суд – 38 500 рублей (35% от цены договора); в рамках договора № Д03/11-01 от 11 марта 2019 года на сумму 33 150 рублей (исходя из стоимости каждого этапа работы, определенного сторонами в приложении № 1 к договору: устная консультация – 5 100 рублей (10% от цены договора, установленной в сумме 51 000 рублей), ознакомление с документами – 7 650 рублей (15% от цены договора), подбор нормативной базы – 5 100 рублей (10% от цены договора), составление искового заявления – 15 300 рублей (30% от цены договора), принимая во внимание, объем внесенных истцом ответчику денежных средств в рамках договора от 25 января 2019 года – 100 000 рублей, в рамках договора от 11 марта 2019 года – 10 000 рублей, также учитывая, что материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком каких-либо встречных требований к истцу до предъявления 05 декабря 2019 года встречного иска в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Юридический центр «Защитникъ» в пользу Усановой Л.В. излишне уплаченных денежных средств по договору от 25 января 2019 года в сумме 23 000 рублей, с Усановой Л.В. в пользу ООО «Юридический центр «Защитникъ» расходы, понесенные в рамках исполнения договора от 11 марта 2019 года, в размере 23 150 рублей.

Учитывая установление судом факта того, что по настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

При этом, принимая во внимание, что денежные средства не возвращены истцу в срок 10 дней с момента обращения, то за заявленный истцом период с 29 марта 2019 по 08 апреля 2019 года подлежат взысканию проценты в размере 53,72 рублей в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, полагает возможным определить его размер в сумме 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 11 526 рублей 86 копеек.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом Усановой Л.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в рамках договора № 0113032019 от 02 апреля 2019 года на сумму 32 600 рублей (л.д. 15-16).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Как разъяснено судам в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, его правовым составом, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Усановой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 155,21 рублей.

На основании статьи 410 ГК РФ, части 4 статьи 1 и статьи 138 ГПК РФ суд считает возможным произвести зачет взысканных со сторон сумм. На основании произведенного зачета взысканных сумм с ООО «Юридический центр «Защитникъ» в пользу Усановой Л.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 27 585,79 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Юридический центр «Защитникъ» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 192 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 526 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 155 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 585 ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 192 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░