Решение по делу № 33-17335/2024 от 14.11.2024

Судья Чайко А.А.                                                   Дело № 33-17335/2024

№2-8945/2023

УИД: 52RS0005-01-2023-007924-94

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Нижний Новгород                               10 декабря 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Александровой Е.И.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего А.М.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ТСЖ «Гребешковский» к Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Гребешковский» обратилось в суд с иском к Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором просило суд: взыскать с Л.В. в пользу ТСЖ «Гребешковский» задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам за период с 27.08.2021г. по 28.02.2023г. в размере 237 975 рублей 67 копеек; задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 27.08.2021г. по 28.02.2023г. в размере 35 584 рубля 45 копеек; пени за период с 11.09.2021г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 11.03.2023г. по оплате содержания жилья, коммунальным услугам в размере 10 390 рублей 68 копеек; пени за период с 11.09.2021г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 11.03.2023г. по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 1 173 рублей 69 копеек; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 051 рубля 24 копеек.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05 сентября 2023 года исковые требования ТСЖ «Гребешковский» удовлетворены.

С Л.В. в пользу ТСЖ «Гребешковский» взыскана задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам за период с 27.08.2021г. по 28.02.2023г. в размере 237 975 рублей 67 копеек; задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 27.08.2021г. по 28.02.2023г. в размере 35 584 рублей 45 копеек, пени по оплате содержания жилья, коммунальным услугам за период с 11.09.2021г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 11.03.2023г. в размере 10 390 рублей 68 копеек; пени по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 11.09.2021г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 11.03.2023г. в размере 1 173 рублей 69 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 6 051 рубля 24 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2024 года решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05 декабря 2023 года изменено в части размера пени по содержанию жилья и коммунальным услугам.

С Л.В. в пользу ТСЖ «Гребешковский» взыскано пени по оплате содержания жилья, коммунальным услугам за период с 11 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 11 марта 2023 года в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего А.М. – без удовлетворения.

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] в части взыскания с Л.В. в пользу ТСЖ «Гребешковский» суммы задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам за период с [дата] по [дата] в размере 208434 рублей 08 копеек - не подлежит приведению к исполнению.

Истец ТСЖ «Гребешковский» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27666 рублей, в обоснование указав, что в связи с рассмотрением настоящего дела он был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договорами на оказание услуг, актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате услуг.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] с учетом определения суда от [дата] об исправлении описки заявление ТСЖ «Гребешковский» удовлетворено частично.

С Л.В. в пользу ТСЖ «Гребешковский» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении заявления ТСЖ «Гребешковский» в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Л.В. А.М. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что рассмотрение заявления ТСЖ «Гребешковский» о взыскании судебных расходов подлежало приостановлению по причине обжалования решения по данному делу в апелляционном порядке, в связи с чем, принятие оспариваемого определения являлось преждевременным и принятым без учета позиции заявителя.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Е.С. принимала участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в качестве представителя истца ТСЖ «Гребешковский», где ее полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению районным судом, формировала правовую позицию, давала объяснения, участвовала в исследовании доказательств по делу, составляла процессуальные документы.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Частично удовлетворяя заявление ТСЖ «Гребешковский» о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, верно исходил из того, что указанные судебные издержки истцом документально подтверждены, понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат взысканию с проигравшей по делу стороны, а именно - с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при принятии судебного постановления о взыскании судебных расходов суд учитывал представленные доказательства, при определении размера расходов по оплате услуг представителя исходил помимо прочего из принципа разумности, категории дела, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.

Доводы частной жалобы о преждевременном принятии оспариваемого определения о взыскании судебных расходов и необходимости приостановления производства по заявлению ТСЖ «Гребешковский» до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на решение суда, которым исковые требования были удовлетворены, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем подачи заявления о понесенных по делу судебных расходов. При этом для реализации данного права необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3).

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

Из материалов дела следует, что мотивированное решение по настоящему гражданскому делу изготовлено 12.12.2023г., срок на его обжалование в апелляционном порядке истекал 15.01.2024г. Заявление о взыскании судебных расходов было подано представителем истца 15.02.2024г., в то время как апелляционная жалоба на решение суда была подана финансовым управляющим А.М. только 26.02.2024г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не рассмотрение ходатайства финансового управляющего А.М. от 01.04.2024г. о приостановлении производства по заявлению ТСЖ «Гребешковский» о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав сторон, поскольку законность решения суда первой инстанции была проверена в апелляционном порядке, по результатам которого в основной части по требованиям о взыскании с Л.В. задолженности решение было оставлено без изменения, был снижен лишь размер пени, который в свою очередь не влияет на процент удовлетворенных требований, а соответственно исковые требования ТСЖ «Гребешковский» были обоснованными и остались удовлетворенными в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 этого же постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав истец воспользовался услугами представителя.

Между ТСЖ «Гребешковский» (заказчик) и юридической компанией «Корпорация» в лице ИП Т.Ф. (исполнитель) были заключены договора [номер] от 24.11.2021г. на оказание юридических услуг, [номер] от 11.03.2022г., дополнительное соглашение от 07.09.2023г. [номер] к договору [номер] от 11.03.2022г. (л.д. 110-119 том 1).

Между ИП Т.Ф. (работодатель) и Е.С. (работник) был заключен трудовой договор [номер] от 12.08.2019г. (л.д. 130-131 том 1).

На основании указанных документов Е.С. представляла интересы ТСЖ «Гребешковский» в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу, составляла процессуальные документы.

Оказание Е.С. услуг ТСЖ «Гребешковский» подтверждено актами приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2023г., 31.08.2024г., 30.09.2023г., 01.02.2024г. по договору [номер] от 11.03.2022г. и дополнительному соглашению [номер] от 07.09.2023г., а их оплата платежными поручения [номер] от 29.09.2023г., [номер] от 04.07.2023г., [номер] от 21.08.2023г., [номер] от 06.09.2023г., [номер] от 16.01.2024г. (л.д. 120-129 том 1).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований ТСЖ «Гребешковский» с ответчика Л.В. в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы на представителя за участие в суде первой инстанции, составление процессуальных документов.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то обстоятельство, что в пользу истца подлежала взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 17666 рублей из заявленных 27666 рублей, поскольку услуги по подготовке заявления арбитражному управляющему по судебному приказу Л.В. , подготовке заявления-запроса относительно отчетов по банкротству Л.В. , подготовка заявления на выдачу судебного приказа за период с 31.03.2023г. по 30.06.2023г. по Л.В. , на общую сумму 10000 рублей не могут быть отнесены к рассматриваемому гражданскому делу по причине их не относимости к заявленным исковым требованиям.

Однако данная сумма была снижена судом первой инстанции до 15000 рублей, что суд апелляционной инстанции считает законным и мотивированным, отвечающим принципу разумности и справедливости.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2.3 инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от 06.04.2022г. (протокол [номер]) при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском и административном судопроизводстве, размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому или административному делу не может быть менее 12 000 рублей. В иных случаях за один день участия вне зависимости от длительности, участие в суде апелляционной инстанции не менее 15 000 рублей, подача иска, жалобы, возражений на иск или жалобу не менее 7 500 рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства, у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания с ответчика Л.В. в пользу истца ТСЖ «Гребешковский» судебных расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, поскольку материалами дела подтверждено оказание представителем Е.С. юридических услуг ТСЖ «Гребешковский» в рамках заключенных договоров с учетом приведенных положений инструкции о размере гонорара адвокатов на территории Нижегородской области, заключающихся в принятии участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составлении процессуальных документов и их подачи.

Оснований для большего снижения подлежащих взысканию судебных расходов на оказание юридических услуг истцу суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом правильно применены положения ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы возмещены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет проигравшей стороны.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего А.М. - без удовлетворения.

Судья                                                                                    Е.И. Александрова