Решение по делу № 33-4614/2023 от 05.06.2023

№33-4614/2023

№2-47/2023

УИД27RS0001-01-2022-003286-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

    председательствующего     Флюг Т.В.

    судей    Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

при секретаре                    Шишкине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Кириленко А.А. к страховом публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Телятникова Т.А.,

    по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Валеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Кириленко А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» ( с учетом уточнений на основании ст. 39 ГПК РФ) просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 154 200 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 520 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.01.2022 года по 19.05.2022 года в размере 175 788 руб. и с 20.05.2022 по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 238 руб. 84 коп., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование указав, что 09.12.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине Телятниковой Т.А., управлявшей ТС «Honda Insight»,г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС «Nissan Murano», г.р.з. №.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 245800 руб. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 12.04.2022 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кириленко А.А. страховое возмещение в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 238 руб.84 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Кириленко А.А. отказать.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Хабаровск государственную пошлину в размере 1 565 руб.

    Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2023 года исковое заявление Кириленко А.А. к СПАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования требований в указанной части.

    В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указав, что ответчик исполнил обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, судом не принято во внимание, что размер страхового возмещения, определенный судебным экспертом находится в пределах 10% погрешности.

    Письменных возражений не поступило.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393,931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 11, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив, что Кириленко А.А. просил произвести страховое возмещение в виде денежной выплаты, пришел к выводу о праве истца требовать выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства. Определив размер доплаты 25000 руб. на основании заключения судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 13.12.2022 в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (270800 руб.) за вычетом частично произведенной страховой выплаты в размере 245800 руб. Взыскав с ответчика штраф, компенсацию морального вреда, распределив судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

    В своем заявлении о наступлении страхового случая от 27.12.2021 года Кириленко А.А. выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, заполнив собственноручно раздел 4.2 заявления, указав реквизиты принадлежащего ему банковского счета, что свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, поскольку страховщик одобрил заявление потребителя, произвел страховую выплату в размере 245800 руб.

Определенный размер страхового возмещения должен соответствовать требованиям ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах допускаемых законодательством статистических погрешностей (10 процентов в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П).

Согласно разъяснениям в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов только при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что размер страхового возмещения, определенный судебным экспертом находится в пределах 10% погрешности и свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертами установлен разный объем повреждений транспортного средства от ДТП, в связи с чем, сравнение размера убытка, определенного заключением двух экспертиз на предмет допустимых статистических погрешностей невозможно.

Таким образом, вывод суда о взыскании с СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства владельцем которого является истец, с учетом износа является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     

Судьи :