Решение по делу № 33-4367/2018 от 16.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4367/2018 Председательствующий в суде первой инстанции Абеляшев А.В.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи     Паниной П.Е.,

судей                  Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

    при секретаре              Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зятева Г.А. на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Зятева Г.А. к Трубаю В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки.

По делу установлено:

в октябре 2017 года Зятев Г.А. обратился в суд с иском к Трубаю В.В. с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 10.05.2016; взыскании с Трубая В.В. 50 000 рублей, уплаченных Зятевым Г.А. по договору купли-продажи транспортного средства; взыскании 5 774, 12 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Зятева Г.А. отказано.

На указанное решение Зятевым Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом неполно выяснены существенные обстоятельства дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права. Судом установлен тот факт, что ответчик снял с регистрационного учета проданное истцу транспортное средство в связи с утратой. Тем самым ответчик лишил истца и автомобиля, и уплаченных за него денежных средств. Сделка была притворной, поскольку продавец при продаже автомобиля не сообщил покупателю Зятеву Г.А. о существующих проблемах в автомобиле. Суд неверно истолковал ст. 475 ГК РФ. В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Миролюбов Н.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика указал, что в настоящее время автомобиль и ПТС находятся у истца. Его доверитель более спорным автомобилем не распоряжался.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 83- телефонограмма, л.д. 88 – почтовое уведомление о вручении повестки).

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.05.2016 между Трубаем В.В. (продавец) и Зятевым Г.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 50 000 рублей. Согласно п. 4 указанного договора, продавец получил от покупателя 50 000 рублей. Согласно п. 5 указанного договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д. 5).

На запрос суда отделением № 8 МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым дан ответ о том, что 16.05.2017 Трубай В.В. прекратил регистрацию транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или невозможность пользоваться т/с) (л.д. 34, 37).

26 мая 2017 г. у Зятева Г.А, были изъяты регистрационный номер автомобиля и свидетельство о регистрации ТС (л.д. 48 – копия протокола <данные изъяты> изъятия вещей и документов).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая Зятеву Г.А. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется, поскольку не установлено ни наличие существенного нарушения договора одной из сторон, в частности продавцом, которое влечет для другой стороны - покупателя такой ущерб, который в значительной мере лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при его заключении, либо в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств того, что продавец допустил существенное нарушение договора купли-продажи от 10.05.2016, что привело к тому, что покупатель в значительной мере лишен того, на что он рассчитывал при заключении договора. Предмет договора - автомобиль был передан покупателю, каких-либо нарушений со стороны продавца суд не установил. Как пояснил в судебном заседании Зятев Г.А., он использовал данный автомобиль по прямому его назначению, ездил на нем и по договоренности с продавцом эксплуатировал его без перерегистрации в органах ГИБДД. Суд критически оценил письмо от 12.05.2016 СТО «АвтоТалисман» <адрес> в качестве доказательства того, что проданный истцу автомобиль имеет существенные дефекты, то есть недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, поскольку в письме ведется речь лишь о том, что указанное СТО не может произвести замену лобового стекла. Невозможность перерегистрации купленного истцом автомобиля на его имя вызвана не качеством проданного ответчиком автомобиля (после выявления повреждения лобового стекла автомобиль эксплуатировался истцом по его назначению на протяжении одного года), а тем, что ответчик - Трубай В.В. 16.05.2017 прекратил регистрацию проданного автомобиля в связи с его утратой. Согласно ч. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанные в ч. 1 ст. 454 ГК РФ обязанности Трубай В.В. как продавец выполнил.

Из материалов дела следует, что мотивом истца для обращения в суд с данным иском послужило то, что ответчик снял проданный им истцу автомобиль с регистрационного учета, что никак не связано с исполнением договора купли-продажи автомобиля (договор был исполнен 10.05.2016).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи.

В судебном заседании 01.02.2018 представитель ответчика Миролюбов Н.С. пояснил суду, что Трубай В.В. снял транспортное средство с регистрации в связи с тем, что на его имя приходили штрафы.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что действия ответчика по снятию транспортного средства с регистрационного учета были совершены не с целью причинить вред истцу, а были направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов самого ответчика, поскольку после отчуждения автомобиля ответчику назначались административные штрафы в связи с нарушениями, допущенными при эксплуатации отчужденного автомобиля (л.д.40-44, 46).

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами истца о причинении ответчиком убытков, и обращает внимание на то, что у истца имеется ПТС на транспортное средство, стекло в автомобиле в настоящее время им заменено, в связи с чем истец имеет право обратится в МРЭО с заявлением о его регистрации на свое имя или восстановлении регистрации транспортного средства и.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 4 приведенного Постановления регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом "действующий", оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017) «О порядке регистрации транспортных средств» восстановление регистрации транспортных средств, производится в отношении транспортных средств, снятых с учета для отчуждения или регистрация которых прекращена прежним собственником (владельцем) в связи с заключением им сделки, направленной на отчуждение транспортного средства - на основании паспортов транспортных средств либо на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортных средств.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался своими правами, предусмотренными приведенными нормативными актами, оснований полагать, что ему причинены убытки действиями ответчика, не имеется.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая Зятеву Г.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что Трубаем В.В. 50 000 рублей получены на законном основании – во исполнение договора купли-продажи т/с от 10.05.2016, поэтому неправомерного удержания денежных средств со стороны Трубая В.В. не было.

Требование о взыскании неустойки является производным от требований о взыскании денежных средств, поэтому удовлетворению не подлежит, поскольку в основной части иска отказано.

Согласно ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зятева Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: