Решение по делу № 33-689/2023 от 19.01.2023

Судья Гришина Л.В.                         № 33-689/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-391/2022, УИД 40 RS0004-01-2022-000242-03

21 марта 2023 года                             город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Рыжих Е.В. и Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Полюгаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гроот» на решение Боровского районного суда Калужской области от 15 сентября 2022 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гроот» к Максимову Роману Владимировичу, Соловьеву Дмитрию Александровичу, Кобылянскому Дмитрию Георгиевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи, признании ответствующим права, истребовании из чужого незаконного владения, признании недействительным договора залога и отсутствующим обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гроот» обратилось в суд с иском к Максимову Р.В., Соловьеву Д.А., Кобылянскому Д.Г., уточнив исковые требования, просило применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи недвижимости, заключенной между Кобылянским Д.Г. и Максимовым Р.В. 05 декабря 2018 года, в соответствии с которыми приобретены: здание котельной (кадастровый номер <данные изъяты>:253), здание склада (кадастровый номер <данные изъяты>:176), помещение №2 мехмастерской ОГМ с гаражом (кадастровый номер <данные изъяты>:266), здание растворо-бетонного узла с подъездными железнодорожными путями (кадастровый номер <данные изъяты>:251), здание насосной станции (кадастровый номер <данные изъяты>:255); признать отсутствующим у Максимова Р.В. право собственности на спорное имущество; истребовать из чужого незаконного владения Максимова Р.В. в собственность ООО «Гроот» спорные объекты недвижимости; признать недействительным договор залога, заключенный 14 декабря 2018 года между Максимовым Р.В. и Соловьевым Д.А., и отсутствующим обременения в виде ипотеки на спорные объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований указало, что в собственности ООО «Гроот» с 14 мая 2005 года имелось спорное имущество. Кобылянским Д.Г. в 2017-2018 годах были совершены преступные действия, в результате которых им незаконно приобретено право собственности на указанные объекты недвижимости. Приговором Боровского районного суда Калужской области от 24 мая 2021 года Кобылянский Д.Г. осуждён в соответствии с частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. При вынесении приговора судом разрешена судьба вещественных доказательств: похищенные у ООО «Гроот» здания возвращены потерпевшему. Вместе с тем из материалов дела следует, что 05 декабря 2018 года в соответствии с договором купли-продажи недвижимости, заключенным между Кобылянским Д.Г. (продавцом) и Максимовым Р.В., последним приобретены вышеуказанные спорные объекты недвижимости за 3 000 000 руб. и право собственности ответчика Максимова Р.В. зарегистрировано на спорное имущество. Кроме того, Максимов Р.В. и Соловьев Д.А. заключили договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого, обязательства по возврату суммы займа обеспечиваются договором залога недвижимого имущества от 14 декабря 2018 года на вышеуказанные спорные объекты недвижимости. В этот же день, 14 декабря 2018 года Максимовым Р.В. и Соловьевым Д.А. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, согласно условиям которого, в обеспечение обязательств по договору займа Максимов Р.В. передал Соловьеву Д.А. в залог вышеуказанные спорные объекты недвижимости. Учитывая, что право собственности на спорные объекты недвижимости перешло от ООО «Гроот» к Кобылянскому Д.Г. в результате совершения им преступления и он не имел права распоряжаться собственностью ООО «Гроот», имеются все правовые основания для истребования вышеуказанных объектов недвижимости у Максимова Р.В. Право собственности на принадлежащие ООО «Гроот» объекты недвижимости перешло к Максимову Р.В. незаконно, в результате совершенного преступления, владение и распоряжение Максимовым Р.В. указанными объектами является также незаконным, нарушающим имущественные права ООО «Гроот».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебном заседании Кобылянский Д.Г. и его представитель с иском не согласились.

Представители ответчика Максимова Р.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представители ответчика Соловьева Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

В судебное заседание Максимов Р.В., Соловьев Д.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области не явились.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 15 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Гроот» поставлен вопрос об отмене решения суда.

Выслушав объяснения представителя истца Кузенкова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей Максимова Р.В. – Лазенкова М.С., Антонову О.В., Жмакина Г.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя Соловьева Д.А. – Рудницкую М.А., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, в собственности ООО «Гроот» с 14 мая 2005 года имелись здание котельной (кадастровый номер <данные изъяты>:253), здание склада (кадастровый номер <данные изъяты>:176), помещение №2 мехмастерской ОГМ с гаражом (кадастровый номер <данные изъяты>:266), здание растворо-бетонного узла с подъездными железнодорожными путями (кадастровый номер <данные изъяты>:251), здание насосной станции (кадастровый номер 40:03:112103:255).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года с ООО «Гроот» в пользу Администрации МО ГП «г.Балабаново» взысканы денежные средства в размере 3 032 345 руб. 99 коп.

19 сентября 2017 года ОСП по Центральному АО № УФССП по <данные изъяты> в отношении ООО «Гроот» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя ЦАО № УФССП по Москве ФИО11 о перерегистрации права собственности от 05 марта 2018 года, Управлением Росреестра по Калужской области зарегистрирован переход права собственности на здание котельной (кадастровый номер <данные изъяты>:253), здание склада (кадастровый номер <данные изъяты>:176), помещение №2 мехмастерской ОГМ с гаражом (кадастровый номер <данные изъяты>:266), здание растворо-бетонного узла с подъездными железнодорожными путями (кадастровый номер <данные изъяты>:251), здание насосной станции (кадастровый номер <данные изъяты>:255) от ООО «Гроот» к Кобылянскому Д.Г.

14 августа 2018 года ответчиком Кобылянским Д.Г. оплачена задолженность ООО «Гроот» перед администрацией МО ГП «г.Балабаново» в размере 3 032 345 руб. 99 коп.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 05 декабря 2018 года, заключенному между Кобылянским Д.Г. и Максимовым Р.В., последний приобрел право собственности на спорное имущество.

Также судом установлено, что Максимовым Р.В. заключен договор займа денежных средств с Соловьевым Д.А. от 14 декабря 2018 года, а также договора залога (ипотеки) спорного недвижимого имущества от 14 декабря 2018 года.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 06 июля 2020 года с Максимова Р.В. в пользу Соловьева Д.А. взыскана задолженность по договору займа от 14 декабря 2018 года в размере 2 106 911 руб. 28 коп., процентов за пользование займом за период с 14 декабря 2019 года по 20 февраля 2020 года в размере 115 037 руб. 92 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года постановлено взыскать с ООО «Гроот» в пользу Кобылянского Д.Г. сумму задолженности в размере 3 032 345 руб. 99 коп.

В судебном заседании ответчики и их представители заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным обществом требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку полагал, что общество, должным образом совершая свои правомочия собственника, о регистрации перехода права собственности к Кобылянскому Д.Г. достоверно знало 28 ноября 2018 года, однако с настоящим иском обратилось в суд только 09 февраля 2022 года.

Отказывая в удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи недвижимости от 05 декабря 2018 года, признании недействительным договора залога недвижимости от 14 декабря 2018 года, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, суд сослался на то, что Максимов Р.В. осуществлял владение спорным имуществом как собственник с декабря 2018 года, нес расходы по содержанию спорного имущества, о чем обществу было известно.

Также суд первой инстанции указал, что доказательств того, что приобретатель Максимов Р.В. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, ООО «Гроот» как собственником спорного имущества в опровержение доводов ответчика Максимова Р.В. о его добросовестности суду не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года приговор Боровского районного суда Калужской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 23 августа 2021 года в отношении Кобылянского отменены, уголовное дело в отношении Кобылянского Д.Г. передано на новое рассмотрение в Боровский районный суд Калужской области.

Суд кассационной инстанции установил, что по приговору суда Кобылянский Д.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества – спорных объектов недвижимости (четырех зданий и одного помещения), принадлежащих ООО «Гроот», путем обмана, общей стоимостью 13 125 324 руб., в особо крупном размере.

Также указано, что при наличии противоречий относительно суммы причиненного ущерба необходимо проверить доводы Кобылянского Д.Г., установить стоимость зданий с учетом износа, исходя из времени их постройки, в том числе путем назначения строительно-технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что Кобылянский Д.Г. с целью получения в собственность спорного имущества представил в Межмуниципальный отдел по Боровскому и Малоярославецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области подложные копии постановлений по вышеуказанному исполнительному производству от имени судебного пристава-исполнителя Кувила В.О.

На основании поданного Кобылянским Д.Г. заявления о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости и подложных документов, спорное имущество было зарегистрировано за Кобылянским Д.Г.

Впоследствии, 14 августа 2018 года, Кобылянский Д.Г. произвел оплату на расчетный счет УФССП по <адрес>, полагая, что после погашения задолженности вышеуказанное исполнительное производство будет прекращено.

Согласно заключению эксперта № ЭКЦ УМВД по Калужской области от 08 мая 2019 года, составленному в рамках уголовного дела по обвинению Кобылянского Д.Г., оттиски гербовой печати «Управление Федеральных приставов по Москве в постановлениях судебного пристава-исполнителя ФИО11 о перерегистрации права собственности от 05 марта 2018 года, постановлении о снятии ранее наложенного ареста от 05 марта 2018 года нанесены печатной формой высокой печати. Оттиски гербовой печати «Управление Федеральных приставов по Москве в постановлениях судебного пристава-исполнителя ФИО11 о перерегистрации права собственности от 05 марта 2018 года, о снятии ранее наложенного ареста от 05 марта 2018 года и оттиски гербовой печати в предоставленных на исследование образцах не соответствуют друг другу.

Согласно заключению эксперта № ЭКЦ УМВД по Калужской области от 30 декабря 2019 года, также составленному в рамках вышеуказанного уголовного дела, оттиски круглых гербовых печатей от имени УФССП России по Москве в постановлениях судебного пристава-исполнителя Кувила В.О. о перерегистрации права собственности от 05 марта 2018 года, о снятии ранее наложенного ареста от 05 марта 2018 года нанесены печатной формой. Оттиски круглых гербовых печатей от имени УФССП России по Москве, расположенные в указанных постановлениях нанесены не печатной формой.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Кобылянский Д.Г. владел спорным имуществом, не имея на то предусмотренных законом оснований.

Согласно ответу прокуратуры Боровского района Калужской области от 17 марта 2023 года направленному по запросу суда апелляционной инстанции в настоящее время расследование по уголовному делу не окончено.

Постановлением о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 20 января 2023 года, спорное имущество передано на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Гроот» Косаревой Т.В. под сохранную расписку, о чем 20 января 2023 года составлен акт приема-передачи вещественных доказательств.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Конституционного Суда РФ относительно закрепленного в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о начале исчисления срока исковой давности, в соответствии с которой указанная норма права наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе (Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 года № 1227-О-О).

Поскольку в рассматриваемой ситуации права на спорные объекты недвижимости перешли к Кобылянскому Д.Г. в результате предоставления им подложных документов, то факт такого обмана и фиктивности документов мог быть установлен, по крайней мере, не ранее возбуждения уголовного дела и принятии его к производству – постановление от 17 апреля 2019 года. Непосредственно факт о подложности копии постановлений от имени судебного пристава-исполнителя был установлен вышеуказанными заключениями экспертов в рамках расследования уголовного дела, которые составлены 08 мая 2019 года - заключение эксперта № и 30 декабря 2019 года – заключение эксперта №.

Относительно заключенного между Кобылянским Д.Г. и Максимовым Р.В. договора купли-продажи недвижимости от 05 декабря 2018 года, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что обществу также не ранее вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 17 апреля 2019 года стало известно о наличии указанного оспариваемого договора, равно как и о договоре займа и договоре залога (ипотеки), заключенных 18 декабря 2019 года, между Максимовым Р.В. и Соловьевым Д.А., учитывая, что с заявлением о преступлении в ОМВД России по <данные изъяты> общество обратилось 30 ноября 2018 года, т.е. до заключения указанных договоров.

Именно в рамках расследования по возбужденному уголовному делу общество узнало обо всех существенных фактических обстоятельствах перерегистрации спорного недвижимого имущества и заключения спорных сделок.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае при определении момента начала срока исковой давности следует исходить из даты вынесения вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела – 17 апреля 2019 года.

Рассматриваемый иск направлен в Боровский районный суд обществом согласно штампу на конверте 03 февраля 2022 года, в связи с этим оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям у суда не имелось.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным обществом требованиям, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Представленная Максимовым Р.В. переписка посредством электронной почты с обществом не свидетельствует о том, что обществу ранее 17 апреля 2019 года стало известно о существенных фактических обстоятельствах выбытия спорного имущества из законного владения общества, равно как и об оспариваемых договорах купли-продажи от 05 декабря 2018 года, договора займа и залога от 14 декабря 2018 года.

При указанных обстоятельствах, возражения ответчиков, относительно заявленных исковых требований и применении к ним срока исковой давности, не свидетельствует об ином порядке его исчисления.

Доводы Максимова Р.М. о том, что он является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты судебной коллегией в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».)

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

Ответчик Максимов Р.В., будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, мог и должен был предпринять разумные меры по проверке достоверности условий договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, а именно проверить документы, на основании которых право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за Кобылянским Д.Г., учитывая, что заявление общества в правоохранительные органы было подано в конце ноября 2018 года, в то время как сделка между указанными лицами заключена 05 декабря 2018 года.

Доказательств того, что Максимовым Р.В. предпринимались соответствующие действия, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания Максимова Р.В. добросовестным приобретателем, у суда первой инстанции не имелось.

Как разъяснено в пункте 52 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, в связи с этим полагает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, признав недействительным договор купли-продажи недвижимости от 05 декабря 2018 года, заключенный между Кобылянским Д.Г. и Максимовым Р.В., применив последствия недействительности сделки, аннулировав записи о государственной регистрации права собственности, признать недействительным договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 14 декабря 2018 года, заключенный между Максимовым Р.В. и Соловьевым Д.А., применив последствия недействительности сделки, аннулировав записи о государственной регистрации ипотеки, восстановив за обществом записи о государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб. (6 000 руб. за подачу обществом искового заявления, 3 000 руб. – за подачу обществом апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 1, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 15 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 05 декабря 2018 года, заключенный между Кобылянским Дмитрием Георгиевичем и Максимовым Романом Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировав записи о государственной регистрации права собственности:

- на здание растворо-бетонного узла № от 12 декабря 2018 года,

- на здание котельной № от 12 декабря 2018 года,

- на здание насосной станции № от 12 декабря 2018 года,

- на помещение № мехмастерской ОГМ с гаражом № от 12 декабря 2018 года,

- на здание складов № от 12 декабря 2018 года.

Признать недействительным договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 14 декабря 2018 года, заключенный между Максимовым Романом Владимировичем и Соловьевым Дмитрием Александровичем.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировав записи о государственной регистрации ипотеки:

- № от 27 декабря 2018 года,

- № от 27 декабря 2018 года,

- № от 27 декабря 2018 года,

- № от 27 декабря 2018 года,

- № от 27 декабря 2018 года.

Восстановить за обществом с ограниченной ответственностью «Гроот» записи о государственной регистрации права собственности:

- на здание растворо-бетонного узла с кадастровым номером № <данные изъяты>:251, расположенное по адресу <адрес>

- на здание котельной с кадастровым номером № <данные изъяты>:253, расположенное по адресу <адрес>

- на здание насосной станции с кадастровым номером № <данные изъяты>:255, расположенное по адресу <адрес>

- на помещение № 2 мехмастерской ОГМ с гаражом с кадастровым номером № <данные изъяты>:266, расположенное по адресу <адрес>,

- на здание складов с кадастровым номером № <данные изъяты>:176 расположенное по адресу <адрес>

Взыскать с Максимова Романа Владимировича, Соловьева Дмитрия Александровича, Кобылянского Дмитрия Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гроот» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей в равных долях.

    апелляционное определение в окончательной форме

составлено 27 марта 2023 года

Председательствующий

Судьи