Решение от 27.05.2024 по делу № 12-301/2024 от 24.04.2024

Дело № 12а-301/2024

УИД 41MS0002-01-2024-001092-65

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6

РЕШЕНИЕ

    «27» мая 2024 года                                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев протест Камчатского транспортного прокурора ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении в Камчатскую транспортную прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении акционерного общества «Ротек»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление, вынесенное исполнявшим обязанности Камчатского транспортного прокурора ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Ротек» (далее – АО «Ротек», Общество) были возвращены в Камчатскую транспортную прокурору для устранения выявленных недостатков («допущенных нарушений»).

Не согласившись с определением мирового судьи, Камчатский транспортный прокурор ФИО4 принес на него протест, в котором поставил вопрос о его отмене и направлении дела на рассмотрении мировому судье, полагая об отсутствии препятствий для его рассмотрения по существу.

Камчатский транспортный прокурор ФИО4 протест поддержал по изложенным в нем основаниям. Полагал, что оснований для возвращения материалов дела в прокуратуру не имелось.

Защитник ФИО5, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, с протестом не согласился, полагал вынесенное мировым судьей определение законным и обоснованным. Также считал, что, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор не вправе приносить протест на определение судьи о возвращении постановления, такое определение может быть опротестовано только вышестоящим прокурором.

Законный представитель АО «Ротек» на рассмотрение протеста не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях протест рассмотрен в его отсутствие.

Выслушав Камчатского транспортного прокурора ФИО6, защитника ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, считаю определение мирового судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.8, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть устранена при рассмотрении дела, судья или должностное лицо выносит определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили.

Полномочия прокурора на принесение протеста на постановления и определения, выносимые в рамках производства по делам об административных правонарушениях, вытекают из положений, содержащихся в ч. 1 ст. 25.11, ч.ч. 1, 2 ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение о возвращении протокола об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором.

Вопреки мнению защитника ФИО5, учитывая полномочия прокурора, закрепленные действующим законодательством об административных правонарушениях, в том числе на принесение протеста по делу независимо от участия в нем, право прокурора на принесение протеста на определение судьи о возвращении материалов возбужденного тем же прокурором дела об административном правонарушении не ставится под сомнение.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному исполнявшим обязанности Камчатского транспортного прокурора, указанным процессуальным документом АО «Ротек» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой административная ответственность наступает за действия, предусмотренные ч. 1 данной статьи, совершенные в крупном размер.

Частью 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Как следует из содержания обжалуемого определения мирового судьи, основанием для возвращения в прокуратуру постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела послужил вывод судьи о наличии нарушений, препятствующих рассмотрению дела в установленные законом порядке и сроки.

Вместе с тем, проверив представленные с протестом материалы дела, нахожу вывод мирового судьи о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, неправильным.

Мировым судьей в опротестованном определении в обоснование вышеуказанного вывода указано на то, что представленная в материалах дела ксерокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная АО «Ротек» на имя ФИО7, не заверена надлежащим образом, что не позволяет проверить законность привлечения юридического лица к административной ответственности.

    Из содержания постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что при его вынесении принимал участие ФИО7, допущенный к участию в деле в качестве защитника на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной АО «Ротек», светокопия которой приобщена к материалам дела.

    Таким образом, полномочия ФИО7 были проверены должностным лицом, вынесшим постановление, оснований ставить под сомнение данный факт не имеется, в связи с чем отсутствие в материалах дела заверенной копии указанной выше доверенности не свидетельствует о недостатке, препятствующем рассмотрению дела.

    При этом указание мирового судьи на то, что отсутствие надлежащим образом заверенной копии доверенности не позволяет проверить законность привлечения юридического лица к административной ответственности, также не может быть признано правильным, поскольку АО «Ротек» статуса привлеченного к административной ответственности лица не имеет, так как постановление о назначении административного наказания в отношении него не выносилось, а сам по себе факт возбуждения дела об административном правонарушении указанное не влечет.

    Вопреки содержащемуся в определении мирового судьи выводу, приведенное в постановлении прокурора описание события вменяемого административного правонарушения соответствует содержанию диспозиции ч. 2 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку очевидно, что указанным постановлением АО «Ротек» вменяется совершение административного правонарушениях, выразившегося именно в незаконной передаче от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением, совершенная в крупном размере.

Анализируя содержание вынесенного исполняющим обязанности Камчатского транспортного прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Ротек», прихожу к выводу о наличии в постановлении совокупности всех необходимых юридически значимых данных, отнесенных законодателем к обязательным в силу положений ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Довод, приведенный в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование наличия препятствий для рассмотрения дела, о том, что часть поступивших материалов не была оформлена надлежащим образом (материалы дела не прошиты, отсутствует опись), заслуживает внимание, однако указанный недостаток, связанный с оформлением материалов дела, не может являться самостоятельным основанием для возвращения постановления о возбуждении дела и других материалов дела, поскольку не препятствует рассмотрению дела по существу, но указанное могло послужить основанием для направления мировым судьей в прокуратуру письма с указанием на недопустимость ненадлежащего оформления направляемых на рассмотрение материалов дела.

    Вместе с тем, вышеизложенное мировым судьей при поступлении и подготовке дела к рассмотрению остановлено без внимания, что повлекло существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и вынесение незаконного определения.

    Иных оснований, препятствовавших рассмотрению дела по существу, опротестованное определение не содержит, в связи с чем оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а постановление исполнявшего обязанности Камчатского транспортного прокурора о возбуждении дела и иные материалы дела в отношении АО «Ротек» - возвращению мировому судье для разрешения вопросов, указанных в ст.ст. 29.1, 29.4 данного Кодекса.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 19.28 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 29.1, 29.4 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░