Решение по делу № 66а-1643/2022 от 21.04.2022

УИД 36OS0000-01-2021-000430-51

№ 66а-1643/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                         18 мая 2022 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-17/2022 по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области на определение Воронежского областного суда от 21 февраля 2022 года о распределении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ИП главы КФХ М.С. об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном рыночной стоимости,

установил:

    решением Воронежского областного суда от 21 февраля 2022 года, вступившим в законную силу по истечении срока апелляционного обжалования, удовлетворено административное исковое заявление ИП главы КФХ М.С. в части определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № по состоянию на 1 января 2015 года, земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 6 июля 2015 года, земельных участков с кадастровыми номерами №, № по состоянию на 1 января 2020 года в размере их рыночной стоимости.

    ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратился с заявлением о возмещении расходов, понесенных в рамках производства судебной оценочной экспертизы, в размере 430 236 руб.

    Определением Воронежского областного суда от 21 февраля 2022 года заявление ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов удовлетворены: с департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу экспертной организации взыскано 55 272 руб., с правительства Воронежской области - 340 032 руб., с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - 34 932 руб.

В частной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра» в лице филиала по Воронежской области (далее по тексту ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области) просит определение суда отменить, мотивировав требования тем, что филиал не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование заявленных административным истцом требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, № предоставлены отчеты об оценке рыночной стоимости от 9 августа 2021 №, №, №, составленные ООО «<данные изъяты>».

С целью проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных административным истцом отчетах об оценке, определением суда первой инстанции от 28 сентября 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с возложением обязанности по ее оплате на административного истца.

Полученное во исполнение определения Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 года экспертное заключение от 18 ноября 2021 года №, положено в основу судебного постановления по настоящему административному делу.

Административный истец проведенную экспертизу не оплатил, что явилось основанием для распределения понесенных судебных расходов по заявлению экспертного учреждения.

Согласно части 1 статьи 103 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Из приведенной нормы следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица может быть установлено как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание, что решение суда принято в пользу административного истца, утвержденная кадастровая стоимость спорных земельных участков существенно превышает их рыночную стоимость (более чем в 2 раза), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о допущенном при кадастровой оценке нарушении существующих стандартов кадастровой оценки, методологии проведении оценки, в связи с чем возложил обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы на административных ответчиков.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления № 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

    В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

    Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года № П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ «ФКП Росреестра».

Согласно письменным пояснениям представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Воронежской области и акту определения кадастровой стоимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Воронежской области по состоянию на 6 июля 2015 года в размере 18 793 289,20 руб. в соответствии с постановлением правительства Воронежской области от 31 октября 2016 года № 827 с применением удельного показателя кадастровой стоимости 5,95 руб./кв. м.

    Как верно указал суд первой инстанции, в отношении земельного участка с кадастровым номером № именно ФГБУ «ФКП Росреестра» является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком, на которого может быть возложена обязанность возместить судебные расходы.

    Расчет размера судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, приходящихся на ФГБУ «ФКП Росреестра», приведен в судебном постановлении и его правильность сомнений не вызывает.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам, данное обстоятельство является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, кадастровая стоимость определена постановлением Правительства Воронежской области от 31 октября 2016 года № 827, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № – департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возложил судебные расходы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № на правительство Воронежской области, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № на департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводы суда о необходимости возложения судебных расходов на ФГБУ «ФКП Росреестра».

    Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    определил:

определение Воронежского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                              Н.В. Щербакова