Решение по делу № 11-248/2016 от 17.08.2016

Мировой судья Е.А. Бондаренко                                            дело № 11-248 (2016)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 сентября 2016 года                                                           г. Ачинск Красноярского края

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

    при секретаре Слепуха Д.А.,

    с участием ответчика-апеллируемой стороны Решетняк Э.М. и его представителя по ходатайству Казакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к Решетняк о расторжении договора купли-продажи, истребовании переданного по договору автомобиля, по апелляционной жалобе представителя ООО «Спецстрой» Смахтина С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 10.05.2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к Решетняк о расторжении договора купли-продажи, истребовании переданного по договору автомобиля, отказать.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль MITSUBISHI CANTER, 1996 года выпуска, синего цвета, двигатель № **, шасси № **, отменить по вступлении решения суда в законную силу»,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстрой» обратилось в суд с иском к Решетняк Э.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и истребовании переданного по договору автомобиля. Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI CANTER, 1996 года выпуска. В соответствии с п. 2.2 Договора, оплата автомобиля производится Решетняк Э.М. в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора. ООО «Спецстрой» исполнило свои обязательства по передаче автомобиля, однако Решетняк Э.М. до настоящего времени оплату переданного по договору автомобиля не произвел. 25 ноября 2015 года ООО «Спецстрой» в адрес ответчика было направлено требование о возврате автомобиля, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с неоплатой товара в установленный срок и существенным нарушением договора, просит расторгнуть договор купли-продажи на основании ст. ст. 488, 450 ГК РФ, истребовать автомобиль у ответчика (л.д. 4).

Решением мирового судьи от 10.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, истребовании переданного по договору автомобиля отказано (л.д.118,119-120).

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Спецстрой» Смахтин С.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение, указав, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал ссылки истца в обосновании исковых требований на статью 488 ГК РФ, необоснованной так как данной статьей предусмотрен порядок оплаты товара проданного в кредит, то есть в случае, когда договором купли-продажи предусмотрен порядок оплаты товара через определенное время после его передачи покупателю, с согласованным сторонами сроком уплаты. При этом суд сослался на пункт 2.2. Договора купли-продажи, в соответствии с которым покупатель производит оплату в течении 5 дней с момента подписания договора. Из чего сделал вывод, что оплата приобретаемого автомобиля происходила фактически при заключении договора. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 488 ГК РФ.

Вместе с тем, ссылка Истца на статью 488 ГК РФ при подаче искового заявления, в данном случае не имеет правового значения при рассмотрении спорных взаимоотношений. Как следует из материалов дела, Истец до обращения в суд, направил в адрес ответчика, указанный в договоре купли-продажи, уведомление об отказе от исполнении договора купли-продажи и потребовал осуществить возврат переданного Ответчику автомобиля, то есть воспользовался правом, предоставленным ему статьями 487 и 328 ГК РФ. Оплата Ответчиком автомобиля в период судебного разбирательства, но уже после отказа Истца от исполнения договора купли-продажи, не является надлежащим исполнением обязательств по договору и не могла быть расценена судом как оплата товара. Кроме того, данные денежные средства были возвращены Истцом Ответчику, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес Ответчика 21 апреля 2016 года.

Довод Ответчика о том, что он не получил уведомления Истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, также правового значения при рассмотрении дела не имеет.Истец исполнил свою обязанность по уведомлению Ответчика об отказе от договора купли-продажи в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако Ответчик своими правами и обязанностями фактически злоупотребил. Кроме того, следует отметить, что Ответчик снялся с регистрационного учета по адресу **, уже после направления Истцом ему уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи, что также характеризует действия Ответчика как злоупотреблении правом. (л.д. 128-129).

В судебном заседании представитель истца ООО «Спецстрой» не участвовал, будучи уведомленным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Решетняк Э.М., а также его представитель Казаков Е.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которого считают данную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 10 мая 2016 года, незаконной и обоснованной по следующим основаниям: как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» и Решетняком Э.М. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец (ООО «Спецстрой») обязался передать в собственность покупателя (Решетняк Э.М.), а покупатель обязался принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль Мицубиси КАНТЕР, грузовой, 1996 года выпуска, двигатель **. Стоимость отчуждаемого по договору автомобиля определена сторонами в 30 000 рублей.Автомобиль был передан ответчику и 05 декабря 2014 года был поставлен новым собственником Решетняк Э.М. на регистрационный учет в ГИБДД МО МВД России «Ачинский», что подтверждается копиями заявления Решетняк Э.М. о постановке на учет, паспорта транспортного средства.

Согласно п. 2.2 Договора настоящего договора покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

25 ноября 2015 года ООО «Спецстрой» в адрес ответчика было направлено требование о возврате переданного по договору купли-продажи автомобиля, в связи с нарушением обязательств по оплате товара в установленный договором срок.

Между тем, из объяснений ответчика и его представителя, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что денежные средства были переданы представителю ООО «Спецстрой» в полном объеме в день заключения договора. Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не имеется. Письменных претензий с требованием уплаты денежных средств либо возврата автомобиля, направленных ООО «Спецстрой», он не получал, в связи с непроживанием по адресу, указанному в претензии, в связи с чем, 19 февраля 2016 года им повторно и в полном объеме произведен расчет по договору путем перевода на расчетный счет истца через ПАО «Сбербанк России».

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен чек-ордер от 19.02.2016 г. о переводе денежных средств в размере 30 000 рублей на счет ООО «Спецстрой», с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи от 30.11.2014 г. за транспортное средство Мицубиси КАНТЕР грузовой.

Указанные денежные средства поступили на счет ООО «Спецстрой», однако приняты истцом не были и 18 апреля 2016 года ООО «Спецстрой» произвело возврат Решетняк Э.М. денежных средств почтовым переводом.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи, истец сослался лишь на нарушение покупателем своих обязательств по оплате товара, что, по его мнению, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением договора, а также на положения п. 3 ст. 488 ГК РФ, предусматривающей права требования возврата товара в случае его неоплаты покупателем.

Между тем, несвоевременная передача ответчиком денежных средств за приобретенное транспортное средство не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что 19 февраля 2016 года Решетняк Э.М. на счет ООО «Спецстрой» были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств. Однако от получения денежных средств ООО «Спецстрой» уклонилось, произведя их возврат ответчику почтовым переводом, что в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Спецстрой» не отрицалось, и что расценивается как распоряжение юридическим лицом денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик Решетняк Э.М. исполнил свои обязательства по оплате приобретенного 30 ноября 2014 года транспортного средства, перечислив их на счет ООО «Спецстрой» 19 февраля 2016 года, что не лишает истца права требования от покупателя процентов за несвоевременно произведенную оплату по правилам ст. 395 ГК РФ.

Ссылка истца на положения ст. 488 ГК РФ, предоставляющей продавцу право по своему выбору на требование от покупателя оплаты по договору либо возврата товара, в данном случае, суд считает необоснованным, поскольку статьей 488 ГК РФ предусмотрен порядок оплаты товара, проданного в кредит, то есть в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, с согласованным сторонами сроком уплаты.

Между тем, указанное условие о продаже автомобиля в кредит договор купли-продажи не содержит.

Согласно п. 2.2 настоящего договора, покупатель производит оплату стоимости автомобиля в течение 5 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи, то есть фактически при заключении договора купли-продажи, что не может быть расценено как продажа товара в кредит в понимании ст. 488 ГК РФ и ее нормы не могут быть применимы при разрешении настоящего спора, поскольку сформулированное таким образом условие не свидетельствует о наличии кредитных правоотношений, а лишь определяет порядок оплаты товара, момент передачи которого самим договором не определен.Таким образом, считают, что в удовлетворении исковых требований ООО «Спецстрой» к Решетняк Э.М. о расторжении договора купли-продажи и истребовании переданного по договору автомобиля, необходимо отказать и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. (л.д. 140-142)

Выслушав апеллируемую сторону, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, мировой судья установил, что 30 ноября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» и Решетняк Э.М. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец (ООО «Спецстрой») обязался передать в собственность покупателя (Решетняк Э.М.), а покупатель обязался принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль Мицубиси CANTER, грузовой, 1996 года выпуска, двигатель **. Стоимость отчуждаемого по договору автомобиля определена сторонами в 30 000 рублей (л.д. 16-17).

Автомобиль был передан ответчику и 05 декабря 2014 года был поставлен новым собственником Решетняк Э.М. на регистрационный учет в ГИБДД МО МВД России «Ачинский», что подтверждается копиями заявления Решетняк Э.М. о постановке на учет, паспорта транспортного средства. (л.д. 101, 102-103, 108-109).

Согласно п. 2.2 Договора покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

25 ноября 2015 года ООО «Спецстрой» в адрес ответчика было направлено требование о возврате переданного по договору купли-продажи автомобиля, в связи с нарушением обязательств по оплате товара в установленный договором срок (л.д. 18, 19).

Между тем, согласно объяснений данных ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, письменных претензий с требованием уплаты денежных средств либо возврата автомобиля, направленных ООО «Спецстрой», он не получал, в связи с непроживанием по адресу, указанному в претензии, 19 февраля 2016 года им в полном объеме произведен расчет по договору путем перевода на расчетный счет истца через ПАО «Сбербанк России». Данное обстоятельство подтверждено чек-ордером от 19.02.2016 г. о переводе денежных средств в размере 30 000 рублей на счет ООО «Спецстрой», с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи от 30.11.2014 г. за ТС Мицубиси canter грузовой» (л.д. 67).

Указанные денежные средства поступили на счет ООО «Спецстрой», однако приняты истцом не были и 18 апреля 2016 года ООО «Спецстрой» произвело возврат Решетняк Э.М. денежных средств почтовым переводом (л.д. 92).

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи, истец сослался лишь на нарушение покупателем своих обязательств по оплате товара, что, по его мнению, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением договора, а также на положения п. 3 ст. 488 ГК РФ, предусматривающей права требования возврата товара в случае его неоплаты покупателем.

Между тем, несвоевременная передача ответчиком денежных средств за приобретенное транспортное средство не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик Решетняк Э.М. исполнил свои обязательства по оплате приобретенного 30 ноября 2014 года транспортного средства, перечислив их на счет ООО «Спецстрой» 19 февраля 2016 года, что не лишает истца права требования от покупателя процентов за несвоевременно произведенную оплату по правилам ст. 395 ГК РФ.

Учитывая требования указанных норм закона у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи, поскольку неисполнение покупателем обязательства по оплате цены в срок не признается существенным нарушением договора продажи, и не может служить основанием для расторжения договора по требованию другой стороны договора.

Доводы, изложенные жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ничем не подтверждены.

Таким образом, мировым судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, правильно применен материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 в г.Ачинске Красноярского края от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Спецстрой» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                     Г.И. Лазовская

«согласовано» судья                    Г.И. Лазовская