Решение по делу № 11-9951/2020 от 31.08.2020

Дело № 11-9951/2020 Судья Губаева З.Н.

Дело № 2-1803/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Чиньковой Н.В., Кучина М.И.,

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Журавлевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой Т. Р. на решение <адрес> районного суда <адрес> от 28 ноября 2019 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Райский» к Алексеевой Т. Р. о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителей ответчика Алексеевой Т.Р. – Кудрявцева А.В., Третьякову Г.Ф., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Райский» обратилось в суд с иском к Алексеевой Т.Р. о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования за период с января 2019 года по май 2019 года в размере 1 204 788 рублей.

В обоснование иска указано, что Алексеева Т.Р. не является членом СНТ «Райский», при этом является собственником земельных участков в границах СНТ «Райский» общей площадью 203 288 кв. метров, обязанности по внесению платы за пользование имуществом общего пользования не исполняет, задолженность не погашает.

Представители ответчика Алексеевой Т.Р. – Третьякова Г.Ф., Кудрявцев А.В. в суде первой инстанции исковые требования не признали, пояснили, что истцу не принадлежат объекты инфраструктуры <адрес>, линии электропередач, автодороги и газопровод принадлежат ответчику и ФИО5, ответчик не является членом СНТ, договор на содержание объектов с ней не заключался. Кроме того, ссылались на необоснованность суммы, предъявленной ко взысканию, поскольку истцом не представлено финансово-экономическое обоснование размера платы за пользование имуществом общего пользования.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Алексеева Т.Р. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что общее собрание СНТ «Райский» не принимало решения по установлению размера платы за пользование имуществом СНТ и не утверждало ее финансово-экономическое обоснование до 04 мая 2019 года. Считает, что отсутствует локальный нормативно-правовой акт, возлагающий на Алексееву Т.Р. обязанность по внесению платы за пользование общим имуществом СНТ «Райский». Обращает внимание, что решением внеочередного собрания членов ДНП «Райский» от 01 мая 2018 года, на которое ссылается суд, был утвержден размер членского взноса для членов СНТ, к которым Алексеева Т.Р. не относится. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Райский» с ней не заключался. Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что истцу не принадлежат объекты инфраструктуры <адрес>. Линии электропередач и газопровод принадлежат ответчику Алексеевой Т.Р. и ФИО6 В качестве доказательств несения расходов на содержание имущества СНТ суд принял протокол общего собрания СНТ «Райский» №11 от 04 мая 2019 года, которым была утверждена приходно-расходная смета СНТ «Райский» на 2019 год. Однако, решения общего собрания, подтверждающего расходы до 04 мая 2019 года, не имеется и утверждение финансово-экономического обоснования за прошедший период законом не предусмотрено, что влечет ничтожность решения СНТ в части утверждения расходов за период с января по 04 мая 2019 года. Считает, что истец не подтвердил наличие и обоснованность расходов по содержанию имущества СНТ в спорный период. Представленные истцом договоры подряда на проведение единовременных работ, договоры энергоснабжения, перевозки, обработки, оплаты штатных работников имеют многочисленные противоречия и являются нелегитимными, так как не были заблаговременно утверждены Общим собранием СНТ. В нарушение п.9.1.3 Устава СНТ, в редакции 2019 года, не имеется решения общего собрания об изменении размера оплаты труда, определении условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества ФИО7 и охранника ФИО7 - представлено два трудовых договора от одного числа - 01 апреля 2019 года, на один и тот же период и с одним и тем же режимом работы (с 8:00 до 8:00) на охранника ФИО7 с оплатой 1950 рублей смена и с оплатой 47 052 рублей в месяц. Из представленных ведомостей видно, что выплачивалась зарплата ФИО7, как охраннику, а также выплачивалась зарплата в сумме около 48 000 рублей ежемесячно ФИО7, как председателю; разнорабочей ФИО8 изменен оклад с 5 750 рублей до 120 000 рублей с октября 2017 года, соответствующего решения собрания не принималось; помимо штатного главного бухгалтера и бухгалтера заключены трудовые договоры на бухгалтерские услуги с <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> В нарушение п.9.1.17 Устава, в редакции 2019 года, об утверждении приходно-расходной сметы и принятии решения об ее исполнении, осуществлены расходы (помимо имеющегося в СНТ трактора и штатного тракториста) на сторонние транспортные услуги по расчистке дорог и снега, грейдерованию, услуги экскаватора, катка, трала, спецтехники по очистке набережной и прочих работ, согласно представленных истцом документов; часть работ выполнена за территорией СНТ (доставка песка, щебня, гравия); отсутствуют проектно-сметная и разрешительная документация, акты выполненных работ по большей части затрат; отсутствует согласование с собственником на обработку пляжа; противоклещевая обработка на сумму 90 000 рублей проведена не на членские, а на целевые взносы. Штатное расписание за 2019 год было утверждено только 04 мая 2019 года. Считает представленные расходные документы истца недопустимыми доказательствами. Также считает необоснованным вывод суда о недоказанности того, что в юридически значимый период ответчик не пользовалась общим имуществом товарищества. Истцом не оспаривались пояснения ответчика о том, что все принадлежащие ответчику участки не застроены, не огорожены и не используются.

Представитель истца СНТ «Райский», ответчик Алексеева Т.Р. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере соответствует.

Согласно пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 января 2019 года, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу пунктов 2 и 3 указанной статьи лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества и обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (пункты 4,5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений названных Федеральных законов, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со статьей 3 Закона, взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Как установлено судом, ответчик Алексеева Т.Р. в спорный период - с января 2019 года по май 2019 года, являлась собственником земельных участков №, № по <адрес>, №, № по <адрес>, №, № по <адрес>, №, № по <адрес>, №, №, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, №, № по <адрес>, №, № по <адрес>, №, № по. <адрес>, №, № № по <адрес>, №, № по <адрес>, №, № по <адрес>, №, № по ул. <адрес>, а также земельных участков без адреса, распложенных: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ориентир д. <адрес>, примерно 3 700 метров от ориентира по направлению на восток: кадастровый №, площадью 1090 кв. метров; кадастровый №, площадью 1200 кв. метров; кадастровый №, площадью 3211 кв. метров; кадастровый №, площадью 1200 кв. метров; кадастровый №, площадью 1200 кв. метров; кадастровый №, площадью 1200 кв. метров; кадастровый №, площадью 1200 кв. метров; кадастровый №, площадью 1200 кв. метров; кадастровый №, площадью 1200 кв. метров; кадастровый №, площадью 1200 кв. метров; кадастровый №, площадью 182072 кв. метров; кадастровый №, площадью 600 кв. метров; кадастровый №, площадью 600 кв. метров, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом также установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что Алексеева Т.Р. членом СНТ «Райский» не является, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Райский» с ней не заключался, в спорный период оплату за пользование имуществом общего пользования не осуществляла.

Решением внеочередного собрания членов ДНП «Райский» от 01 мая 2018 года утвержден членский взнос в размере 1 рубль 20 копеек за 1 кв. метр земельного участка с 01 июня 2018 года (том 1 л.д. 18-19).

Как следует из представленных СНТ «Райский» справок, размер задолженности ответчика по уплате взносов на содержание инфраструктуры СНТ в юридически значимый период с января 2019 года по февраль 2019 года составляет 487 891 рубль 20 копеек (203 288 кв. метров х 1,2 руб./ кв.м х 2 мес.), с марта 2019 года по мая 2019 года – 716 896 рублей 80 копеек (199 138 кв.метров х 1,2 кв. метра х 3 мес.) (том 1 л.д. 21, л.д. 74-236 том 5).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик Алексеева Т.Р. является собственником земельных участков, расположенных на территории СНТ, где имеются объекты инфраструктуры, счел, что поскольку ответчик, обязанная вносить плату на содержание имущества общего пользования, обязанности, возложенной на нее, не выполняет, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца платы за пользование и содержание общего имущества. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд взыскал с ответчика в пользу СНТ плату за пользование объектами инфраструктуры за период с января 2019 года по май 2019 года в размере 1 204 788 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 224 рубля.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования СНТ «Райский» подлежат удовлетворению. Размер платы, из которой исходил суд первой инстанции, удовлетворяя иск СНТ, равен размеру членских взносов, установленных решением общего собраний СНТ «Райский». Соответствующее решение недействительным в установленном законом порядке не признано (л.д. 99- 113 том 10).

В силу прямого указания закона обязанность по несению расходов за содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, возлагается на лицо, независимо от наличия у него членства в товариществе, наличия или отсутствия договора с СНТ на ведение садоводства в индивидуальном порядке.

Алексеева Т.Р. в апелляционной жалобе указывает, что инфраструктура СНТ «Райский» не принадлежит истцу, является собственностью третьих лиц. Право собственности на объекты инфраструктуры (дороги, линии передач, трансформаторную подстанцию, газопровод) зарегистрировано за физическими лицами Алексеевой Т.Р. и ФИО6, что исключает взимание платы за содержание объектов инфраструктуры. Между тем, данные доводы отмены решения суда не влекут по следующим основаниям.

В соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на ответчика, как на владельца земельных участков, расположенных на территории СНТ, возложена обязанность вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования товарищества.

Из пояснений представителя истца следует, что в СНТ «Райский» имеется имущество общего пользования - автоматический шлагбаум, мобильный павильон «дом охраны», трактора Беларусь-82-1 и МТЗ 82.1, понтон.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором об изготовлении и доставке мобильного павильона, договором оказания услуг по монтажу и пуску в эксплуатацию понтона, договором подряда на выполнение работ по замене автоматического шлагбаума, договором лизинга о приобретении тракторов с актами приема-передачи, представленными в материалы дела и принятыми судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств (том 5 л.д. 3-42).

Как следует из отчета ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Райский» за период с 01 января по 31 декабря 2019 года, на балансе СНТ «Райский» отражено основных средств на сумму 1 444 685 рублей, в том числе автоматический шлагбаум, мобильный павильон охраны, отвал для трактора МТЗ-82, подпорная стенка из габионов с деревянными настилами, трактор Беларус, трансформатор. Кроме того, за балансом отражен объект учета «Детский городок» стоимостью 290 400 рублей, созданный на средства собственников и переданный в общее пользование. За проверяемый период товариществом понесены расходы, в том числе по возмещению расходов по электроэнергии, на ремонт подъездной дороги, благоустройство поселка, по вывозу коммунальных отходов, противоклещевой обработки, услуги связи, аварийной уборке снега, по оплате труда сотрудников товарищества, уплате налогов (л.д. 33-35 том 10).

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что на территории СНТ «Райский» отсутствует общее имущество, и товарищество не несет расходы по его содержанию.

Наделяя критической оценкой доводы апелляционной жалобы Алексеевой Т.Р. о том, что представленные в обоснование несения расходов документы не могут являться надлежащими доказательствами, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из смысла вышеизложенных норм права в их совокупности следует, что представленные одной из сторон доказательства не могут быть опровергнуты и признаны ненадлежащими исходя лишь из голословных утверждений другой стороны. Заявляя о несогласии с представленными доказательствами, каких-либо доказательств, опровергающих их содержание, сторона ответчика не представила.

Из Устава СНТ «Райский» следует, что товарищество осуществляет свою деятельность на земельном участке площадью 56 га на территории <адрес> на основании решения учредительного собрания от 25 ноября 2013 года. Участок деятельности товарищества охватывает территорию <адрес>, в границах генерального плана, утвержденного постановлением Главы Аргаяшского муниципального района № 211 от 27 июля 2007 года. Товарищество создано на участке земли общей площадью 56 га, в границах <адрес>, ограниченного земельными участками с кадастровыми номерами: № (том 3 л.д. 141).

Расположение участков ответчика в границах СНТ «Райский» подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки, из которых следует, что принадлежащие Алексеевой Т.Р. земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования – садоводство, огородничество, дачи, расположены в <адрес> (том 5 л.д. 237-250, том 6 л.д. 1-253, том 7 л.д. 1-254, том 8 л.д. 1-250, том 9 л.д. 1-253, том 10 л.д. 1-20).

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО9 об обследовании земельных участков, принадлежащих на праве собственности Алексеевой Т.Р., согласно которому, в собственности Алексеевой Т.Р. имеется 176 земельных участков, расположенных в границах территории <адрес> (том 5 л.д. 47-65).

Расположение земельных участков ответчика в границах территории СНТ «Райский» влечет для Алексеевой Т.Р. необходимость соблюдения интересов членов данного товарищества. Приобретая земельные участки, ответчик должна была понимать, что ведение садоводства в садоводческом товариществе, как в индивидуальном порядке, так и в качестве члена товарищества, будет влечь для нее как права, так и обязанности, установленные законом, а также решением общего собрания членов товарищества.

Ссылки на то, что участки Алексеевой Т.Р. не освоены, не застроены, не ограждены и не используются для садоводства и огородничества, не могут повлечь отмены решения суда. То обстоятельство, что Алексеева Т.Р. по своему усмотрению не использует, как она указывает, общее имущество СНТ «Райский», не означает неиспользование данного имущества на общие нужды, соответственно, не освобождает Алексееву Т.Р. от содержания такого общего имущества.

Доказательств, подтверждающих невозможность использования ответчиком своих земельных участков, указанного выше общего имущества СНТ, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что общим собранием не принималось решение об утверждении финансово-экономического обоснования размера членских взносов и платы для собственников земельных участков, не членов СНТ, без такого обоснования размер платы, является незаконным, не являются основанием для освобождения Алексеевой Т.Р. от обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решение об установлении размера взносов принималось общим собранием товарищества 01 мая 2018 года, в период действия Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который не предусматривал утверждения общим собранием финансово-экономического обоснования размера членских взносов и платы для собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества.

Редакции Устава товарищества, утвержденные общим собранием 01 мая 2018 года и 13 июля 2019 года, положениями которых предусмотрено утверждение финансово-экономического обоснования размера платы общим собранием членов товарищества, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, на день утверждения размера оспариваемого взноса - 01 мая 2018 года, не действовали.

Кроме того, представителем истца в материалы дела представлена приходно-расходная смета СНТ «Райский» на 2019 год, утвержденная общим собранием СНТ «Райский» 04 мая 2019 года, и пояснения к ней, в которых указаны планируемые доходы и расходы товарищества (том 10 л.д. 30-32).

При таких обстоятельствах, вышеназванные доводы апелляционной жалобы к отмене решения суда не ведут.

Регистрация права собственности на объекты инфраструктуры - земельный участок, представляющий собой фактически дорогу, линии электропередач, газопровод за Алексеевой Т.Р. и ФИО6, учитывая вышеизложенное, не является основанием для освобождения Алексеевой Т.Р. от уплаты взносов на содержание общего имущества СНТ «Райский».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения общего собрания об изменении размера оплаты труда, определении условий, на которых осуществляется оплата труда председателя и иных сотрудников товарищества, заключение договоров о предоставлении бухгалтерских услуг с <данные изъяты>», отсутствие проектно-сметной и разрешительной документации, актов выполненных работ, согласования с собственником на обработку пляжа, проведение противоклещевой обработки на целевые, а не на членские взносы, фактически направлены на оспаривание решений юридического лица, принятых в процессе хозяйственной деятельности, и юридического их оформления, и не влекут отмену решения суда, поскольку предметом настоящего спора не являются.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <адрес> районного суда <адрес> от 28 ноября 2019 года, с учетом определения <адрес> районного суда <адрес> об исправлении описки от 13 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Т. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи