Решение по делу № 2-1104/2018 от 17.01.2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки                                  <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.Р. Кожуховской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туницкого А.А, к Туницкому А.Г. о признании договора недействительным,

руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования Туницкого А. А.овича к Туницкому А. Г. о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности в доме и участке, расположенным по адресу: МО, г.о. Химки, мкрн. Сходня, <адрес>, вл. 17, сложить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    С.В. Молчанов

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки                                  <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.Р. Кожуховской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туницкого А.А, к Туницкому А.Г. о признании договора недействительным,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что при заключении спорного договора один из контрагентов, действующих в своих интересах одновременно являлся представителем другой стороны, что ведет к недействительности договора.

Истец в суд явился, требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, фактически признав требования.

Представитель третьего лица Селиванова С.М. в судебном заседании сочла иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 183 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 1 ст. 166 и 168 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок <№ обезличен> (вл. 17) по адресу: Московская область, г. Химки, мкрн. Сходня, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> отменено решение Химкинского городского суда Московской области от <дата> по делу по иску Селиванова С.М. к Туницкому А.А. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности. Апелляционным определением признано преимущественное право покупки спорного объекта недвижимости за Селивановым С.М., на него переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: МО, г. Химки, мкрн. Сходня, <адрес>, влад. 17, заключенный между Туницким А.А, и Туницким А.Г.

<дата>, то есть после принятия названного апелляционного определения, истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что оспариваемый договор является недействительным, ввиду того, что подписан одним лицом – Туницким А.Г., действующим в своих интересах, - как покупателем и от имени продавца Туницкого А.А.

В дальнейшем указанный договор прошел государственную регистрацию, на его основании <дата> осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный договор сторонами исполнен, при том, что и истец по настоящему делу Туницикий А.А., и ответчик Туницкий А.Г. были информированы о том, кем и от чьего имени был подписан оспариваемый договор.

При этом суд принимает во внимание, что о спорном договоре и истец, и ответчик знали ранее, о чем свидетельствует, в том числе их участие в гражданских делах, инициированных исками Селиванова С.М. к сторонам настоящего дела, в рассмотрении которых они принимали непосредственное участие.

Более того, суд принимает во внимание при разрешении настоящего спора, что попытка оспаривания названного выше договора предпринята сторонами лишь после постановления апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, которым отменено решение Химкинского городского суда Московской области от <дата> по делу по иску Селиванова С.М. к Туницкому А.А. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности и признано преимущественное право покупки спорного объекта недвижимости за Селивановым С.М., на него переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: МО, г. Химки, мкрн. Сходня, <адрес>, влад. 17, заключенному между Туницким А.А, и Туницким А.Г.

При этом ранее со стороны Туницкого А.А. и Туницкого А.Г. не предпринималось попыток оспаривания исполненного ими договора.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны, будучи поставленными в известность о порядке подписания договора купли-продажи от <дата>, долгое время, исполнив его, не предпринимали попыток его оспаривания, прибегнув к ним лишь после осуществления в судебном порядке перевода прав по нему на иного участника долевой собственности, проявили недобросовестное поведение, злоупотребляя своим правом на судебную защиту исключительно с целью пересмотра состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>.

Поскольку со стороны истца, а равно и ответчика, не возражавшего против удовлетворения иска, допущено злоупотребление правом, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью.

Следовательно, не имеется оснований для восстановления права собственности Туницкого А.А. на отчужденную долю в праве на объект недвижимости, равно как и для признания незаконным регистрации права собственности за ответчиком.

Вместе с тем, согласно ст. 141 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку требования по настоящему делу разрешены, суд полагает необходимым сложить меры по обеспечению иска, принятые определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности в доме и участке, расположенным по адресу: МО, г.о. Химки, мкрн. Сходня, <адрес>, вл. 17, сложить по вступлении решения суда в законную силу.

руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования Туницкого А. А.овича к Туницкому А. Г. о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности в доме и участке, расположенным по адресу: МО, г.о. Химки, мкрн. Сходня, <адрес>, вл. 17, сложить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    С.В. Молчанов