Решение от 05.08.2024 по делу № 2-478/2024 от 14.06.2024

Дело № 2-478/2024 (УИД 58RS0009-01-2024-001011-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заречный Пензенской области                     05 августа 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Челухаевой С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что Челухаева С.А. на основании приказа УФССП Росси по Пензенской области от 20.05.2020 № 452-лс назначена на должность судебного пристава - исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области. В период исполнения Челухаевой С.А. своих должностных обязанностей на принудительном исполнении у неё находилось исполнительное производство № 26392/21/58024-ИП, возбужденное 24.03.2021 в отношении должника А.Г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области по делу № 2-99/2021. 08.04.2021 от ПАО «(Данные изъяты)» (взыскателя) в адрес Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области поступила информация о том, что задолженность погашена А.Г. в полном объеме 26.03.2021, в связи с чем взыскатель просил указанное исполнительное производство окончить. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Челухаевой С.А. были вынесены два постановления, согласно которым по состоянию на 13.04.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 2022 руб. 53 коп., в связи с чем было постановлено обратить взыскание на денежные средства должника на указанную сумму, находящиеся на счете должника в филиале Банка ГПБ (АО) «Поволжский», а также на счете в ПАО Банк «Кузнецкий». Согласно выписке по вкладу № ВУР-2137/19-0056 (за период с 31.05.2019 по 14.04.2021) 14.04.2021 на счет А.Г., открытый в АО «Газпромбанк», обращено взыскание по исполнительному документу в размере 20022 руб. 53 коп., в связи с чем в эту же дату был осуществлен перенос остатка в размере 678104 руб. 71 коп. на счет владельца А.Г. 15.04.2021 судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Челухаевой С.А. были вынесены два постановления об отмене постановлений от 13.04.2021 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в филиале Банка ГПБ (АО) «Поволжский», а также на счете в ПАО Банк «Кузнецкий». 23.04.2021 судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Челухаевой С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Согласно выписке по счету А.Г., денежные средства в размере 2022 руб. 53 коп. были возвращены.

В ответе Банка ГПБ (АО) на судебный запрос указано, что вклад по договору № ВУР-2137/19-0056 закрыт 14.04.2021, сумма выплаченных процентов при досрочном закрытии вклада составила 1127 руб. 24 коп.; при закрытии вклада в срок – 30.05.2022 сумма начисленных процентов составила бы 169542 руб. 61 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22.02.2023 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27.04.2023 решение Ленинского районного суда г. Пензы отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу А.Г. взысканы денежные средства в общей сумме 169415 руб. 37 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4588 руб.

Платежным поручением № 837245 от 25.09.2023 А.Г. за счет казны Российской Федерации выплачены денежные средства в размере 174003 руб. 37 коп. Тем самым в результате действий судебного пристава-исполнителя Челухаевой С.А. ФССП России был причинен ущерба в размере 174003 руб. 37 коп.

На основании изложенного просили взыскать с Челухаевой С.П. в пользу ФССП России 174003 руб. 37 коп. в счет возмещения ущерба.

Представитель истца ФССП России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Пензенской области, Андриянова Е.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, указанные в иске.

В судебном заседании ответчик Челухаева С.А. исковые требования признала частично, просила снизить подлежащий взысканию размер ущерба, определив его в пределах её среднего месячного заработка, указывая, что иного дохода кроме заработной платы она не имеет, на иждивении у неё находится малолетний ребёнок, (Дата) года рождения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Челухаева С.А. приказом директора ФССП России от 20.05.2020 № 452-лс назначена на должность судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отделения судебных приставов УФССП по Пензенской области.

В производстве судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отделения судебных приставов УФССП по Пензенской области Челухаевой С.А. находилось исполнительное производство № 26892/21/58024-ИП в отношении должника А.Г., возбужденное 24.03.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области по делу № 2-99/2021, в рамках которого 08.04.2021 от ПАО «(Данные изъяты)» (взыскателя) в адрес Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области поступила информация о том, что задолженность погашена А.Г. в полном объеме 26.03.2021, в связи с чем взыскатель просил указанное исполнительное производство окончить, вместе с тем судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Челухаевой С.А. 13.04.2021 были вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 2022 руб. 53 коп., находящиеся на счете должника в филиале Банка ГПБ (АО) «Поволжский», а также на счете в ПАО Банк «Кузнецкий». Согласно выписке по вкладу № ВУР-2137/19-0056 (за период с 31.05.2019 по 14.04.2021) 14.04.2021 на счет А.Г., открытый в АО «Газпромбанк», обращено взыскание по исполнительному документу в размере 20022 руб. 53 коп., в связи с чем в эту же дату был осуществлен перенос остатка в размере 678104 руб. 71 коп. на счет владельца А.Г. 15.04.2021 судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Челухаевой С.А. были вынесены два постановления об отмене постановлений от 13.04.2021 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в филиале Банка ГПБ (АО) «Поволжский», а также на счете в ПАО Банк «Кузнецкий», а 23.04.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В ответе Банка ГПБ (АО) на судебный запрос указано, что вклад по договору № ВУР-2137/19-0056 закрыт 14.04.2021, сумма выплаченных процентов при досрочном закрытии вклада составила 1127 руб. 24 коп.; при закрытии вклада в срок – 30.05.2022 сумма начисленных процентов составила бы 169542 руб. 61 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22.02.2023 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27.04.2023 решение Ленинского районного суда г. Пензы отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу А.Г., ввиду причиненного ей вреда из-за лишения возможности получить доход в виде процентов на сумму вкада, предусмотренных договором о вкладе с банком, взысканы денежные средства в общей сумме 169415 руб. 37 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4588 руб.

Платежным поручением № 837245 от 25.09.2023 А.Г. за счет казны Российской Федерации выплачены денежные средства в размере 174003 руб. 37 коп. Тем самым в результате действий судебного пристава-исполнителя Челухаевой С.А. ФССП России был причинен ущерба в размере 174003 руб. 37 коп.

Таким образом, указанные выше действия судебного пристава-исполнителя Челухаевой С.А., которые повлекли за собой необходимость возмещения убытков за счет казны Российской Федерации, являются основаниями для регрессного требования к ответчику, поскольку имеются доказательства, подтверждающие факт причинения ею вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между поведением ответчика (действием, бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10. 2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса РФ.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю») материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В силу положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким образом, максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность («Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

С учетом изложенного, обязанность ответчика возместить ущерб в пределах среднемесячного заработка, вытекает из закона.

Доводы представителя истца относительно того, что размер причиненного ущерба должен быть взыскан исключительно в полном объёме на основании ст. 243 ТК РФ, является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с представленной суду справкой 2 НДФЛ за 2021 год (период виновных действий – причинения ущерба), среднемесячный заработок Челухаевой С.А. составил 53176,33 рублей.

При этом, учитывая материальное и имущественное положение ответчика суд не усматривает оснований для снижения вышеназванного размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в соответствии с положениями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание изложенное, положения ст.ст. 238, 241 ТК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба в порядке регресса в отношении Челухаевой С.А. подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 53176,33 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) (░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: (░░░░░), ░░░ (░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░/░░░ 7709576929/770201001, ░░░░ 1047796859791) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 53176 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) (░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░: (░░░░░), ░░░ (░░░░░)) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1795 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░