Решение по делу № 33-603/2024 (33-9558/2023;) от 18.12.2023

Дело № 33-603/2024 (33-9558/2023;)

№2-603/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., ответчика ФИО2,В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, действующей в интересах ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абдулинский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указал, что приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации - то есть в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности. В ходе предварительного расследования, а также приговором суда установлено, что в результате неосторожного обращения ФИО7 с источником повышенной опасности, электрическим прибором, оставленным им в рабочем состоянии без контроля, в период времени с 06.00 до 06.27 10 января 2023 года произошло возгорание полимерных материалов пыльника автомобиля KiaRio, находившегося в гараже домовладения по адресу: (адрес), с последующим распространением огня на детали автомобиля, конструкции гаража и жилых домов, расположенных по адресу: (адрес) и (адрес). Вследствие проявленной ФИО7 преступной небрежности ФИО8 причинен материальный ущерб в размере 1 293 699 рублей, выразившийся в повреждении кровли, межпотолочного перекрытия, межкомнатных перегородок, двери, пола, окна жилого помещения расположенного по адресу: (адрес), вследствие чего причинен ущерб в размере 766 961 рубль, а также уничтожение предметов домашнего обихода, всего на сумму 526 738 рублей.

Прокурор, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 240 074 рубля.

    Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2023 года исковые требования Абдулинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 240 074 рубля.

Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета Абдулинского городского округа Оренбургской области государственную пошлину в размере 14 400 рублей.

    В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, снизить размер ущерба с учетом имущественного положения ответчика и грубой неосторожности самого истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО9, третье лицо ФИО13 не явились.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», следует, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Абдулинского районного суда от 20 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.168 УК РФ,ч.1 ст.219 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ему окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу 05 августа 2023 года.

Как следует из вступившего в законную силу приговора суда, в результате преступной небрежности ФИО2, выразившейся в неосторожном обращении с электрической плиткой с открытой нагревательной спиралью, являющейся источником повышенной опасности в соответствии с п. 2.2.14 ГОСТ 12.0.002-2014, 10.01.2023 произошел пожар в легковом автомобиле KIA Rio, с дальнейшим распространением огня на строительные конструкции гаража, жилого дома, расположенных по адресу: (адрес) и жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), в результате которого огнем уничтожено и повреждено имущество ФИО10 и ФИО1

Приговором установлено, что в результате пожара уничтожено имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: телевизор SONY стоимостью 75 796 (семьдесят пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей, телевизор LG стоимостью 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, холодильник «Бирюза» стоимостью 16050 (шестнадцать тысяч пятьдесят тысяч) рублей, холодильник «Позис» стоимостью 16973 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля, морозильная камера «Атлант» стоимостью 20625 (двадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, стиральная машина-автомат LG стоимостью 26375 (двадцать шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей, микроволновая печь стоимостью 4375 (четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей, спальный гарнитур стоимостью 53875 (пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей, стенка стоимостью 54598 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей, угловой диван стоимостью 31247 (тридцать одна тысяча двести сорок семь) рублей, ковер стоимостью16513 (шестнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей, детская стенка стоимостью 27250 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей, диван стоимостью 25625 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, компьютер стоимостью 30723 (тридцать тысяч семьсот двадцать три) рубля, ковер стоимостью 11538 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей, прихожая стоимостью 12850 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, ковровая дорожка стоимостью 7400 (семь тысяч четыреста) рублей, кухонный гарнитур стоимостью 40600 (сорок тысяч шестьсот) рублей, кухонный уголок стоимостью 12575 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, газовая плита стоимостью 27250 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей. Общая сумма уничтоженного имущества, принадлежащего ФИО1 составляет 526 738 (пятьсот двадцать шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей. Также в результате пожара повреждено имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: кровля, межпотолочное перекрытие, межкомнатные перегородки, двери, пол, окна жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), на общую сумму 766 961 (семьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль. Итого, сумма ущерба, причиненного ФИО1, установленная вступившим в законную силу приговором суда, составила 1 293 699 рублей.

Указанный в исковом заявлении перечень поврежденного и уничтоженного имущества ФИО1 и его стоимость, заявленные к возмещению, подтверждается приговором Абдулинского районного суда от 20 июля 2023 года, заключением оценочной экспертизы № г. от 29 марта 2023 года, приобщенной к материалам настоящего гражданского дела.

Лицо, в чьих интересах подано исковое заявление, ФИО1, поддержала заявленные требования, и в ходе судебного разбирательства уточнила требования о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, полагала возможным уменьшить заявленную к возмещению денежную сумму исключив из перечня поврежденного и уничтоженного имущества газовую плиту, стоимостью 27 250 рублей и стиральную машинку, стоимостью 26 375 рублей, поскольку ими еще можно пользоваться.

В судебном заседании помощник Абдулинского межрайонного прокурора ФИО11, с учетом позиции лица, в чьих интересах подано исковое заявление, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере и по основаниям, указанным в иске, исключив из заявленной суммы стоимость газовой плиты и стиральной машинки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Абдулинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, о возмещении ущерба к ответчику ФИО2, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных обвинительным приговором в отношении ФИО2, признанного виновным в неосторожном обращении с электрической плиткой с открытой нагревательной спиралью, оставленным им в рабочем состоянии без контроля, в связи с чем произошло возгорание полимерных материалов пыльника автомобиля, находившегося в гараже домовладения по адресу: (адрес), с последующим распространением огня на детали автомобиля, конструкции гаража и жилых домов, расположенных по адресу: (адрес) и (адрес), повлекшем причинение ущерба в результате пожара имуществу ФИО9, установив, что между виновными действиями ФИО2 и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинная связь, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, удовлетворил заявленные требования с учетом уточнения исковых требований за минусом суммы стоимости газовой плиты и стиральной машинки 1 240 074 рубля (1 293 699 – 27 250 – 26 375 = 1 240 074).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика, выражающего несогласие с взысканной суммой материального ущерба, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, изложенная позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что подлежат возмещению только расходы, которые истец уже понес, поскольку они основаны на неверном толковании норма права. Возмещение ущерба производится в размере убытков, который истец должен будет понести в будущем для восстановления своих прав.

Указанный в исковом заявлении перечень поврежденного и уничтоженного имущества ФИО1 и его стоимость, заявленные к возмещению, подтверждаются приговором Абдулинского районного суда от 20 июля 2023 года, заключением оценочной экспертизы № г. от 29 марта 2023 года, приобщенной к материалам настоящего гражданского дела.

Суд, вопреки доводам апеллянта, обоснованно принял данные доказательства размера причиненного истцам ущерба и правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 1 240 074 рубля за вычетом суммы стоимости газовой плиты и стиральной машинки (1 293 699 – 27 250 – 26 375 = 1 240 074).

Доводы апеллянта, сводящиеся к несогласию с указанным доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, в частности заключению оценочной экспертизы № г. от 29 марта 2023 года, проведенной в рамках уголовного дела, у суда первой инстанции не имелось, поскольку исследования проведены квалифицированными специалистами, содержат анализ имеющихся исходных данных, подробное описание проведенных исследований, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают их неоднозначного толкования.

При этом, вопреки доводам жалобы, стоимость уничтоженного имущества определялась с учетом его износа, экспертом для выводов о размере ущерба взяты аналоги бывшие в употреблении.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба подлежал учету износ поврежденного имущества, судебной коллегией также отклоняются.

Кроме того, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что наличие поврежденного имущества в сгоревшем жилом доме и его стоимость подтверждены представленными фотографиями, свидетельскими показаниями и, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, опровергающие наличие, повреждение и стоимость данного имущества, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба.

Выводы о размере ущерба в рамках настоящего гражданского дела сделаны на основе оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе экспертизы выполненной в рамках уголовного дела. Несогласие ответчика с оценкой доказательств судом основанием для отмены решения суда не является.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о его тяжелом материальном положении, судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о применении пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, таких обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Тот факт, что ответчик является пенсионером, имеет обязательства в соответствии с решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2023 года, не является безусловным основанием для возмещения ущерба в меньшем размере, чем его фактический размер.

Суду не представлено сведений об отсутствии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, из представленного в материалы дела решения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2023 года следует, что с ответчика также взыскан ущерб в пользу ФИО10 по тому же факту пожара от 10 января 2023 года, при рассмотрении данного гражданского дела ответчик ФИО2 против размера ущерба не возражал, исковые требования признал в полном объеме.

При решении вопроса о возможности уменьшения размера ущерба в связи с тяжелым имущественным положением ответчика должен быть обеспечен баланс прав истца и ответчика.

Истец ФИО1, в чьих интересах заявлен иск, также является пенсионером и инвалидом, уменьшение размера взыскиваемого ущерба нарушит права истца, относящегося к социально незащищенной группе.

Учитывая, что убедительных доказательств тяжелого имущественного положения ответчика в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ для снижения размера причиненного вреда, со ссылкой на действия ФИО1, способствовавшие распространению пожара.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истице возлагается на причинителя вреда.

Ответчик указывает на нарушение истцом градостроительных правил, в связи с расположением жилого дома истца вблизи границ соседнего участка без необходимого отступа.

Вместе с тем, исходя из возражений истца, ее дом был возведен в 1977 году, гараж, в котором произошел пожар, возведен ответчиком вплотную к стене ее дома гораздо позже ( 1997-1999 годы).

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для выводов о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей.

По сути, доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего, о несогласии с размером ущерба, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, влекущих отмену постановленного им решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 января 2024 года.