Решение от 11.10.2024 по делу № 1-416/2024 от 02.10.2024

УИД 63RS0030-01-2024-005186-31

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 11 октября 2024 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи КИРИЛЛОВА А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти РАМЕННОВА И.А.

защитника БУРЦЕВА Е.С.

при секретаре ТРЕГУБОВОЙ А.П.

рассмотрев уголовное дело в отношении

Ташалиева И.

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Осенью 2023 года, точное время не установлено, Ташалиев И., находясь по месту своего жительства по адресу ...., имея умысел на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, посредством переписки в сети интернет приобрел у неустановленного лица за 2.000 рублей поддельное водительское удостоверение Республики Казахстан ... на своё имя, которое хранил при себе в целях использования до 10.04.2024 года.

10.04.2024 года Ташалиев управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... и двигался по автодороге М-5 на территории Самарской области. 10.04.2024 года в 02:40 часа Ташалиев был остановлен сотрудником полиции на посту ГИБДД по адресу г. Тольятти, ул. Магистральная, 30 для проверки документов. В ходе проверки Ташалиев в продолжение своего преступного умысла предъявил инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО3 заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Казахстан ... ... в качестве документа, представляющего право управления транспортными средствами, и тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Согласно заключению эксперта № 6/134 от 19.04.2024 года бланк водительского удостоверения Республики Казахстан ... ... на имя Ташалиева И. выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного принтера и не соответствует описанию бланка водительского удостоверения Республики Казахстан, имеющемуся в распоряжении ЭКО Управления МВД РФ по г. Тольятти.

Ташалиев И., показания которого были оглашены на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину признал и показал, что осенью 2023 года он потерял своё водительское удостоверение и решил купить поддельное водительское удостоверение. Осенью 2023 года, находясь у себя дома, он через сотовый телефон вышел в сеть интернет и нашел объявления о продаже поддельных удостоверений. Зайдя на один из сайтов, он приобрел поддельное водительское удостоверение за 2.000 рублей. Через несколько дней ему по почте прислали водительское удостоверение Республики Казахстан ... ... на его имя. 09.04.2024 года он на автомобиле ... государственный знак ... выехал из г. Москвы в Казахстан. В пути следования 10.04.2024 года в 02:40 часа на посту ГИБДД в г. Тольятти его остановил сотрудник полиции для проверки документов. Он представил сотруднику полиции документы на автомобиль и поддельное водительское удостоверение. Подлинность водительского удостоверения у сотрудника ГИБДД вызвала сомнение. Сотрудник полиции пригласил понятых, в присутствии которых изъял у него поддельное водительское удостоверение. (л.д. 19-22)

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО3, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД г. Тольятти. 10.04.2024 года он находился на службе на посту ДПС по адресу г. Тольятти, ул. Магистральная, 30. Примерно в 02:40 часов он остановил для проверки автомобиль ... государственный знак .... Водитель предъявил ему для проверки водительское удостоверение Республики Казахстан ... ... на имя Ташалиева, которое имело признаки подделки. В связи с этим он пригласил понятых, в присутствии которых изъял водительское удостоверение у Ташалива и упаковал в конверт. Об изъятии удостоверения он составил протокол. (л.д. 28-30)

Свидетель ФИО4, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что 10.04.2024 года примерно в 03:43 часа он проезжал на автомобиле через пост ГИБДД на ул. Магистральной г. Тольятти и был остановлен сотрудником полиции, который попросил его быть понятым при изъятии водительского удостоверения. Он и второй понятой прошли в помещение поста, где находился мужчина, который представился Ташалиевым. В присутствии него и второго понятого сотрудник полиции изъял у Ташалиева водительское удостоверение с признаками подделки и упаковал в конверт. Об изъятии удостоверения сотрудник полиции составил протокол, в котором он и другие участвующие лица расписались. (л.д. 49-51)

Вина подсудимого также подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 от 10.04.2024 года, согласно которому водитель Ташалиев предъявил водительское удостоверение с признаками подделки (л.д. 4);

- протоколом 63 АК 505972 от 10.04.2024 года, согласно которому у Ташалиева в присутствии понятых изъято водительское удостоверение ... ... (л.д. 5);

- заключением эксперта № 6/134 от 19.04.2024 года, согласно которому бланк водительского удостоверения Республики Казахстан ... ... на имя Ташалиева выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного принтера и не соответствует описанию бланка водительского удостоверения Республики Казахстан, имеющемуся в распоряжении ЭКО Управления МВД РФ по г. Тольятти (л.д. 36-41);

- протоколом осмотра поддельного водительского удостоверения ... на имя Ташалиева (л.д. 42-44).

Вина подсудимого полностью подтверждается совокупность доказательств, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и ничем не опровергаются. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они подтверждаются совокупностью объективных доказательств, и оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

Признаков самооговора со стороны подсудимого не имеется. Показания подсудимого в ходе дознания получены в присутствии защитника с соблюдением установленной в УПК РФ процедуры допроса. Заявлений и замечаний по итогам допросов от подсудимого и защитника не поступало. Показания подсудимого в ходе дознания полностью соответствуют иным доказательствам, представленным стороной обвинения. Показания подсудимого, данные им в ходе дознания, являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Экспертиза по водительскому удостоверению назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. Экспертиза проведена уполномоченным лицом, обладающим необходимыми познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта по результатам исследования водительского удостоверения не вызывают сомнений, так как они мотивированы и научно обоснованы.

Помимо заключения эксперта поддельность водительского удостоверения подтверждается тем, что подсудимый получил в обход установленного законом порядка.

Водительское удостоверение является официальным документом, предоставляющим право управлять транспортными средствами, поэтому хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения влечет уголовную ответственность. Представленной стороной обвинения совокупности доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора.

По изложенным доводам судья приходит к выводу, что вина Ташалиева И. доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания судья учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, ...

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами судья признает:

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении подсудимым сведений об обстоятельствах приобретения и хранения поддельного удостоверения;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние подсудимого и признание им вины.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказания в виде ограничения свободы и лишения свободы.

Подсудимый является иностранным гражданином. В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы иностранным гражданам не назначается. Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наказание в виде лишения свободы подсудимому назначено быть не может.

Согласно разъяснениям в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность данных о личности подсудимого, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судья приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение повторных преступлений и восстановление социальной справедливости возможно путем назначения наказания в виде штрафа.

Для обеспечения исполнения приговора судья считает необходимым сохранить подсудимому меру принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство - поддельное водительское удостоверение - в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Ташалиева И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 04421193670), ИНН 6317021970, ОКТМО 36740000, единый казначейский счет 40102810545370000036; казначейский/расчетный счет 03100643000000014200; банк - Отделение Самара Банка России/УФК по Самарской области г. Самара; БИК 013601205; КБК 18811603132019000140; УИН 188 563 240 101 5000 4478; назначение платежа - уплата штрафа по приговору УД № 12401360058000447.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения Ташалиеву И. оставить обязательство о явке.

Вещественное доказательство - водительское удостоверение Республики Казахстан ... на имя Ташалиева И., хранящееся в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти. В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кириллов А.А.