Решение по делу № 2-2868/2014 от 07.11.2014

Гражданское дело № 2-2868/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 22 декабря 2014 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Сумкиной Е.В.,

при участии адвоката: Твалавадзе Б.Д., представившего удостоверение № ордер № №

при секретаре: Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Б.А. к Соколову А.Б. о взыскании суммы долга по договору целевого займа, штрафа и пени и по встречному иску Соколова А.Б. к Соколову Б.А. о признании договора незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

Соколов Б.А. обратился в суд с иском к Соколову А.Б. о взыскании суммы долга по договору целевого займа, штрафа за неисполнение обязательства и пени. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Соколовым Б.А. (далее истец) и его сыном Соколовым А.Б. (далее ответчик) был заключен договор целевого займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязался возвратить их ДД.ММ.ГГГГ года, деньги были переданы истцом для приобретения ответчиком недвижимого имущества. Поскольку в настоящее время Соколовым А.Б. приобретена квартира, срок возврата денежных средств истек, истец просит о возврате ему основного долга, штрафа за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты> рублей и пени из расчета <данные изъяты>% от суммы займа за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Соколов Б.А. иск поддержал, просил его удовлетворить, т.к. сын должен ему указанную в договоре сумму.

Соколов А.Б. обратился в суд с встречным иском к Соколову Б.А. о признании договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебном заседании Соколов А.Б. иск Соколова Б.А. не признал, заявленные им требования поддержал и показал, что он денежные средства от отца по предъявленному им договору не получал, заемных правоотношений между ними не существовало, в связи с чем договор считается незаключенным. Ответчик также показал суду, что его бабушке /матери отца/ принадлежал земельный участок и жилой <адрес>, после ее смерти наследство не оформлялось, отец попросил его оформить документы, продать дом и купить им квартиру, что им и было сделано. Поскольку отец отказывался сниматься с регистрационного учета из дома (в никуда) до приобретения ими квартиры, им юрист посоветовал составить договор займа; ввиду незнания закона, он подписал договор, но никаких денег ему отец не передавал, более того, у него их не было, т.к. отец находился в это время на лечении в <адрес>, а он, получив деньги от продажи недвижимости и добавив еще, приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая находится в долевой собственности его и отца, по <данные изъяты> доле у каждого, при этом отец при желании может в ней проживать, в этом ему препятствий с его стороны не чинится.

Соколов Б.А. встречный иск не признал, но подтвердил доводы своего сына, показав в судебном заседании, что действительно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, он ответчику фактически не передавал, т.к. их у него не было. Данный договор был составлен ими как подтверждение обязательства приобретения Соколовым А.Б. на денежные средства, полученные от продажи его родительского дома, квартиры в городе Егорьевске. Соколов Б.А. также показал, что иск подан им чтобы устыдить сына, у него оформлена <данные изъяты> группа инвалидности, ему требуется должный уход, который сын с супругой не могут ему обеспечить, в связи с чем он находится в Рязановском отделении сестринского ухода, но желает проживать один в приобретенной квартире, где он является собственником только <данные изъяты> ее доли, хотя полагает, что квартира должна принадлежать ему целиком.

Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку поступила информация о том, что Соколов Б.А. самостоятельно не передвигается и находится на постельном режиме, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Егорьевское управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области.

Представитель Егорьевского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии, исключении их из числа третьих лиц по делу, поскольку Соколов Б.А. меры социальной поддержки получает в полном объеме, его доход превышает величину прожиточного минимума, обратился он в суд самостоятельно, за оказанием юридической помощи в управление соцзащиты не обращался.

Суд, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договор займа относятся к сделкам, совершаемым в соответствии со ст. 161 ГК РФ в письменной форме, а в случаях, предусмотренных соглашением сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 163 ГК РФ - в нотариально удостоверенной форме, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку указанные нормы права не устанавливают обязательное требование к совпадению даты составления (подписания) договора займа или расписки с датой фактической передачи денежных средств, то юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами договора и (или) расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

Из текста представленного истцом договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Соколовым Б.А. предоставляется Соколову А.Б. сумма займа в размере <данные изъяты> рублей для приобретения заемщиком двухкомнатной квартиры в <адрес>.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что заемных правоотношений между ним и отцом не существовало, ему истцом денежные средства не передавались, т.к. их у него не было, ДД.ММ.ГГГГ отец находился в <адрес> по просьбе отца им было оформлено наследство его матери в виде земельного участка и жилого <адрес> и на полученные от их продажи денежные средства, с учетом добавления им еще денежных средств, приобретена квартира оформленная в собственность, в том числе на отца, Соколовым Б.А. не оспаривались и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соколовым Б.А. была выдана генеральная доверенность Соколову А.Б. и Соколовой Н.В. на представление его интересов, управление и распоряжение имуществом и др. (л.д.______), в ДД.ММ.ГГГГ году за Соколовым Б.А. было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.________), которые по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ были проданы ФИО1 (л.д.__________), в настоящее время, по договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в долевой собственности у Соколова Б.А. и Соколова А.Б. находится двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли у каждого (л.д. __________). Согласно журнала поступления больных в стационар и медицинской карты стационарного больного № №, Соколов Б.А. действительно находился <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___________).

С учетом вышеизложенного, по мнению суда требования Соколова Б.А. о взыскании с Соколова А.Б. суммы долга по договору целевого займа удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из того, что соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок.

Суд учитывает, что в судебных заседаниях истец Соколов Б.А. подтвердил факт, что денежные средства, которые согласно договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался ему возвратить, фактически он ответчику не передавал и показал, что данный договор составлен и подписан ими как подтверждение наличия обязательства у Соколова А.Б. после продажи оформленных на него объектов недвижимости приобрести квартиру в городе Егорьевске, при этом по мнению истца, указанная договоренность ответчиком не была выполнены, т.к. квартира приобретена в их долевую собственность, а должна принадлежать ему целиком. Данные обстоятельства подтвердил в суде и ответчик, пояснив, что денежных средств от истца в качестве займа он не получал, а квартира по договоренности приобреталась на семью.

При таком положении, исходя из условий договора целевого займа, учитывая приведенные выше объяснения сторон и доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договор целевого займа не заключался, денежные средства по нему Соколовым Б.А. Соколову А.Б. в качестве займа не передавались.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований только при рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений.

Приняв во внимание указанное выше положение, установив, что истцом Соколовым Б.А. заявлены требования о взыскании долга по договору займа, денежные средства по которому не передавались, штрафа за неисполнение обязательства и пени, суд отказывает в удовлетворении заявленных им требований, одновременно удовлетворяет встречные требования ответчика о признании договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Отказывая в удовлетворении исковых требований Соколова Б.А. суд также учитывает, что они заявлены именно по основаниям наличия между сторонами договора займа, иных требований, истцом заявлено не было; истец не лишен права, избрав верный способ защиты прав, обратиться в суд с соответствующими требованиями к ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Соколова Б.А. к Соколову А.Б. о взыскании суммы долга по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ года, штрафа за неисполнение обязательства и пени, отказать

Встречный иск Соколова А.Б. удовлетворить.

Признать договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым Б.А. и Соколовым А.Б. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Егорьевский городской суд Московской области.

Председательствующий: Сумкина Е.В.