Решение по делу № 2-187/2015 (2-7834/2014;) от 18.09.2014

Дело № 2-187/2015     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мищенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Яковлевой Г. В. к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Северный кредит» о признании договора поручительства недействительной сделкой,

у с т а н о в и л :

Яковлева Г.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Северный кредит» (далее ОАО «КБ «Северный кредит») о признании договора поручительства недействительной сделкой.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым В.П. и ОАО «КБ «Северный кредит» был заключен кредитный договор № А-№, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере 205 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств нести солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору. Решением <адрес> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. с истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в пользу банка. Подписи в договоре поручительства не принадлежат истцу, в связи с чем просила признать договор поручительства недействительной сделкой.

Истец Яковлева Г.В. не явилась в судебное заседание, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, направила представителей. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Г.В. поддержала исковые требования, указав об отсутствии своей осведомленности о наличии договора поручительства, которого она не заключала. О наличии договора поручительства узнала после получения искового заявления из <адрес> районного суда Архангельской области. Просила удовлетворить исковые требования.

Представители истца Яковлевой Г.В. - Каменев Л.В. и Демидович Д.Л. в судебном заседании поддержали исковые требования, указали на отсутствие волеизъявления истца на заключение договора поручительства, в связи с чем данная сделка является недействительной. Дали пояснения, аналогичные пояснениям истца. Полагали обоснованными выводы судебного эксперта. Срок исковой давности считали не пропущенным, в связи с чем не усматривали оснований ходатайствовать о его восстановлении. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «КБ «Северный Кредит» Дейнеко Э.А. не согласился с исковыми требованиями, представил письменные возражения и поддержал их в ходе рассмотрения дела. Обратил внимание, что договор поручительства истец заключала лично и подписывала его в банке. До заключения договора проводилась в отношении истца, как потенциального поручителя, проводились проверки службой безопасности и юридической службой, после чего был сделан вывод о соответствии Яковлевой Г.В. требованиям, предъявляемым к поручителям. Полагал выводы судебного эксперта недостаточными для безусловного вывода о наличии подписи в договоре поручительства как выполненной иным лицом, поскольку на исследовании не находились оригиналы документов, в том числе, оригинал паспорта истца, а также отсутствовали подписи того периода времени, когда был заключен договор. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, который следует исчислять со дня начала исполнения сделки. Полагал, что при подписании договора Яковлева Г.В. была осведомлена о его условиях договора, которые она не оспаривала. Обратил внимание, что с момента получения искового заявления Яковлева Г.П. не обращалась к суду с заявлениями о том, что договор поручительства она не заключала, в связи с чем решением суда по иску банка с нее и заемщика солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Яковлев В.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что он состоит в браке с истцом, совместно проживают и ведут общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с банком кредитный договор, который обеспечивался поручительством Булатова А.С. Иного поручительства при заключении кредитного договора не имелось. Истец не была осведомлена о наличии договора поручительства. Полагал исковые требования обоснованными.

Привлеченный к участию в деле определением суда в качестве третьего лица Булатов А.С. не явился для рассмотрения дела, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, отзыва, возражений не представил.

По определению суда, с согласия представителей истца и ответчика, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, заключение эксперта, копии материалов гражданского дела № 2-11/2014, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КБ «Северный кредит» и Яковлевым В.П. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 205 00 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора (п. 5) надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Булатова А.С.

Согласно пояснениям представителя ответчика, поручительство по данному договору дополнительно также было обеспечено путем заключения договора с истцом Яковлевой Г.В.

Согласно заключениям отдела безопасности ФК Банка «Северный Кредит» (ОАО) и юридической службы банка, до заключения кредитного договора проводилась проверка заемщика и поручителей, для чего исследовались ряд документов, в том числе, паспорт Яковлевой Г.В., справка о ее доходах по форме 2-НДФЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет и заявка. Принято решение о соответствии Яковлевой Г.В. требованиям, предъявляемым к поручителям при заключении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевой Г.В. и ОАО «КБ «Северный кредит» был заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, процентов по кредиту, а также нести солидарно с заемщиком ответственность по кредитному договору.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора поручительства, в нем имеются подписи Яковлевой Г.В.

Разрешая требование истца о недействительности договора поручительства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу указания ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам, установленным ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из копии договора поручительства, копии паспорта истца следует, что подписи Яковлевой Г.В. практически идентичны. Незначительные расхождения безусловно не свидетельствуют о том, что договор был подписан иным лицом.

Кроме того, длительный период времени, Яковлева Г.В. не оспаривала договор поручительства.

Решением <адрес> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Северный Кредит», взыскано солидарно с Яковлева В. П., Яковлевой Г. В., Булатова А. С. в пользу ОАО КБ «Северный Кредит» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 849 рублей 16 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 123 389 рублей, просроченные проценты в размере 39 829 рублей 09 копеек, неоплаченные пени (повышенные проценты) в размере за просрочку 41 687 рублей 04 копейки, основной долг в размере 37 747 рублей 62 копейки, текущие проценты в размере 133 рубля 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Яковлева Г.В. была осведомлена о принятии судом данного искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Г.В. получила исковое заявление с приложенными к нему документами, среди которых была и копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Яковлева Г.В. была извещена о рассмотрении дела в судебном заседании, просила отложить рассмотрение дела ввиду невозможности ее явки. По ходатайству истца рассмотрение дела было отложено до ДД.ММ.ГГГГ., о чем вновь надлежаще извещена истец, а также представитель истца Каменев Л.В. Для рассмотрения дела в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. истец и ее представитель не явились, ходатайств не заявляли, отзыва не представили.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному с использованием оригиналов образцов Яковлевой Г.В., данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., а также копии паспорта на имя истца и копии договора поручительства, эксперт указал в выводах, что подписи от имени Яковлевой Г.В., изображение которых расположено в копии договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены не Яковлевой Г. В., образцы подписи которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. При раздельном исследовании подлежащих исследованию подписей, изображение которых расположено в копии представленного документа, а так же сравнительном исследовании эксперт не обнаружил какие-либо признаки, позволяющие установить факт умышленного изменения "очерка и подражания почерку другого лица. Для ответа на данный вопрос ему необходимо конкретизировать экспертную задачу для проверки версии определенной направленности, а так же предоставить в распоряжение эксперта образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя.

При этом, экспертом дополнительно в примечании указано, что выводы даны им в отношении подписей, изображение которых имеется в исследованной копии представленного документа, а не подписей в оригинале, так как нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов при их исполнении, а также монтажа реквизитов документов.

В описательной части экспертного исследования указывается, что в результате исследования подписей не на оригиналах документов определить некоторые общие признаки (например, нажим, конкретную связность) при их исполнении не представляется возможным. Факт исследования изображения подписи не позволяет провести исследование на предмет применения технических средств и приемов (технической подделки) при их исполнении.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценивая исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При заключении договора поручительства Яковлева Г.В. выразила свое волеизъявление, подписав данный договор, будучи предварительно осведомленной о его условиях.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке заключения судебного эксперта, суд, сопоставив его с материалами дела, в том числе, с данными в ходе рассмотрения дела пояснениями истца, ответчика, третьего лица, суд в части выводов о выполнении подписей в договоре поручительства иным лицом не принимает в качестве доказательства, поскольку экспертное исследование было проведено на основании копии представленного договора и копии паспорта истца, оригиналами являлись лишь подписи истца, выполненные ею в ДД.ММ.ГГГГ года.

Утверждая о невозможности подписания договора поручительства Яковлева Г.В. не представила доказательств того, что волеизъявления на заключение данного договора она не имела, не присутствовала в момент его заключения.

Также суд учитывает, что для исследования оригиналом являлись лишь подписи истца, данные ее спустя длительное время после заключения договора, в ДД.ММ.ГГГГ года подпись ее могла существенно отличаться от той, образцы которой были даны в ходе рассмотрения настоящего дела.

Сторонами не представлено иных доказательств для проведения экспертизы, в том числе, подписи Яковлевой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Зная о рассмотрении <адрес> районным судом Архангельской области гражданского дела по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика Яковлева В.П., поручителей Яковлевой Г.В. и Булатова А.С., а также зная о наличии решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, Яковлева Г.В. длительное время не высказывала возражений относительно договора поручительства, в частности, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. указывается о невозможности ее понимать значение своих действий, и лишь в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. указала о том, что она договор поручительства не подписывала.

Помимо указанного, судом принимается во внимание, что в договоре поручительства указаны действительные данные паспорта Яковлевой Г.В. Кроме того, копия паспорта Яковлевой Г.В. и иные представленные ею документы имеются в банке. При этом что, такие документы как справка о доходах, свидетельство о постановке на налоговый учет могли исходить исключительно лично от Яковлевой Г.В.

Кроме того, истец состоит в браке с заемщиком Яковлевым В.П., проживает с ним совместно, что позволяет прийти к выводу об осведомленности Яковлевой Г.В. о наличии кредитного договора и договора поручительства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении кредитного договора Яковлева Г.В., обратившись с заявкой о включении ее в число поручителей, представив документы для получения одобрения на заключение договора поручительства, осознавала предмет сделки, ее существенные условия, понимала значение своих действий, руководила ими, предвидела последствия заключения договора поручительства.

Заключение эксперта суд принимает в части вывода о невозможности исключения применения технических средств и приемов при исполнении подписей, монтажа реквизитов документа.

Помимо изложенного, доводы представителей истца о сравнении подписей истца в паспорте и исследованной копии договора поручительства суд находит несостоятельными, определением суда вопрос эксперту о проведении такого исследования не был поставлен.

Иных доказательств, вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истцом, представителями истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлен предельный срок для защиты права, которая не может осуществляться по истечении 10 лет со дня нарушения. Исключение на данный момент предусмотрено лишь для одного случая - возмещения вреда, причиненного имуществу в результате террористического акта.

Общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении к спору срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в соответствии со специальной нормой (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Поскольку исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается, с настоящим иском Яковлева Г.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

Доводы истца, ее представителей о том, что о нарушении права истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает несостоятельными.

С учетом изложенного, требование Яковлевой Г.В. о признании недействительным договора поручительства не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Представитель экспертного учреждения ООО «Норд-Эксперт» обратился с заявлением о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей на основании счета № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Яковлевой Г. В. к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Северный кредит» о признании договора поручительства недействительной сделкой оставить без удовлетворения.

Взыскать с Яковлевой Г. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей на основании счета № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                      М.А. Глебова

Копия верна

Судья                                                                                                                       М.А. Глебова