Решение по делу № 8Г-3111/2023 [88-7741/2023] от 06.02.2023

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 11RS0005-01-2021-007103-58

Дело № 88-7741/2023

город Санкт-Петербург                                                                03 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.,

    с участием прокурора Мазиной О.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конфернцсвязи кассационную жалобу Бархотова В.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 октября 2022 г. по делу    № 2-838/2022 по иску Бархотова В.И. к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению изменений в личные документы,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика                    ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - Смирновой Н.С., заключение прокурора Мазиной О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бархотов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», после уточнения заявленных требований просил признать увольнение незаконным, взыскать средней заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, в связи с незаконным увольнением в размере 50000 руб., возложить на ответчика обязанность внести изменения в личные документы и выдать подтверждающие документы.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми                  от 24 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 октября 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Бархотов В.И. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - Смирнова Н.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Бархотов В.И. с 24.09.2014 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», работая с 03.02.2020 г. оператором по добыче нефти и газа 4 разряда Бригады по добыче нефти и газа Цеха по добыче высоковязкой нефти ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (приказ о приеме на работу № 1423 лс от 22.09.2014 г., приказ о переводе № 52л от 03.02.2020 г.).

Дополнительным соглашением № 16 от 03.02.2020 г. к трудовому договору от 22.09.2014 г. № 3937 установлено, что продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе на отдых и питание, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются работнику в соответствии с графиком сменности.

03.02.2020 г. Бархотов В.И. ознакомлен с графиком работы для операторов по добыче нефти и газа Бригады по добыче нефти и газа Цеха по добыче высоковязкой нефти ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз», работающих в двухсменном режиме по суммированному учету рабочего времени на 2020 год.

Из материалов дела следует, что, начиная с 07.04.2020 г. истец на работу не выходил, трудовые обязанности согласно графику работы не исполнял.

Из графика работы следует, что период с 11 по 24.12.2020 г. являлся для Бархотова В.И. рабочим временем.

На основании приказа ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № 643 от 31.12.2020г. к Бархотову В.И. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершенные без уважительных причин прогулы в период с 11.12.2020 г. по 15.12.2020 г.

На основании приказа № 906 л от 31.12.2020 г. действие трудового договора, заключенного с Бархотовым В.И., прекращено, истец уволен с работы 31.12.2020 г. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на работе без уважительных причин в период с 11.12.2020 г. по 15.12.2020 г.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что в указанный период он на работу не выходил, препятствий в исполнении им трудовых обязанностей со стороны работодателя не имелось. При этом, несмотря на неоднократные предложения суда, истец доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на работу, не предоставил.

Ввиду длительного отсутствия истца на рабочем месте                        (с 07.04.2020 г.), по фактическому месту проживания Бархотова В.И. по адресу: г. Ухта, ул. Печорская, д.8, кв.40, работодатель направил 18.12.2020 г. заказным письмом уведомление о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Указанное уведомление Бархотовым В.И. получено не было, возвращено в адрес ответчика за истечением срока хранения.

Аналогичное уведомление вручено 18.12.2020 г. отцу истца - Бархотову В.В. по месту регистрации истца по адресу: город Ухта, ул.8 Марта, дом 10. Факты получения данного уведомления отцом и его передача истцу, последним не оспаривались.

Адрес места регистрации, так и адрес фактического места проживания, представлены истцом лично при приеме на работу в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Таким образом, ответчик принял надлежащие меры для получения от истца объяснений по факту его отсутствия на работе до принятия решения о применении к нему мер дисциплинарного взыскания.

Бархотов В.И. уклонился от получения уведомления о предоставлении объяснений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81, ст.ст.192, 193 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.53 Постановления Пленума ВС РФ     от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того обстоятельства, что ответчик обоснованно признал период отсутствия истца на работе с 11 по 15.12.2020 г. прогулами, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, избранная мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, учитывая, что истец свои трудовые обязанности не исполнял с 07.04.2020 г, а документов, подтверждающих наличие уважительных причин, за весь период отсутствия не представил.

При этом, суды пришли к выводу, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюдена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлений, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми                    от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бархотова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи