Решение по делу № 2-517/2017 от 03.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен                            21 ноября 2017 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., при секретаре Лубсановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бадлуеву КБ о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к Бадлуеву К.Б., ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке возмещения убытков сумму – <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. в порядке регресса, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Мазда Фамилия, го.номер №, принадлежащего БВЦ Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Бадлуевым К.Б. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. Номер № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Бадлуева К.Б. была застрахована в компании Росгосстрах, ими было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательгного страхования водителями); что подтверждено документально, то к страховщику, осуществлявшему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился. От представителя Дамбаева Г.А., поступило с исковым заявлением ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бадлуев К.Б., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Суд в порядке ч.1 ст.233 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Майорова Т.А., административное дело в отношении Бадлуева К.Б. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ББА в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключил договор с ПАО СК «Росгосстрах», лица допущенные к управлению ТС: ББА, ГЭС, ББА, БЗГ

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» оплатил БВЦ, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Регрессные иски, на основании указанной нормы права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. Возмещение вреда не предполагает получение прибыли или неосновательного обогащения, улучшения повреждённого имущества.

Поскольку указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); что подтверждено документально, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.20025 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществлявшему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» имеет право предъявить регрессное требование к Бадлуеву К.Б., как к лицу, причинившему вред, в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в суд в размере 3 506 рублей. Факт уплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Бадлуеву КБ о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Бадлуеву КБ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке возмещения убытков – <данные изъяты> судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                       М.В. Харханова