Решение по делу № 2-1108/2015 (2-6730/2014;) от 23.12.2014

Дело № 2-1108/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года                            г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Хорошевской М.В.,

при секретаре                 Шаламовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» и просил о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов на отправку претензии в размере <данные изъяты> руб., штрафа за нарушение прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кузьмина О.К., его автомобилю <данные изъяты> гос. №, причинены технические повреждения. Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением по прямому возмещению убытков о выплате страхового возмещения. ЗАО «СГ «УралСиб» во внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме.

В судебное заседание истец Петров В.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Савкин А.Е, действующий на основании доверенности, полностью поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представила письменное ходатайство, в котором выразила не согласие с исковыми требованиями, просила о снижении неустойки.

Третье лицо Кузьмин О.А., представитель третьего лица ООО «СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Петровым В.В. требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 41 мин. в <адрес>, водитель Кузьмин О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. №, в нарушение п<данные изъяты> ПДД РФ при движении задним ходом не заметил автомобиль <данные изъяты>, гос. №, под управлением водителя Петрова В.В., принадлежащим ему же и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело письменными доказательствами, а именно административным материалом.

Данные доказательства представителем ответчика не оспаривались и приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности.

Поскольку нарушение Кузьминым О.А. п.<данные изъяты> ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%, вины Петрова В.В. суд не усматривает.

В результате столкновения автомобиль истца <данные изъяты>, гос. № получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, в результате ДТП вред причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос. №, Петрова В.В. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №, что не отрицалось представителем ЗАО «СГ «УралСиб». Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. № застрахована в ООО «СК «Южурал-Аско» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на ЗАО «СГ «УралСиб» в пределах лимита страховой выплаты, установленной законом.

При обращении в ЗАО «СГ «УралСиб» за возмещением ущерба, причиненного вышеописанным ДТП, Петрову В.В. в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами.

Истец реализовал свое право на обращение к независимому оценщику с извещением страховщика и виновного лица, для определения размера причиненного ущерба.

Согласно представленного истцом заключения ООО <данные изъяты> № сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. № составила с учетом износа <данные изъяты> руб., услуги эксперта составили <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, и разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

На основании ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Заключение ООО <данные изъяты> изготовлено в соответствии с положениями Закона «Об оценочной деятельности в РФ», руководящими документами и стандартами, является информативным относительно указания подробного объема повреждений, стоимости нормо-часа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено возражений относительно выводов специалиста ООО <данные изъяты> ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. №, следует принять заключение ООО <данные изъяты> представленное истцом, как достоверное и полное, где отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, согласно заключению ООО <данные изъяты> истцу в результате заявленного ДТП причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что со стороны ЗАО «СГ «УралСиб» Петрову В.В. произведена выплата страхового возмещения в <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.), с учетом лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после производства выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ. ( за <данные изъяты> дн., прошедших с момента частичной оплаты ответчиком страхового возмещения) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

При этом, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку в силу положения пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, N 30, ст. 4224) 15. установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, тогда как рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ

Также не подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявленный истцом, поскольку, исходя из пунктов 1, 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" к спорным отношениям подлежит применению статья 13 Закона об обязательном страховании, действовавшая до 1 сентября 2014 г., поскольку в рассматриваемом случае ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., а следовательно, договор обязательного страхования между сторонами был заключен до ДД.ММ.ГГГГ

Требование истца о компенсации морального вреда также имеют правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб» признала, но выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме, что привело к нарушению прав истца.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., учитывая требования разумности и справедливости, категорию сложности спора.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Издержки в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежат взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб», в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова В.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Петрова В.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправки претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Петрову В.В. отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                М.В. Хорошевская