Решение по делу № 33-6550/2019 от 24.05.2019

Судья: Шлыков А.А.	№ 33-6550
Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Бычковской И.С.,

с участием прокурора Самохиной М.В.,

при секретаре: Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Громолюк Виталия Николаевича – Забавникова Дмитрия Николаевича

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 марта 2019 года

по делу по иску Громолюк Виталия Николаевича к ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» филиал «Талдинский угольный разрез» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Громолюк В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» филиал «Таллинский угольный разрез» о возмещении вреда здоровью. просит взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок в сумме 83205 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ результате несчастного случая на производстве, произошедшего с Громолюк В.Н во время работы в ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - филиал «Таллинский угольный разрез», Громолюк В.Н. получил <данные изъяты>, о чем был составлен акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ.

Вина предприятия произошедшем несчастном случае на производстве была установлена в 100 %. По заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установили утрату профессиональной трудоспособности в размере 20 % с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец длительное время находился на лечении по больничным листам, и получал пособие по <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту истца, его утраченный заработок составил 83 205, 56 руб. за минусом сумм, выплаченных как пособие по нетрудоспособности из ФСС РФ.

Кроме того, истец указывает, что в связи с полученной <данные изъяты> ему причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок в сумме 83 205, 56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.

В судебном заседании истец Громолюк В.Н. на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Громолюк В.Н. - Забавников Д.Н. на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - Тулубаева Т.Б., действующая на основании доверенности от 05.02.2019, исковые требования не признала.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 марта 2019 года постановлено:

«Исковые требования Громолюк Виталия Николаевича к ОАО Угольная компания «Кузбассразрезуголь» филиал «Талдинский угольный разрез» о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь «Талдинский угольный разрез» в пользу Громолюк Виталия Николаевича утраченный заработок в сумме 6 727 (шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей 55 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 126 831 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать один) рубль 44 копейки.

В удовлетворении оставшейся части иска Громолюк Виталия Николаевича к ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» филиал «Талдинский разрез» о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать.

Взыскать с ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» филиал «Талдинский угольный разрез» в доход государства государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей».

В апелляционной жалобе представитель истца Громолюк В.Н. – Забавников Д.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка в полном объеме отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика ОАО Угольная компания «Кузбассразрезуголь» Тулубаевой Т.Б. и прокурором, участвующим в деле – Раткевич И.В. поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ОАО Угольная компания «Кузбассразрезуголь» Тулубаеву Т.Б., поддержавшую свои возражения относительно апелляционной жалобы, прокурора Самохину М.В., полагающую решение суда законным и обоснованным, поддержавшей доводы возражений прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в апелляционной жалобе обжалуется лишь часть решения, касающаяся размера взысканного утраченного заработка, то в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в остальной части (компенсации морального вреда) решение суда не проверяется.

Как установлено судом и следует из материалов дела Громолюк В.Н. работал водителем автомобиля <данные изъяты> филиала «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Тадинский угольный разрез» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Громолюк В.Н., производя заправку автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве №, согласно которому вина пострадавшего была установлена в 0 %, факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего установлено не было. Лицами допустившими нарушений охраны труда были установлены как пострадавший так и должностные лица организации работодателя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Громолюк В.Н. в связи с <данные изъяты> находился на больничном, получал пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % его среднего заработка в общей сумме 225 571, 02 руб., что сторонами не оспаривается.

По заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной нетрудоспособности, в связи с нечастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 %.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФСС РФ назначил истцу единовременную страховую выплату в размере 24 444,68 руб. и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты в размере 11 632,33 руб.

По заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной нетрудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 %.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Кузбассразрезуголь» с заявлением о выплате ему единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в соответствии с п.п. 8.7 коллективного договора, которая была ему выплачена согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 198,20 руб., исходя из 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, с учетом суммы единовременной страховой выплаты.

Разрешая спор в части возмещения утраченного заработка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 208, 1085, 1086 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», дал верную оценку представленным доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Громолюк В.Н.

При разрешении исковых требований в части взыскания утраченного заработка судом было учтено, что истец обратился в суд с требованием о взыскании утраченного заработка ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно его требования могут быть удовлетворены не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо исключить из подсчета утраченного заработка в связи с пропуском истцом срока давности по данным исковым требованиями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что суд при вынесении решения неверно исчислил среднемесячный заработок, исключив при расчете оплату за простой, за проезд к месту работы, за учебный отпуск и выплату за выслугу лет, а также выражает несогласие с принципом произведенного расчета (исходя из суммированного учета рабочего времени). При оценке данного довода и признавая его несостоятельным, судебная коллегия принимает во внимание, что истец в обоснование ссылается на положения ст. 1086 ГК РФ как в иске, так и в апелляционной жалобе. Судом первой инстанции подробно произведен расчет среднемесячного заработка согласно сведениям, представленным в справке в 2-НДФЛ с учетом производственного графика (л.д. 97-99, 101), лицевого счета (л.д. 100), справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112). Согласно произведенному судом расчету среднемесячный заработок истца составил 38 016,72 руб. из которого и следует исчислять утраченный заработок. Расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, арифметически верен, оснований не согласиться с расчетом среднемесячного заработка суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом суд первой инстанции при расчете среднемесячного заработка правомерно пришел к выводу о том, что оплата за простой и за проезд к месту работы не относятся к заработку или доходу истца, а носят компенсационный характер. Аналогично и оплата учебного отпуска относится к компенсационным выплатам, производится за период, когда истец фактически не осуществлял трудовую деятельность. Выслуга лет также не может учитываться при данном расчете, поскольку она выплачивается единовременно по итогам отработанного года в декабре месяце каждого года, а в рассматриваемый период времени (февраль, март, апрель 2012 года) данная выплата истцу не начислялась и не выплачивалась.

Кроме того, ошибочными являются доводы апелляционной жалобы о том, что расчет среднемесячного заработка следует производить делением общей суммы заработка за 3 месяца на 3 месяца, то есть, без применения суммированного учета рабочего времени, так как это противоречит положениям ст. 1086 ГК РФ, на которой основаны заявленные требования. В данном случае, поскольку на предприятии предусмотрена выплата заработной платы работникам за фактически отработанные часы в течение месяца, имеется необходимость определения среднемесячного заработка путем приведения его сначала в соответствие с единым временным знаменателем (часами), и лишь затем разделить на количество месяцев.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 марта 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Громолюк Виталия Николаевича – Забавникова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: