Решение по делу № 8Г-572/2020 от 02.12.2019

I инстанция – Осипова Я.Г.

II инстанция – Демидова Э.Э. (докладчик), Шубина И.И., Мареева Е.Ю.

Дело № 8Г- 572/2020 (88-5436/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2020 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Коргун Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна Сергея Рубеновича к Орел Наталье Викторовне о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-339/2019) по кассационным жалобам представителей Орел Натальи Викторовны – Злобина Константина Валерьевича, Ларина Андрея Евгеньевича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., объяснения представителя Саркисян С.Р. – Суханова М.А., возразившего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец Саркисян С.Р. обратился в суд с иском к ответчику Орел Н.В. о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12, являвшаяся ему матерью, которой принадлежали: квартира, площадью 44,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, и квартира, площадью 46,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Наследственное дело № к имуществу умершей было открыто по завещанию у нотариуса города Москвы ФИО13 на основании заявления ответчика Орел Н.В., не приходящейся родственницей и наследующей имущество на основании завещания. Истец является нетрудоспособным по причине психического расстройства, состоит на учет в ПНД № с 1974 года, в связи с чем он имеет право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти его матери.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 г. постановлено:

Признать за Саркисяном Сергеем Рубеновичем право собственности в порядке наследования по закону:

на 4822/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- на 4822/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Орел Н.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Не согласна с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании нее выводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12, являвшаяся матерью истца Саркисяна С.Р.

В состав наследственной массы после смерти ФИО12 вошло следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; денежные средства на счете № банковской карты № в Российском национальном коммерческом банке в размере 526 руб. 17 коп., денежные средства на счете № в Филиале «Центральный» в г. Москве Банка ВТБ (ПАО) в размере 554 руб. 83 коп., денежные средства на счете № и на счете № в Симферопольском филиале АО «АБ «РОССИЯ» в размере соответственно 0,29 руб. и 303 367 руб. 75 коп.

10 октября 2017 г. ФИО12 было составлено завещание, которым принадлежащие ей квартиры по вышеуказанным адресам завещала ответчику Орел Н.В.

25 апреля 2018 г. ФИО14 обратилась к нотариусу города Москвы ФИО13 с заявлением о принятии наследства после смерти Саркисян Л.П. по завещанию, на основании которого нотариусом открыто наследственное дело к имуществу умершей Саркисян Л.П.

13 августа 2018 г. к нотариусу города Москвы ФИО13 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился истец Саркисян С.Р.

Иных наследников после смерти ФИО12 судом не установлено.

Также судом установлено, что Саркисяну С.Р. на основании повторного освидетельствования до 1 августа 2003 г. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, дата очередного освидетельствован была назначена 1 сентября 2003 г., что подтверждается справкой МСЭ-015 № от ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок истец освидетельствование медико-социальной экспертизы не прошел.

С 1974 года истец наблюдался в ПНД № с диагнозом: «<данные изъяты>», получал соответствующую терапию.

Согласно справке серии МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 26 апреля 2019 г. имеющиеся у Саркисян С.Р. нарушения здоровья с 2001 года приводили и приводят в настоящее время (в том числе на дату 25 марта 2018 г.) к стойким выраженным нарушениям психических функций, дающих основания для установления второй группы инвалидности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 1119, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами «а», «в» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», статьями 1, 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктами 1, 24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на момент смерти ФИО12 истец являлся нетрудоспособным, в связи с чем имел право на обязательную долю в наследстве после смерти своей матери.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно указав, что собранными по делу доказательствами, в том числе заключением проведенной по делу экспертизы, установлено, что впервые группа инвалидности в связи со стойкими выраженными нарушением психических функций была установлена истцу в 2001 году. Между тем, в 2003 году в установленном порядке ежегодное переосвидетельствование истец не прошел, с 2004 года был снят с регистрационного учета по постоянному месту жительства выбыл в <адрес>, утратил связь с родственниками, бродяжничал, утерял личные документы. В силу своего тяжелого психического расстройства не мог обратиться самостоятельно для прохождения медико-социальной экспертизы, в связи с имеющимися стойкими необратимыми нарушениями здоровья ему была необходима помощь других лиц. Учитывая изложенное, а также с учетом необратимого характера имеющегося у истца заболевания, установленного на основании заключения судебной экспертизы, по состоянию на дату открытия наследства истец являлся нетрудоспособным, тогда как несвоевременное оформление инвалидности на последующие периоды связано с психическим состоянием истца и невозможностью самостоятельного обращения в органы медико-социальной экспертизы.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для их отмены.

При разрешении доводов кассационных жалоб Орел Н.В., направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые Орел Н.В. ссылаются в кассационных жалобах.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Орел Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи