Решение по делу № 2-859/2018 от 01.08.2018

№2-859/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года                                                                                       г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Стрельниковой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Коротееву П.В. , Панову В.М, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с данным иском к Коротееву П.В., Панову В.М. мотивируя свои требования тем, что "дата обезличена" между БайкалБанк (ПАО) и Коротеевым П.В. был заключен кредитный договор "номер обезличен", "дата обезличена" дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которых Истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 400 000 руб., а ответчик обязался вернуть кредит в срок до 18 августа 2018 г. и уплатить проценты за пользование, в размере 17 % годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства, с Пановым В.М. который солидарно отвечает перед Банком по обязательствам Ответчика. По состоянию на 11 июля 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 296 955, 33 руб., в том числе 210148,62 руб., - сумма основного долга; 18046, 73 руб.,- сумма процентов, предусмотренных договором, 42802,98 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, начисленной в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, 25957 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 6,2 договора. Указанную сумму задолженности просит суд взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6169, 55 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель по доверенности Содномова Э.Д. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчиков суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик Коротеев П.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что им допускались просрочки внесения платежей с 2015 года, поскольку он поменял место работы, выезжал в другое место жительства, при этом просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки по договору.

Ответчик Панов В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что после вынесения судебного приказа с его заработной платы удерживались суммы в счет погашения кредита.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" ПАО «БайкалБанк» предоставил заемщику Коротееву П.В. кредит в сумме 400 000 руб. со сроком возврата до 31 марта 2018 г. на условиях уплаты процентов, 4 % за первый день пользования кредитом, за последующий срок пользования – 17 % годовых.

По условиям договора (п.п. 4.3-4.4),проценты по выданному кредиту уплачиваются заемщиком ежемесячно 26-го числа каждого месяца, в последний месяц – с 01 числа по день, не позднее даты, указанной в п. 2.1 договора. Проценты за первый день пользования кредитом выплачиваются 02 апреля 2013 г. Погашение кредита производится ежемесячно равными долями (частями) 26 числа каждого месяца, а в последний месяц не позднее даты возврата кредита.

Ответственность заемщика за просрочку платежей установлена п.п. 6.1,6.2 Договора по условиям которых, в случае несвоевременного погашения кредита «Заемщик» уплачивает «банку» помимо процентов, штрафную неустойку из расчета тройной учетной ставки Центрального банка России от суммы просроченной задолженности по кредиту. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом «Заемщик» уплачивает штрафную неустойку из расчета тройной учетной ставки Центрального банка России от суммы просроченной задолженности по процентам.

Обязательства заемщика по кредиту обеспечены поручительством Панова В.М., который 01 апреля 2013 г., заключив договор поручительства с Банком, обязался отвечать за исполнение заемщиком Коротеевым П.В. всех обязательств перед Банком по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком объеме в течение 10 лет со дня подписания договора поручительства. (пп.1.1, 2.1, 3.1 договора поручительства).

"дата обезличена" между Банком и Коротеевым П.В.было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым срок кредитования установлен по 31 декабря 2018 г., также определено, что погашение производится с мая 2013 г. по март 2015 г.. с июля 2015 г. по октябрь 2015 г., с августа 2016 г. по декабрь 2018 г., а в последний месяц- не позднее даты, указанной в п. 2.1 договора, то есть до даты возврата кредита, полная стоимость кредита определена 17,819% годовых.

На тех же условиях "дата обезличена" между ПАО «БайкаБанк» и поручителем Пановым В.М. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства.

Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей по уплате кредита с октября 2015 г., что подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, банком на сумму задолженности начислена неустойка в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Как следует из представленного расчета в 2018 году было произведено частичное погашение суммы долга при исполнении ранее вынесенного мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности, факт наличия в представленном расчете всех взысканных с ответчиков сумм сторонами не оспаривался, всего за период с апреля 2018 г. по 05 июля 2018 г. была произведена оплата задолженности по кредиту в сумме 68203 руб. 97 коп.

На 11 июля 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 296 955, 33 руб., в том числе 210148,62 руб., - сумма основного долга; 18046, 73 руб.,- сумма процентов, предусмотренных договором, 42802,98 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, начисленной в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, 25957 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 6,2 договора.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ и по условиям договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации отозвана 18.08.2016 г.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. признана несостоятельной (банкротом) кредитная организация ПАО "БайкалБанк " и назначен конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда РБ от 13 апреля 2018 г. срок конкурсного производства продлен до 24 октября 2018 г.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В адрес ответчиков 19.01.2017 г. направлялись требования об оплате задолженности с указанием банковских реквизитов, до настоящего времени задолженность не погашена. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности, в том числе процентов по кредиту обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустоек: 42802,98 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, начисленной в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, 25957 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 6,2 договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиками, их отношение к образовавшейся задолженности, принятии мер к погашению кредита, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков суммы повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, суммы штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в общей сумме 68759,98 руб. до 22919,99 руб., то есть исходя из начислений в размере одной учетной ставки Центрального банка России от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составит 251 115 руб. 34 коп. ( 210148,62+18046,73+22919,99=251 115,34)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по правилам ст. 319, ч. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 2.1. договора поручительства, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска в сумме 6169,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Коротеева П.В. , Панова В.М, в солидарном порядке в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 251 115 руб. 34 коп. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6169 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 05 сентября 2018 года.

Судья:                                    В.В. Атрашкевич