Решение по делу № 2-1469/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-1469/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Гайдар Е.В.

9 апреля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Кнельц Ларисе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Кнельц Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что "."..г. между ПАО «Лето Банк» (с "."..г. ПАО «Почта Банк») и Кнельц Л.С. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 125 000 рублей, с плановым сроком погашения в 45 месяцев под 39,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил кредитные средства, однако, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на "."..г. задолженность составляет 167 461 руб., из которых 35 608 руб. 33 коп – задолженность по процентам, 119 110 руб. 47 коп. - задолженность по основному долгу, 9 000 руб. – задолженность по комиссиям, 3 742 руб. 20 коп. – задолженность по страховкам, которые истец просит взыскать с ответчика Кнельц Л.С. в свою пользу, а также взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 549 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в сове отсутствие.

Ответчик Кнельц Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления судебной повестки. Судебная повестка возвращена в суд.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судебное извещение направлено ответчику по адресу, являющемуся адресом его регистрации по месту жительства, при этом сведений об ином месте жительства кредитору ответчик не сообщил, суд считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные документы, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу ст.433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, ели письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора ( п.2 ст.819 ГК РФ).

Положениями п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что "."..г. Кнельц Л.С. обратилась в ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») с заявлением о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит» в размере 126 000 рублей, сроком на 45 месяцев с уплатой 39,90 % годовых, путем возврата кредита ежемесячными платежами в размере 6 600 рублей, что подтверждается копией заявления о предоставлении кредита, анкетой заемщика, декларацией ответственности заемщика.

Как следует из вышеуказанного подписанного ответчиком заявления, он согласился с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию счета, что в случае акцепта Условия предоставления кредитов, Тарифы, а также настоящее заявление являются неотъемлемой частью кредитного договора, которые он обязался выполнять.

ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») была акцептована оферта ФИО5, содержащаяся в заявлении, и ответчику был открыт счет с зачислением на него суммы кредита, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался выплачивать кредит равными ежемесячными платежами в сумме 6 600 руб., включающими сумму возврата кредита и процентов по нему.

В соответствии с п.1.8 условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике, а при просрочке платежа уплатить штрафы и комиссии, согласно Тарифам.

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

Вместе с тем ответчик, в нарушение условий кредитного договора, надлежащим образом не выполняла принятые на себя обязательства, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивала, в связи с чем в адрес ответчика Кнельц Л.С. банком"."..г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

В связи с несвоевременным и не в полном объеме внесением Кнельц Л.С. платежей в погашение кредита образовалась задолженность, которая составила 167 742 руб. 20 коп., в том числе: 35 608 руб. 33 коп. – задолженность по процентам; 119 110 руб. 47 коп. – задолженность по основному долгу; 9 000 руб. – задолженность по комиссии; 3 742 руб. 20 коп – задолженность по страховке.

Ответчиком не представлено возражений по существу заявленных истцом исковых требований и доказательств их несостоятельности. Размер задолженности и расчет процентов по кредиту ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы образовавшейся задолженности, суд исходит из того обстоятельства, что ответчик в нарушение положений статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии у истца оснований требовать взыскания с Кнельц Л.С. задолженности по договору и пени.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от "."..г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответственность за неисполнение обязательства по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, и в размере, установленном законом, предусмотрена договором.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу пени, размер задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу, что размер пени, начисленный на сумму кредита 119 110 руб. 47 коп. в размере 9 000 носит характер явной несоразмерности нарушенному обязательству, в связи с чем приходит к выводу о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу иска ПАО «Почта Банк» уплачена государственная пошлина в сумме 4 549 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. и №... от "."..г.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредиту судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 469 руб. 22 коп.

Указанный расчет судом проверен, является математически верным, соответствует условиям кредитного договора и принимается.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств подтверждающих исполнения обязательств по погашению кредита, а также доказательств иного размера задолженности или отсутствие таковой, расчет представленный истцом не оспорил.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по договору по своевременному внесению платежей в погашение кредита и процентов заемщиком не исполняются; установлено нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, то истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в связи с чем суд, признает обоснованность требований истца, на основании чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 81 894 руб. 51 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от "."..г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответственность за неисполнение обязательства по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, и в размере, установленном законом, предусмотрена договором.

Согласно расчету, размер неустойки составляет 6 883 руб. 41 коп.

Свидетельств того, что размер неустойки носит явно несоразмерный характер, ответчиком не представлено и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу, что размер неустойки 6 883 руб. 41 коп. характер явной несоразмерности не носит. Следовательно, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку их размер соответствует последствиям нарушения ответчиком заемных обязательств, равно как и размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за пользование суммой займа.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу иска ПАО «Почта Банк» уплачена государственная пошлина в сумме 2 657 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г. и №... от "."..г..

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредиту судом удовлетворены, суд присуждает истцу с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 469 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Кнельц Ларисе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кнельц Ларисы Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 167 461 руб., из которых 35 608 руб. 33 коп – задолженность по процентам, 119 110 руб. 47 коп. - задолженность по основному долгу, 5 000 руб. – задолженность по комиссиям, 3 742 руб. 20 коп. – задолженность по страховкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 469 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено 9 апреля 2018 года.

Судья: