Решение по делу № 2-130/2024 от 15.01.2024

№ 2-130/2024

77RS0026-02-2023-006417-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                             29 февраля 2024 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Солодовника О.С.,

при секретаре: Романовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-130/2024 по иску Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Мирицкому Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Индивидуальный предпринимателя Кузнецова Е.Н. (далее – ИП Кузнецова Е.Н., истец) обратилась в суд с иском к Мирицкому С.В. о взыскании основного долга по состоянию на 04 июля 2019 года в размере 524 516 руб. 62 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 25,90% годовых по состоянию на 07 октября 2022 года в размере 1 036 954 руб. 34 коп., неустойки по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга, по состоянию на 07 октября 2022 года в сумме 450 342 руб. 48 коп., процентов по ставке 25,90% годовых на сумму основного долга в размере 524 516 руб. 62 коп. за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,054% в день на сумму основного долга за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 059 руб. 07 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Polo 2014 года выпуска, VIN № (л.д.2-5).

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2014 года между ПАО «Плюс Банк» (Банк) и Мирицким С.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 45-00-23048-АПН по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 556 900 руб. 73 коп. на срок до 18 июля 2019 года под 25,90% для приобретения автомобиля Volkswagen Polo 2014 года выпуска, VIN №, тогда как ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные кредитные денежные средства и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Факт выдачи кредита подтверждается соответствующими документами из кредитного досье. Мирицким С.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и процентов, при этом в период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года. ПАО «Плюс Банк» 30 июня 2016 года уступил права требования задолженности ответчика по договору уступки в пользу ООО «Холдинг Солнечный», тогда как 16 августа 2022 года между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. был заключен договор уступки прав требования № 90783-ОТПП/2, по которому к истцу перешло право требования спорной задолженности. В настоящее время АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк». Поскольку задолженность Мирицким С.В. до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 02 февраля 2024 года произведена замена стороны истца ИП Кузнецовой Е.Н. (ИНН: 710405667207, ОГРНИП: 322710000001190) на правопреемника ИП Граковича А.А. (ИНН: 710709575445, ОГРНИП: 323710000001398) (л.д.114-116).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, при этом ответчик Мирицкий С.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресам регистрации по месту жительства, однако извещение возвратилось в суд по истечении срока хранения (л.д.58-59, 122-123, 125-126). В связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда Тюменской области yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2014 года между ПАО «Плюс Банк» (Банк) и Мирицким С.В. (Заемщик) был заключен договор по кредитной программе № 45-00-23048-АПН, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 556 900 руб. 73 коп. на срок 60 месяцев с даты выдачи кредита под 25,9 % годовых, за каждый процентный период размер процентов определяется как 2,5% от суммы кредита, но не более 9 500 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставляется Банком на следующие цели: 460 000 руб. – приобретение заемщиком транспортного средства, 96 900 руб. 73 коп. – оплата страховой премии по договору страхования, заключенному Заемщиком (Страхователем) со Страховщиком (л.д.10 оборот-14).

В договоре содержатся условия о приобретаемом Заемщиком транспортном средстве – предмет залога, Volkswagen Polo 2014 года выпуска, VIN № Стоимость транспортного средства по условиям договора купли-продажи 580 000 руб., сумма, уплачиваемая за счет собственных средств заемщика, 120 000 руб. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 464 000 руб. Договор залога считается заключенным с момента акцепта Заемщиком настоящих Индивидуальных условий. Право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения права собственности Залогодателя на транспортное средство, указанное в настоящем пункте (пункт 18).

По договору купли-продажи № 8С/2014, заключенному 18 июля 2014 года между ООО «Стимул» и Мирицким С.В., последним был приобретен автомобиль Volkswagen Polo 2014 года выпуска, VIN № по цене 580 000 руб. Переданный Горчакову А.А. по акту приема-передачи. Первая часть в размере 120 000 руб. оплачивается наличными в кассу продавца, вторую часть в размере 460 000 руб. оплачивается денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (л.д.8-10).

30 июня 2016 года между ПАО «Плюс Банк» (Цедент) и ООО «Холдинг Солнечный» (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав) № 2016/03-Ц по условиям которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в приложении № 1 к Договору должникам, принадлежащие Цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении № 1 кредитным договорам (л.д.25).

Согласно выписке из реестра должников ООО «Холдинг Солнечный» было передано право требования к Мирицкому С.В. задолженности по кредитному договору 45-00-23048-АПН от 18 июля 2014 года, автомобиль VW Polo, 2014 года выпуска, VIN №, задолженность по основному долгу (срочная и просроченная) 524 516 руб. 62 коп., задолженность по процентам 185 195 руб. 60 коп. (л.д.29).

16 августа 2022 года между ООО «Холдинг Солнечный» (Цедент) и ИП Кузнецовой Е.Н. (Цессионарий) был заключен договор № 90783-ОТПП/2 уступки права требования по итогам проведения открытых торгов, по условиям которого Цедент обязуется передать (уступить) в собственность Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, по именованные в приложении № 1 договору, на общую сумму 1 433 312 846 руб. 96 коп., а также все иные права (требования), существующие и/или вытекающие из кредитных договоров и договоров залога, заключенных с должниками-физическими лицами, в том числе право на проценты, пени, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество (л.д.24).

Согласно выписке из реестра должников ИП Кузнецовой Е.Н. было передано право требования к Мирицкому С.В. задолженности по кредитному договору 45-00-23048-АПН от 18 июля 2014 года, автомобиль VW Polo, 2014 года выпуска, VIN №, задолженность по основному долгу (срочная и просроченная) 524 516 руб. 62 коп., задолженность по процентам 594 046 руб. 77 коп. (л.д.28).

Договор уступки ИП Кузнецовой Е.Н. в сумме 18 267 304 руб. 30 коп. уплачена, задаток по соответствующему лоту в размере 2 806 407 руб. 36 коп. (л.д.26-27).

22 декабря 2023 года между ИП Кузнецовой Е.Н. (Цедент) и ИП Гракович А.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-ПБ, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, принадлежащие Цеденту как кредитору по неисполненным денежным обязательствам, на основании договора уступки права требования по итогам проведения открытых торгов № 90782-ОТПП/2 от 16 августа 2022 года, заключенному между ООО «Холдинг Солнечный» (ИНН: 7709951263) и ИП Кузнецовой Е.Н (ИНН: 710405667207) в отношении прав требования к должникам – физическим лицам, возникших из кредитных договоров между должниками и ПАО «Плюс Банк» (л.д.78-79).

Согласно акту приема-передачи прав требования к договору № 2212-2023-ПБ от 22 декабря 2023 года ИП Граковичем А.А. получены документы по договору уступки прав требований. Из выписки из реестра должников ИП Граковичу А.А. было передано право требования к Мирицкому С.В. задолженности по кредитному договору 45-00-23048-АПН от 18 июля 2014 года, сумма долга 1 118 563 руб. 39 коп. (л.д.80-81).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действующей редакции, установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 18 июля 2014 года между ПАО «Плюс Банк» (Банк) и Мирицким С.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 45-00-23048-АПН, при этом Заемщику был предоставлены кредитные денежные средства на приобретение автомобиля Volkswagen Polo 2014 года выпуска, VIN №, перечисленные продавцу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного в материалах дела не имеется, как не представлено и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ИП Граковича А.А., являющегося правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 04 июля 2019 года задолженность Мирицкого С.В. по основному долгу составляет 524 516 руб. 62 коп., неоплаченные проценты по состоянию на 07 октября 2022 года в размере 1 036 954 руб. 34 коп., неустойка в сумме 450 342 руб. 48 коп.

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, сделанным в соответствии с положениями действующего законодательства, условиями договора.

При таких обстоятельствах с Мирицкого С.В. в пользу ИП Граковича А.А. следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 524 516 руб. 62 коп., неоплаченные проценты за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года в размере 1 036 954 руб. 34 коп., неустойку за период с 05 июля 2019 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 07 октября 2022 года в сумме 450 342 руб. 48 коп.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу указанных норм закона и акта их разъяснения причитающиеся займодавцу проценты подлежат начислению и взысканию за время фактического пользования заемщиком суммой займа, то есть начисляются до дня его фактического возврата займодавцу, иное толкование противоречило бы закрепленному в законе праву заемщика на досрочный возврат кредита.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Мирицкого С.В. в пользу ИП Граковича А.А. процентов за пользование кредитом по ставке 25,90%, начисляемые на сумму основного долга, по дату фактического исполнения обязательства, неустойки по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга по дату фактического исполнения обязательства..

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В пункте 18 кредитного договоре содержатся условия о приобретаемом Заемщиком транспортном средстве – предмет залога, Volkswagen Polo 2014 года выпуска, VIN №. Стоимость транспортного средства по условиям договора купли-продажи 580 000 руб., сумма, уплачиваемая за счет собственных средств заемщика, 120 000 руб. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 464 000 руб. Договор залога считается заключенным с момента акцепта Заемщиком настоящих Индивидуальных условий. Право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения права собственности Залогодателя на транспортное средство, указанное в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Судом установлено, что сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества. Просрочка исполнения обязательств по кредитному договору составляет более 12 месяцев, задолженность является значительной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП Граковича А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Polo № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов.

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с Мирицкого С.В. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 059 руб. 07 коп. (л.д.7).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как свидетельствуют материалы дела при подаче иска первоначально ИП Кузнецова Е.Н. уплатила государственную пошлину только в размере 5 059 руб. 07 коп., от уплаты остальной части государственной пошлины просила ее освободить ссылаясь на наличие инвалидности.

Изначально Таганским районным судом г. Москвы при принятии к производству иска ИП Кузнецовой Е.Н. вопрос о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не разрешался, следовательно отсрочка фактически была предоставлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Мирицкого С.В. в бюджет муниципального образования городской округ город Ялуторовск государственной пошлины в размере 13 500 руб. (300 руб. – государственная пошлина за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, 13 200 руб. – неоплаченная часть государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Мирицкому Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания                   на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Мирицкого Сергея Викторовича (паспорт №)             в пользу Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича (ИНН: 710709575445, ОГРНИП: 323710000001398) задолженность                   по кредитному договору в сумме 524 516 руб. 62 коп., неоплаченные проценты за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года в размере            1 036 954 руб. 34 коп., неустойку за период с 05 июля 2019 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 07 октября 2022 года в сумме            450 342 руб. 48 коп.

Взыскать с Мирицкого Сергея Викторовича (паспорт 71 11 918977)               в пользу Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича (ИНН: 710709575445, ОГРНИП: 323710000001398) проценты за пользование кредитом по ставке 25,90%, начисляемые на сумму основного долга, по дату фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Мирицкого Сергея Викторовича (паспорт №)            в пользу Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича (ИНН: 710709575445, ОГРНИП: 323710000001398) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 059 руб. 07 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Polo № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № путем продажи                        с публичных торгов.

Взыскать с Мирицкого Сергея Викторовича (паспорт №                в бюджет муниципального образования городской округ город Ялуторовск государственную пошлину в размере 13 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Ялуторовский районный суд Тюменской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                           в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые               не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2024 года.

<данные изъяты>