Решение по делу № 8Г-22082/2022 [88-27589/2022] от 01.07.2022

        Дело № 88-27589/2022

        № дела суда 1-й инстанции 2-1992/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     30 сентября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу Дегтярева Андрея Владимировича на определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 сентября 2021 года об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года,

установила:

решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 мая 2016 года с ООО «Компания ЭлектроНИК», Дегтярева А.В. в пользу ПАО Банка ВТБ 24 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

Во исполнение указанного судебного решения Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 мая 2016 года взыскателю ПАО Банк ВТБ 24 выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 октября 2020 года произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 правопреемником ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного листа, в обоснование указав, что в настоящее время не имеет возможности реализовать право взыскания задолженности, поскольку исполнительный документ отсутствует ввиду утраты, что подтверждается актом ООО «ЭОС» и актом об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов у ПАО ВТБ 24.

Определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 сентября 2021 года указанное заявление удовлетворено. ООО «ЭОС» выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Дегтярева А.В. по гражданскому делу №2-199/2016 по исковому заявлению ПАО Банка ВТБ 24 в лице ООО «Ростовский филиал №2351 ВТБ ПАО» к ООО «Компания ЭлектроНИК», Дегтярева А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Дегтярева А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 сентября 2021 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года, как незаконных. Жалоба мотивирована тем, что суды необоснованно и незаконно удовлетворили требование заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа. Кроме этого, заявитель указывает, что рассмотрение судом первой инстанции заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа прошло в отсутствие Дегтярева А.В., надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 мая 2016 года в солидарном порядке с ООО «Компания ЭлектроНИК», Дегтярева А.В. в пользу ПАО Банка ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 2 061 636 рублей 75 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Компания ЭлектроНИК», находящееся по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 4 251 579 рублей 28 копеек, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан исполнительный лист на взыскание в солидарном порядке с ООО «Компания ЭлектроНИК», Дегтярева А.В. в пользу ПАО Банка ВТБ 24 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО Банка ВТБ 24 заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «ЭОС».

Определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 октября 2020 года произведена замена стороны взыскателя ПАО Банк ВТБ на правопреемника ООО «ЭОС».

21 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного листа, в обоснование указав, что в настоящее время не имеет возможности реализовать право взыскания задолженности, поскольку исполнительный документ отсутствует ввиду утраты, что подтверждается актом ООО «ЭОС» и актом об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов у ПАО ВТБ 24. Исполнительный документ взыскателем не получен и его месторасположение не установлено. Заявитель неоднократно направлял запросы в Советское РОСП города Ростова-на-Дону, однако по состоянию на 13 июля 2021 года ответа на запрос не поступило.

Удовлетворяя заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ООО «Компания ЭлектроНИК», Дегтярева А.В., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 429, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, исполнительный лист утрачен, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что оригинал исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1992/2016 направлен взыскателю, однако в материалах исполнительного производства сведения о получении взыскателем оригинала исполнительного документа отсутствуют. Судом отмечено, что исполнительный документ утрачен по независящим от взыскателя причинам, а срок предъявления исполнительного документа не пропущен.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 4 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику, течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. Аналогичный правовой подход изложен в определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2021 года № 305-ЭС20-21635.

Исходя из приведенных выше норм следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках настоящего спора взыскатель доказал факт и обстоятельства утраты исполнительного листа.

При разрешении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа судами верно применены приведенные нормы процессуального права, верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного процессуального вопроса, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в обжалуемых судебных определениях сделаны мотивированные выводы, не вызывающие сомнений в своей законности и обоснованности.

Само по себе несогласие Дегтярева А.В. с результатами оценки доказательств, не может повлечь их отмену с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суды обоснованно приняли во внимание, что документально подтвержденные обстоятельства, с которыми взыскатель - правопреемник связывал утрату по независящим от него причинам исполнительного листа, возникли в ходе исполнительного производства, которое велось в отношении ООО «Компания ЭлектроНИК», Дегтярева А.В.

Доводы заявителя о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о рассмотрении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа являются несостоятельными и противоречат материалам по делу в виду следующего.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 29 июля 2021 года по рассмотрению заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа направлена в адреса лиц, участвующих в деле, в том числе и Дегтяреву А.В. Согласно уведомлению (л.д. 147) 19 августа 2021 года Дегтяреву А.В. вручена судебная корреспонденция.

26 августа 2021 года от Дегтярева А.В. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания от 27 августа 2021 года указанное выше ходатайство Дегтярева А.В. удовлетворено. Рассмотрение заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа в судебном заседании отложено на 17 сентября 2021 года в 11 часов 15 минут (д.д.152).

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в адрес Дегтярева А.В. направлено почтовое извещение об отложении судебного заседания. Однако последний в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем, судебная корреспонденция возвращена в суд ввиду истечения сроков хранения (л.д. 155- 156).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок для предъявления исполнительного документа истек, опровергаются установленным по делу обстоятельствам. Указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтярева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

    Судья    С.Н. Дурнева