Решение от 18.01.2018 по делу № 2-143/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-3277/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                                 18 января 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием представителя истца Плотниковой С.А.– Сидорского С.С., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика Василейко Т.Н.- Абдрашитова В.М. и Терентьевой О.С., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотниковой Светланы Анатольевны к Василейко Татьяне Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присуждённой суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плотникова С.А. обратилась с исковыми требованиями к Василейко Татьяне Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присуждённой суммы.

В обоснование требований указал, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы с Взыскать с Василейко Татьяны Николаевны в пользу Плотниковой Светланы Анатольевны материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий пожара, стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и комиссии за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционное жалобы Василейко Т.Н. и ее представителя Корнеева А.В. – без удовлетворения (возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнительное производству № перечислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данное производство не было окончено. Оставшаяся сумма составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с Взыскать с Василейко Татьяны Николаевны в пользу Плотниковой Светланы Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты по индексации потребительских цен в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Плотникова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Плотниковой С.А.– Сидорский С.С., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Василейко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается направленными по адресу его регистрации заказными письмами с судебными повестками и возвращенными в суд с отметкой «истек срок хранения». Доверила представление своих интересов представителям по доверенности Абдрашитову В.М. и Терентьевой О.С.

    Представителей ответчика Василейко Т.Н.- Абдрашитов В.М. и Терентьева О.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против исковых требований Плотниковой С.А., просили отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы с Василейко Татьяны Николаевны в пользу Плотниковой Светланы Анатольевны материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий пожара, стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и комиссии за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционное жалобы Василейко Т.Н. и ее представителя Корнеева А.В. – без удовлетворения.

Возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ). По исполнительному производству № перечислено 39502 руб. 28 коп. Данное производство не было окончено. Оставшаяся сумма составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Установив, что вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ с Василейко Татьяны Николаевны в пользу Плотниковой Светланы Анатольевны материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, суд полагает правомерным произвести ее индексацию с учетом сводного индекса потребительских цен.

Согласно ч. 3 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В данном случае, Плотникова С.А., являющаяся взыскателем по исполнительному документу о взыскании с должника денежных средств обладает законным правом требовать индексации присужденных в ее пользу сумм по решению суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных средств направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Расчет индексации производится с учетом Приказа Росстата от ДД.ММ.ГГГГ N 734 "Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен", на основании индексов потребительских цен, определенных для региона места нахождения взыскателя (на основании ст. 316 ГК РФ).

Порядок расчета индекса потребительских цен установлен Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен", согласно которому ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что действующим законодательством не запрещено.

Средняя величина для обозначения количества дней в году – <данные изъяты> дней, месяцев – <данные изъяты> дней.

Количество дней просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Задолженность составляет в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из индекса потребительских цен в заявленный период расчет индексации выглядит следующим образом: <данные изъяты>.

Таким образом, сумма долга после индексации составляет <данные изъяты> руб. Из них проценты индексации: <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суд соглашается с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он является арифметически верным и правильным.

Учитывая обстоятельства дела, заявление стороны ответчика о снижении размера процентов, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент, превышение суммы процентов относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает правовую природу процентов за пользование чужими денежными средствами, период просрочки исполнения решения суда. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения решения со стороны ответчика. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска <данные изъяты> рублей государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░