Решение по делу № 33-1789/2024 от 24.01.2024

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-1789/2024 (2-1956/2022)

25RS0003-01-2022-000912-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года              город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А., при ведении протокола помощником судьи Васьковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФГБОУ ВДЦ «Океан» о повороте исполнения решения суда от 27.06.2022,

по частной жалобе ФГБОУ ВДЦ «Океан» на определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.12.2023, которым в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказано,

установил:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.06.2022 удовлетворены исковые требования Накрайникова М.В.: признан незаконным приказ ФГБОУ «ВДЦ «Океан» №-у от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы Накрайникова М.В. оперативного дежурного отдела обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, с ФГБОУ «ВДЦ «Океан» в пользу Накрайникова М.В. взыскана заработная плата за время отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 959 рублей, проценты в размере 17 979,75 рулей, моральный вред 3 000 рублей; на работодателя возложена обязанность принять решение о выплате Накрайникову М.В. премии по итогам года, месяцев, выплачиваемой в соответствии Положением об оплате труда работников ФГБОУ «ВДЦ «Океан» от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания денежной компенсации (проценты). В этой части принято новое решение - требование оставлено без удовлетворения, снижен размер государственной пошлины до 4 619 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования Накрайникова М.В. оставлены без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в повороте исполнения решения суда.

В частной жалобе ФГБОУ ВДЦ «Океан» просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, с ФГБОУ «ВДЦ «Океан» в пользу Накрайникова М.В. взыскана заработная плата за время отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 959 рублей, моральный вред 3 000 рублей.

Согласно материалам дела, вступившее в законную силу решения суда исполнено ФГБОУ «ВДЦ «Океан».

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Накрайникова М.В.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Накрайникова М.В. без удовлетворения.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Отказывая в повороте исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно исходил из того, что законом не допускается поворот исполнения вступившего в законную силу решения суда по спору, вытекающему из трудовых отношений, поскольку решение суда не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, и на то, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.

Изложенные заявителем в частной жалобе доводы о наличии оснований для поворота исполнения решения суда по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий