Решение по делу № 22-2697/2022 от 04.07.2022

В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Смолина Е.Г.

Дело № 22-2697/2022

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                            05.10.2022

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кима С.С.,

судей Толызенковой Л.В., Горбачева А.В.

при секретаре Дихтяревой Е.О.

с участием прокурора Масловой О.В.

осужденного Борисенко Д.В.,

защитника осужденного – адвоката Порайко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лобачева О.А., апелляционные жалобы адвоката Порайко В.В., действующего в интересах осужденного Борисенко Д.В., потерпевшего ФИО1 на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23.05.2022, которым

Борисенко Д.В., <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31, ч. 34 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Борисенко Д.В. время содержания под стражей с 23.07.2021 по 24.02.2022, с 23.05.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом с 25.02.2022 по 24.04.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Борисенко Д.В. изменена на меру пресечения в виде заключение под стражу и сохранена до вступления приговора в законную силу. Борисенко Д.В. взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Толызенковой Л.В., пояснения прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Борисенко Д.В., адвоката Порайко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Борисенко Д.В. осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, в период времени с 23 час. 00 мин. 20.07.2021 до 01 час. 20 мин. 21.07.2021 в помещении гаражного бокса, расположенного в северо-западном направлении в 800 метрах от ближайшего строения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Борисенко Д.В. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лобачев О.А., не соглашаясь с приговором, просит его изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона - неверной квалификации действий виновного, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Считает, что в судебном заседании было установлено, что огнестрельное ранение потерпевшему ФИО1 было нанесено подсудимым умышлено, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении. При этом подсудимый, действуя с умыслом на причинение потерпевшему телесных повреждений любой степени тяжести, заранее зная, что применит насилие к нему, направляясь в гаражный бокс, взял с собой две единицы снаряженного огнестрельного оружия. Считает, что действия Борисенко Д.В. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а с учетом того, что преступление совершено с использованием огнестрельного оружия, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 0251 от 25.08.2021, то при назначении наказания, согласно п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, необходимо учесть совершение преступления с использованием оружия. Просит признать Борисенко Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит учесть его показания о том, что Борисенко Д.В., стреляя в дверь, не хотел его убивать, причинять тяжкий вред его здоровью, поскольку осужденный стрелял в закрытую дверь. Борисенко Д.В. точно не мог знать о том, что он мог находиться за закрытой дверью. Кроме того, просит учесть, что Борисенко Д.В. никаких угроз ему не высказывал, его не преследовал, после произошедшего сразу же предпринял все меры к оказанию ему медицинской помощи. Просит учесть, что осужденный полностью возместил ущерб, причиненным преступлением, и к нему он претензий не имеет. Просит действия Борисенко Д.В. переквалифицировать со ст. 111 ч. 2 п.»з» УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Порайко В.В., в интересах осужденного Борисенко Д.В., не соглашаясь с приговором, считает неверной квалификацию действий Борисенко Д.В., данную органом предварительного следствия по ст. 30 ч.3, 105 ч. 1 УК РФ. Ссылается на показания Борисенко Д.В., потерпевшего ФИО1, считает, что у Борисенко Д.В. отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, наличие у него указанного умысла органом предварительного следствия не доказано. Совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что осужденный при производстве выстрелов в стену понимал характер своих действий, и не желал стрелять в ФИО1, имея реально такую возможность, а лишь хотел напугать ФИО1 Ссылается на протоколы допроса потерпевшего ФИО1, протоколы проверки показаний на месте преступления с участием ФИО1, Борисенко Д.В., иные материалы дела. Ссылается на то, что ФИО1 направился ко второму выходу из гаражного бокса, прошел по коридору в сторону второго выхода, выйдя из коридора за ним закрылась дверь и спустя не менее минуты Борисенко Д.В. произвел выстрел в уже закрытую дверь, предполагая, что ФИО1 за дверью уже не было. Просит учесть явку с повинной, в которой Борисенко Д.В. сообщает, что произвел выстрел в закрытую дверь, не зная, что за ней может находиться ФИО1 Орган предварительного расследования указывает на то обстоятельство, что Борисенко Д.В. не довел свой преступный умысел, направленный непосредственно на убийство ФИО1, до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом не конкретизировал, какие именно обстоятельства помешали Борисенко Д.В. довести свой преступный умысел до конца. Не соглашается с выводами суда о квалификации действий Борисенко Д.В. по ст. 111 ч. 2 п.»з» УК РФ. Ссылается на то, что Борисенко Д.В. произвел выстрел с расстояния не менее трех метров в закрытую дверь. С учетом того, что прошло более одной минуты с момента, как дверь закрылась, Борисенко Д.В. был уверен, что потерпевшего за дверью нет. Кроме того, Борисенко Д.В. не предпринял никаких активных действий для достижения общественно-опасных последствий, поскольку последний потерпевшего не преследовал, угроз не высказывал, что подтверждает и сам ФИО1 Просит учесть данные, положительно характеризующие Борисенко Д.В., на иждивении которого находятся несовершеннолетние дети, последний раскаялся в содеянном, предпринял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему, написал явку с повинной, возместил потерпевшему причиненный вред в полном объеме, потерпевший к нему претензий не имеет, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующее заявление. Ссылается на протоколы допроса Борисенко Д.В., потерпевшего ФИО1, протоколы проверки показаний на месте преступления, очной ставки, которым суд первой инстанции надлежащей оценки не дал. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Борисенко Д.В. со ст. 111 ч. 2 п.»з» УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить его подзащитному наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Порайко В.В., потерпевшего ФИО1 государственный обвинитель помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Хабаровского края Лобачев О.А., не соглашаясь с доводами жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить с вынесением нового обвинительного приговора в соответствии со ст. 389.16, 389.18, 389.20 ч. 1 п.3, 389.23 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу и при описании преступного деяния указал, что Борисенко Д.В. в ходе ссоры с ФИО1 умышленно, с целью причинения вреда здоровью любой тяжести, из принесенного с собой оружия - пистолета ТТ произвел не менее трех выстрелов по направлению в потерпевшего, однако не попал. С целью завершения преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью любой тяжести, взял в руки принесенное с собой оружие – ружье «Сайга», проследовал за удаляющимся от него ФИО1 и, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно выстрелил из данного ружья в потерпевшего, причинив последнему сквозное ранение грудной клетки справа. Суд квалифицировал действия Борисенко Д.В. по ст. 111 ч. 2 п.»з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных и неопровержимых доказательств, прямо свидетельствующих о наличии в действиях Борисенко Д.В. прямого умысла на причинение смерти ФИО1 В обоснование своего вывода суд сослался, в том числе, на показания Борисенко Д.В. о том, что умысла на убийство ФИО1 он не имел и не сделал этого, имея реальную возможность причинить ему смерть, хотел напугать потерпевшего и поэтому, находясь в непосредственной близости от него, из хулиганских побуждений произвел выстрелы из пистолета рядом с ФИО1, а впоследствии выстрелил из ружья в дверь, за которой тот скрылся и по его мнению, должен был уйти вправо, поскольку напротив двери стоял грузовой автомобиль, а также на показания потерпевшего ФИО1, в той части, что Борисенко, производя выстрелы в его сторону, находился на расстоянии 1,5 метра от него и, будучи охотником, имел возможность его убить, однако он понимал, что Борисенко пытается его напугать. Борисенко мог выстрелить в него сразу, но сделал это уже после того, как он – ФИО1 был за дверью.

Суд также пришел к выводу о том, что Борисенко Д.В. после производства выстрелов знал, что потерпевший жив, имея при этом реальную возможность довести свой умысел до конца с помощью имевшихся у него пистолета и ружья, в магазинах которых оставались неиспользованные патроны, о чем сообщил подсудимый, при отсутствии объективных препятствий произвести выстрелы с целью причинения смерти потерпевшему, этого не сделал, намерения у подсудимого убить ФИО1 судом не установлено. По мнению суда первой инстанции, сам факт производства выстрела в область расположения жизненно важных органов из ружья не является безусловным и достаточным основанием полагать, что они были сделаны с целью лишения жизни потерпевшего, поскольку последний, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ружья, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего не предпринял, хотя, при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. Медицинская помощь потерпевшему была оказана своевременно благодаря действиям подсудимого и свидетелей, его доставлением в медицинское учреждение.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда, изложенные в приговоре, неубедительны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Кроме того, суд необоснованно указал, что Борисенко Д.В. в ходе совершения преступления использовал пистолет ТТ и ружье «Сайга», поскольку объективных данных, в том числе, баллистических экспертиз, подтверждающих данный вывод суда, не имеется. Показания свидетеля ФИО2 к таким объективным данным не относятся.

Судебная коллегия считает установленными следующие обстоятельства совершения Борисенко Д.В. покушения на убийство ФИО1, умышленного причинения смерти другому человеку, не доведенного до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Борисенко Д.В. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти ФИО1, которое не было доведено до конца по независящим от Борисенко Д.В. обстоятельствам. Преступление совершено обвиняемым Борисенко Д.В. в р.п.Многовершинный Николаевского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 10 минут 20.07.2021 между Борисенко Д.В. и ФИО1 состоялся телефонный разговор, в ходе которого обвиняемый стал требовать потерпевшего приехать к нему по месту его нахождения для разговора, на что ФИО1 ответил отказом. В результате чего у Борисенко Д.В. возник умысел на убийство ФИО1, в связи с чем, Борисенко Д.В. сам направился на встречу с ФИО1, при этом вооружившись не установленным в ходе следствия оружием в количестве двух единиц, снаряженными патронами.

В период времени с 23 часов 00 минут 20.07.2021 по 01 час 20 минут 21.07.2021 Борисенко Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в помещение гаражного бокса, расположенного в северо-западном направлении в 800 м от близлежащего строения, расположенного по адресу: <адрес>, по месту нахождения ФИО1, зная о том, что последний находится в гаражном боксе, при этом сразу продемонстрировав оружие перед потерпевшим, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению.

В указанный период времени и в указанном месте между Борисенко Д.В. и ФИО1 продолжился конфликт, в ходе которого, реализуя задуманное, Борисенко Д.В., действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти ФИО1, желая этого, умышленно, с целью убийства последнего, то есть умышленного причинения смерти другому лицу, на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к нему, произвел не менее трех выстрелов из одного оружия, неустановленного в ходе следствия, по направлению в потерпевшего, однако, не попав в потерпевшего. После чего, сам потерпевший во избежание конфликтной ситуации, и её прекращения, и для сохранения своей жизни и здоровья, поспешил удалиться из вышеуказанного помещения. Борисенко Д.В., с целью завершения своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, взял в руки второе, неустановленное в ходе следствия оружие, сразу проследовал за уходящим от него потерпевшим, при этом совершил выстрел из данного оружия в уходящего от него ФИО1, причинив последнему сквозное ранение грудной клетки справа.

Своими умышленными действиями Борисенко Д.В. причинил ФИО1 следующие повреждения: сквозное ранение грудной клетки справа с повреждением легкого, перелом 7-8 ребер справа, контузия нижней доли правого легкого, гемопневмоторакс справа, данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

            С полученными повреждениями ФИО1 с места происшествия 21.07.2021 был доставлен в хирургическое отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1 им.профессора С.И.Сергеева» МЗ Хабаровского края, где ему была оказана медицинская помощь.

Общественно опасные последствия в виде смерти ФИО1 не наступили, и Борисенко Д.В. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как обвиняемый сразу был замечен другими лицами, присутствующими на месте преступления, а также в связи со своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощью.

В суде первой и апелляционной инстанции Борисенко Д.В. вину признал частично. Пояснял о том, что в ночь с 20 на 21.07.2021 он пришел в гаражный бокс к ФИО1, где распивал спиртные напитки вместе с ФИО1, ФИО2. В ходе конфликта с ФИО1 он не менее трех раз выстрелил из находившегося при нем пистолета, не целясь, в стену, около которой сидел ФИО1. Решив уйти, он направился домой. ФИО1 пошел следом за ним, затем побежал в сторону бокса. Когда ФИО1 забежал в бокс и за ним закрылась дверь, он выстрелил в дверь бокса. Не предполагал, что попадет в ФИО1, которого убивать не хотел, произвел выстрел в дверь не сразу, а через какое-то время. Полагал, что ФИО1 за дверью нет, что тот пошел к выходу из бокса направо, поскольку прямо стояла машина. Когда забежал в бокс, увидел, что ФИО1 стоял на коленях между верстаком и автомобилем. Не дожидаясь скорой помощи, на автомобиле вместе со своим знакомым Козловым доставили потерпевшего в больницу. Когда вернулся в гараж, в боксе снял с петель дверь, в которой была дыра, отвез на дачу, где разрубил ее и сжег. Пистолет ТТ, ружье «Сайга», в которых еще оставались патроны, утопил, так как испугался. Когда заходил в гараж с оружием, патроны уже находились в магазинах.

Из протокола проверки показаний на месте преступления с участием Борисенко Д.В. следует, что Борисенко рассказал и показал, что ФИО1 забежал в гаражный бокс, дверь за ним сразу закрылась. Он поднял ружье, перезарядил и выстрелил в дверь. Цели убивать ФИО1 не было, считал, что тот ушел от двери. Хотел напугать ФИО1, стрелял из хулиганских побуждений. После этого из помещения, расположенного справа при входе в бокс вышли ФИО2 и ФИО3. ФИО1 закричал, что он ранен. Они проследовали в бокс, где ФИО1 стоял на коленях слева при входе в данное помещение, после чего отвезли ФИО1 в больницу. Борисенко указал место, откуда произвел выстрелы из пистолета в стену, на расстоянии 1,5 метров друг от друга, ФИО1 стоял перед ним спиной к стене, он произвел три выстрела из хулиганских побуждений;

Потерпевший ФИО1 пояснял о том, что он находился в своем гараже с ФИО2, ФИО3. В своей комнате также находился сторож ФИО5. Около 23 час. в гараж приехал выпивший Борисенко с ружьем и пистолетом, стал выпивать с ними. Между ним и Борисенко произошел конфликт, в ходе которого Борисенко схватил со стола пистолет и стал стрелять в его сторону, при этом пистолет Борисенко направил в область его головы, после чего произвел не менее трех выстрелов, но не подряд, между выстрелами оскорблял его. Он сказал, что пошел в туалет умыться, пошел на выход, увидел, что Борисенко поднялся, взял ружье и последовал за ним. Он успел выйти в бокс, за ним из-за сквозняка сразу захлопнулась деревянная дверь. Не успев сделать шагу от двери, он услышал выстрел, и почувствовал боль в районе спины и груди, присел, увидел, что потекла кровь, закричал, чтобы вызвали скорую. Борисенко приложил тряпку к ране, затем отвез его в больницу. Борисенко причинил ему сквозное ранение грудной клетки справа с повреждением легкого, перелом 7-8 ребер справа.

В ходе очной ставки с Борисенко Д.В. ФИО1 пояснял о том, что Борисенко имел возможность убить его, не мог знать, что зайдя в бокс, он стоял около двери. Полагает, что, выстрелив, Борисенко хотел его напугать. Борисенко пояснял, что в момент выстрела он надеялся, что ФИО1 за дверью нет.

Свидетель ФИО2 пояснял о том, что он проживал в гаражном боксе ФИО1. 20.07.2021 около 19 час. он, ФИО3, ФИО1, сторож ФИО5 находились в гараже у ФИО1. Он и ФИО1 распивали спиртное. ФИО3 находился на втором ярусе кровати. Около 23 час. в гараж приехал Борисенко в состоянии алкогольного опьянения, агрессивный, стал ругаться с ФИО1, достал пистолет и стал стрелять в сторону ФИО1 около головы, при этом ФИО1 находился от Борисенко на расстоянии вытянутой руки, стоял около верстака. Борисенко собирал гильзы от пуль пистолета. Он и ФИО3 ушли в свою комнату. Через некоторое время он услышал как хлопнула дверь в бокс и прозвучал выстрел. Он и ФИО3 вышли из комнаты, в коридоре находился Борисенко, в руках которого было ружье. Открыв двери бокса, увидели, что между верстаком и автомобилем на коленях стоял ФИО1, у которого огнестрельное ранение. Вызвали скорую помощь, затем вместе с Борисенко отвезли ФИО1 в больницу. После этого он и ФИО3 вернулись в гаражный бокс, где навели порядок, обратили внимание, что двери, ведущей в бокс, не было. На верстаке ФИО3 нашел патрон от ружья, который выбросил. В ружьях он разбирается, считает, что у Борисенко было ружье «Сайга».

Свидетель ФИО3 суду пояснил о том, что 20.07.2021 в вечернее время он находился в гараже у ФИО1, где также находился ФИО2, у себя в комнате находился сторож ФИО5. В гараж пришел Борисенко, у которого был пистолет, который он положил на стол. ФИО1, ФИО2 и Борисенко употребляли спиртное. Борисенко сидел на диванчике, ФИО1 стоял перед ним на расстоянии примерно около 2 метров. Между Борисенко и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Борисенко выстрелил в сторону ФИО1. Он и ФИО2 ушли в комнату. Услышали, что Борисенко спросил у ФИО1:»Ты куда пошел?», затем звук закрывающейся двери, ведущей в бокс и выстрел. Он и ФИО2 вышли из комнаты, увидели в боксе ФИО1, который стоял на коленях, из груди у него текла кровь. Борисенко на полу в коридоре подобрал гильзу, которую положил в свой карман. Они вызвали скорую помощь, затем отвезли ФИО1 в больницу. Вернувшись с ФИО2 в гаражный бокс, убрались. На полу он нашел патрон, который выкинул в сторону речки, затем обратил внимание, что исчезла дверь бокса.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в конце июля 2021 около 24-го часа ей позвонил ФИО3, просил вызвать скорую помощь в гараж ФИО1, у которого огнестрельное ранение. Она сообщила об этом фельдшеру ФИО6.

Свидетель ФИО5 суду пояснял о том, что 20.07.2021 он находился в гаражном боксе у ФИО1, где находились ФИО1, ФИО3, ФИО2. Он лег спать. Проснувшись около 06 часов, обратил внимание, что отсутствует дверь в гаражный бокс. ФИО3 сообщил ему, что ночью ФИО1 получил ранение в спину и его отвезли в больницу.

Свидетель ФИО6 поясняла о том, что она работает фельдшером. 21.07.2021 около 01 час. ей позвонила ФИО4, сообщила о необходимости оказаниям помощи ФИО1 в гараже. Выехав на выезд, обнаружила, что ФИО1 в гараже отсутствовал, поскольку уже был доставлен в медицинское учреждение. У последнего имелось огнестрельное ранение грудной клетки. Она оказала первую медицинскую помощь, после чего ФИО1 отправили в больницу г.Николаевска-на-Амуре. Борисенко находился рядом с ФИО1.

Свидетель ФИО7 пояснял о том, что он в ночное время 21.07.2021 на автомобиле из больницы р.п. Многовершинный до перекрестка с.Чля отвозил ФИО1 в сопровождении фельдшера ФИО6.

Специалист ФИО8 пояснял о том, что ФИО1 21.07.2021 поступил в хирургическое отделение в экстренном порядке. При осмотре обнаружена в проекции 8 межреберья справа по лопаточной линии округлая рана, со слов больного получил огнестрельное ранение, затем транспортирован в торакальное отделение ККБ 1. ФИО1 выставлен диагноз: огнестрельное сквозное ранение грудной клетки справа с повреждением легкого, контузия нижней доли правого легкого, гемопневмоторакс справа, огнестрельный перелом 7-8 ребер справа. При неоказании экстренной медицинской помощи у ФИО1 наступил бы летальный исход.

Заключением судебно-медицинской экспертизы выявлено у ФИО1 сквозное ранение грудной клетки справа с повреждением легкого, перелом 7-8 ребер справа, контузия нижней доли правого легкого, гемопневмоторакс справа, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни.

Протоколами осмотра места происшествия осмотрен одноэтажный кирпичный гаражный бокс, расположенный в р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края, на полу обнаружена оболочка пули, которая изъята. Дверь, ведущая в бокс, отсутствует. На полу обнаружен фрагмент металла со следами вещества бурого цвета. В дверном проеме на полу бокса в коридоре жилого помещения расположен электрический кабель, на оплетке которого обнаружено вещество бурого цвета, смывы которого изъяты. Напротив входа в гаражное помещение на улице расположен автомобиль, на заднем сидении которого обнаружены пятна вещества бурого цвета. Протоколами осмотра предметов изъятые предметы осмотрены.

Из сигнального листа скорой медицинской помощи р.п. Многовершинный следует, что 21.07.2021 около 01 час. 20 мин.     за медицинской помощью обратился ФИО1 по поводу огнестрельного ранения, диагноз: сквозное огнестрельное ранение грудной клетки справа.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судебной коллегией не выявлено. Нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, фальсификации доказательств не установлено.

О прямом умысле Борисенко Д.В. на убийство ФИО1 свидетельствует орудие преступления – снаряженное патронами оружие в количестве двух единиц, которые Борисенко Д.В. принес с собой в гаражное помещение потерпевшего; способ причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего – вначале Борисенко произвел по направлению потерпевшего не менее 3-х выстрелов из одного оружия, но промахнулся. После того, как ФИО1, надеясь, что Борисенко Д.В. успокоиться, направился по направлению к гаражному боксу, Борисенко Д.В., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего, взял вторую единицу оружия, также заряженную, пошел следом за ФИО1 Как только последний зашел в помещение бокса и дверь, ведущая в указанное помещение, закрылась, Борисенко Д.В. произвел выстрел из указанного оружия, попав в грудную клетку потерпевшего, причинив ему сквозное ранение. Потерпевший ФИО1 пояснял, что Борисенко В.Д. произвел выстрел непосредственно после того, как он зашел в бокс и дверь за ним захлопнулась. Эти действия Борисенко Д.В. свидетельствуют о том, что последний имел умысел на лишение жизни потерпевшего и желал этого. Смерть ФИО1 не наступила в результате оказания ему своевременной медицинской помощи по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что Борисенко Д.В. не желал причинять вред здоровью потерпевшего, лишать его жизни, только хотел напугать последнего, думал, что потерпевшего нет за дверью, поскольку ранее в боксе бывал, знал, что за дверью находится грузовик и ФИО1 должен был свернуть направо к выходу, о том, что Борисенко Д.В. неосторожно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку пуля случайно попала в потерпевшего, в связи с чем, действия Борисенко Д.В. подлежат квалификации по ст. 118 ч.1 УК РФ, Борисенко Д.В., имея при себе две единицы заряженного оружия, в котором со слов подсудимого еще оставались патроны, являясь охотником, имел возможность застрелить ФИО1, однако не сделал этого, поскольку не преследовал цели лишить последнего жизни, судебная коллегия расценивает как надуманные, данные с целью ввести суд в заблуждение, снизить степень уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Объективные признаки преступления свидетельствуют о направленности умысла Борисенко Д.В. на лишение жизни потерпевшего: способ причинения вреда жизни и здоровью, особенности используемых при этом орудий, локализация ранения, характер действий подсудимого, обстановка совершения преступления, характер взаимоотношений между обвиняемым и потерпевшим.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе очной ставки потерпевший пояснял о том, что после того, как он зашел в бокс и за ним закрылась дверь, выстрел произошел через минуту, не опровергают вину Борисенко В.Д. в содеянном, поскольку Борисенко В.Д., зная, что за дверью бокса находится человек, выстрелил из второго принесенного с собой оружия, попал в грудь потерпевшего, причинив ему сквозное ранение грудной клетки. Неосторожной формы вины в виде преступного легкомыслия, небрежности, как на то ссылается защитник в жалобе, в данном случае не усматривается.

Собственное мнение потерпевшего о том, что подсудимый, как он считает, не желал причинять ему смерть, лишь хотел напугать его, производя в него выстрелы из оружия, являясь охотником, мог его убить, но не сделал этого, напротив оказал ему первую помощь, доставил в лечебное учреждение после происшедшего, не подтверждают отсутствие у Борисенко Д.В. прямого умысла на лишение жизни ФИО1

Посткриминальное поведение Борисенко Д.В. – оказание первой помощи ФИО1, доставление его в медицинское учреждение являются смягчающими наказание обстоятельствами, но не свидетельствуют об отсутствии у Борисенко Д.В. умысла на лишение жизни ФИО1

Вина Борисенко Д.В. в совершении покушения на убийство подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые являются допустимыми, поскольку получены в установленном законом порядке, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Борисенко Д.В. в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия квалифицирует действия Борисенко Д.В. по ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельства.

С учетом поведения Борисенко Д.В. в судебном заседании, сведений о его личности, заключения судебной психиатрической экспертизы в отношении Борисенко Д.В., судебная коллегия признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее несудим, характеризуется положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами судебная коллегия признает: частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, а также принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий с его стороны. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание - явки с повинной, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что на момент обращения Борисенко Д.В. с явкой с повинной 24.07.2021 правоохранительным органам уже было известно о причастности Борисенко Д.В. к совершению преступления в отношении ФИО1, 23.07.2021 Борисенко Д.В. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия на основании ст. 63 ч.1 п.»к», ч.1.1 УК РФ признает обстоятельствами, отягчающими наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершение преступления с использованием оружия, поскольку по делу установлено, что алкогольное опьянение спровоцировало совершение преступления Борисенко Д.В., который употреблял спиртное накануне и в момент совершения преступления, преступление совершено с использованием оружия, из которого Борисенко Д.В. произвел выстрелы в потерпевшего. Отсутствие в деле баллистической экспертизы не опровергает установленный в суде факт использования подсудимым оружия.

Оснований для применения в отношении Борисенко Д.В. положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, равно как и оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, не имеется.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия считает возможным не применять, поскольку для исправления осужденного применения основного вида наказания в виде лишения свободы достаточно.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Борисенко Д.В. следует назначить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23.05.2022 в отношении Борисенко Д.В. отменить и постановить обвинительный приговор.

Борисенко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 05.10.2022.

На основании п. «а» ч. 31, ч. 34 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Борисенко Д.В. время содержания под стражей с 23.07.2021 по 24.02.2022, с 23.05.2022 по 04.10.2022 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под домашним арестом с 25.02.2022 по 20.04.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета на двух марлевых тампонах, накидка для сидения автомобиля с пятнами вещества бурого цвета, фрагмент металла с пятнами вещества бурого цвета, фрагмент оболочки пули, хранящиеся в Николаевской –на-Амуре городской прокуратуре уничтожить.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционный приговор лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                

Судьи: