Решение по делу № 1-114/2021 от 21.12.2020

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Саматовой Т.М.,

подсудимого Перминов Д.В.,

защитника подсудимого по назначению - адвоката Ганджумяна Э.Р., представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ

представителя потерпевшего УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО13,

представителя потерпевшего ГУ МВД России по <адрес> ФИО12,

при секретарях судебного заседания Остриковой И.В., Аксененко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале <адрес> районного суда уголовное дело в отношении:

Перминова Д.В., <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перминов Д.В. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении, осознавая, что его сообщение заведомо не соответствует действительности, будучи письменно предупрежденным по ст. 306 УК РФ о наступлении уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышлено, вопреки интересам правосудия и нарушая нормальное функционирование правоохранительных органов, сообщил оперуполномоченному ОУР ОП № УМВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО6, заведомо ложные сведения о том, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неизвестное Перминову Д.В. лицо, тайно похитило находящейся у него в пользовании автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», то есть сообщил заведомо ложную информацию о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ. При этом Перминову Д.В. было заведомо известно, что указанный автомобиль у него никто не похищал и не угонял, а автомобиль был оставлен Перминовым Д.В. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на месте совершенного ДТП по <адрес>, что подтверждается протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 В ходе проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Перминова Д.В., оперуполномоченный ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, так как обстоятельства указанные в заявлении Перминова Д.В. не подтвердились. В результате преступных действий Перминова Д.В. была нарушена нормальная работа правоохранительного органа - ОП № Управления МВД России по <адрес>, а также были затрачены силы и средства Управления МВД России по <адрес> на сумму <данные изъяты> и ГУ МВД России по <адрес> на сумму <данные изъяты>, которым причинен материальный ущерб на указанные суммы.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ Перминовым Д.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый Перминов Д.В. в присутствии защитника Ганджумяна Э.Р. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Саматова Т.М., представитель потерпевшего УМВД России по <адрес> ФИО13, представитель потерпевшего ГУ МВД России по <адрес> ФИО12, каждый в отдельности, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Защитник подсудимого – адвокат Ганджумян Э.Р. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что Перминов Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует умышленные действия Перминова Д.В. по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Перминову Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, который <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и,г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств настоящего уголовного дела, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его личность - по месту жительства характеризуется положительно, его трудоспособность, наличие постоянного места жительства, а также то, что Перминов Д.В. признал свою вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Перминова Д.В. возможно с назначением наказания в виде штрафа, поскольку указанное наказание в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, будет социально справедливым наказанием, которое достигнет целей наказания, предусмотренных ст.6,43,60 УК РФ.

При этом, определяя размер назначенного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы.

Решая вопрос по гражданским искам, суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый Перминов Д.В. представил квитанции об оплате ущерба, причиненного им ГУ МВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес> на сумму <данные изъяты>

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 44 УПК РФ, приходит к выводу о прекращении производства по гражданским искам представителя потерпевшего УМВД России по <адрес> ФИО13, представителя потерпевшего ГУ МВД России по <адрес> ФИО12, поскольку подсудимым Перминовым Д.В. в полном объеме возмещен имущественный вред, причиненный преступлением.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Перминова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Перминову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Прекратить производство по гражданским искам представителя потерпевшего УМВД России по <адрес> ФИО13, представителя потерпевшего ГУ МВД России по <адрес> ФИО12 к Перминову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты> соответственно, в связи с полным возмещением ущерба.

Вещественные доказательства:

- книга – <данные изъяты> учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП № Управления МВД России по <адрес>, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Перминова Д.В., возвращенные на ответственное хранение в ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу - хранить в ОП № Управления МВД России по <адрес>;

- два отрезка СДП со следами пальцев рук подозреваемого Перминова Д.В., хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья С.Ф. Гусева