Решение от 11.02.2021 по делу № 2а-530/2021 от 17.11.2020

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2021 года.

Дело №№ 2а-530/2021.

УИД 66RS0005-01-2020-006986-85.

Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя административных ответчиков Цыганова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Калашова Елчу Гумбат оглы к прокурору г. Екатеринбурга Кузнецовой Светлане Васильевне, прокуратуре г. Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области об оспаривании представления,

Установил:

Калашов Е.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к прокурору г. Екатеринбурга Кузнецовой С.В. В обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Екатеринбурга проведена проверка действующего законодательства при эксплуатации им автосервисного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. По результатам проверки ввиду выявленных нарушений природоохранного законодательства (прежде всего размещения объекта в границах водоохранной зоны озера Шарташ) в адрес Администрации г. Екатеринбурга прокурором г. Екатеринбурга внесено представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № ******ж-2017 с требованием рассмотреть вопрос об исключении вышеуказанного автосервисного комплекса из Схемы размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы, утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ******. По итогам рассмотрения данного представления Администрация г. Екатеринбурга приняла решение об исключении автосервисного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, из вышеуказанной Схемы. Полагает, что вышеназванное представление не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права, поскольку нарушения требований природоохранного законодательства не допускал, автосервисный комплекс размещен на удалении более 50 м от озера Шарташ, то есть за пределами его водоохранной зоны, также при его эксплуатации была обеспечена охрана водного объекта от загрязнения. На основании изложенного просит признать незаконным представление прокурора г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ******ж-2017.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура г. Екатеринбурга, прокуратура <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – Администрация г. Екатеринбурга, Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

В судебное заседание Калашов Е.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик прокурор г. Екатеринбурга Кузнецова С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административных ответчиков прокуратуры г. Екатеринбурга, прокуратуры Свердловской области Цыганов М.А. против удовлетворения административных исковых требований возражал. В обоснование указал, что проверка деятельности ИП Калашова Е.Г. при эксплуатации вышеуказанного автосервисного комплекса осуществлена по обращению гражданина; решение о проведении проверки вручено ИП Калашову Е.Г. лично. Проверка проведена с участием специалистов профильных надзорных ведомств, УМВД России по г. Екатеринбургу, Администрации г. Екатеринбурга с выездом на место. По результатам проверки установлено, что автосервисный комплекс расположен на удалении от озера Шарташ на 159,03 м и 101,23 м с северной и южной стороны соответственно, то есть в границах водоохранной зоны озера, составляющей 200 м в соответствии с распоряжением ФГУП «Камуралрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, что нарушает установленный подп. 5 п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации запрет. Без учета вышеуказанных обстоятельств спорный объект включен в Схему размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы, что означает фактическое согласование размещения данного объекта в водоохранной хоне озера. В целях устранения данных нарушений законодательства прокурором г. Екатеринбурга в соответствии с положениями ст. 21, 22, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес Администрации г. Екатеринбурга как лицу, уполномоченному устранить допущенные нарушения закона, внесено оспариваемое представление. Ввиду изложенного, а также пропуска административным истцом срока на обращение в суд в связи с тем, что с актом проверки он ознакомлен еще в 2017 году, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 21 того же Федерального закона предметом надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу п. 2 той же статьи при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу п. 1 ст. 24 того же Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с положениями приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите (п. 6); с учетом экологической обстановки в каждом регионе поручено наладить эффективный надзор за исполнением законов об охране природы и рациональном использовании ее ресурсов; по каждому факту экологического правонарушения принципиально ставить вопросы об ответственности виновных лиц и взыскании причиненного материального ущерба (п. 9).

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2015 № 2-П, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Как установлено судом, Калашов Е.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступившего обращения прокуратурой г. Екатеринбурга принято решение № ******ж-2017 о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки соблюдения ИП Калашовым Е.Г. требований природоохранного, земельного, градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также требований о противопожарной безопасности при эксплуатации автосервисного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Решение о проведении проверки вручено ИП Калашову Е.Г. лично, также от него истребованы объяснения, выставлено требование о предоставлении документов. Проверка проведена органами прокуратуры с привлечением специалистов соответствующих надзорных ведомств.

По окончании проверочных мероприятий составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ИП Калашов Е.Г. осуществляет эксплуатацию принадлежащего ему автосервисного комплекса, включающего автомобильную мойку, станцию технического обслуживания, складские помещения. Указанный автосервисный комплекс включен в Схему размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы, утвержденную постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Автосервисный комплекс расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Расстояние от северной и южной стены данного комплекса до уреза воды озера Шарташ составляет 159,03 м и 101,23 м соответственно, при том что водоохранная зона озера Шарташ и совмещенная с ней прибрежная защитная полоса составляют 200 м в соответствии с распоряжением ФГУП «Камуралрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Кроме того, прокурором г. Екатеринбурга Главе Администрации г. Екатеринбурга внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № ******ж-2017 с требованием рассмотреть вопрос об исключении объекта «автосервисный комплекс» из Схемы размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы, поскольку включением спорного объекта в названную Схему фактически согласовано его размещение в водоохранной зоне озера Шарташ вопреки в том числе требованиям п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, запрещающим размещение станций технического обслуживания, автомобильных моек в границах водоохранных зон.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения указанного представления автосервисный комплекс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, фактически из Схемы размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы, утвержденной постановлением № ******, исключен не был, однако данный объект с ДД.ММ.ГГГГ не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденную постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Настоящий административный иск подан Калашовым Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, при том что доказательств ознакомления административного истца либо его представителя с оспариваемым представлением ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, в связи с чем суд полагает, что с административным иском Калашов Е.Г. обратился с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Проверяя законность оспариваемого предписания, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Кроме того, согласно ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (в ред. на ДД.ММ.ГГГГ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной (часть 3).

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока (часть 6).

Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель (часть 13).

В границах водоохранных зон запрещаются размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств (пункт 5 части 15).

Кроме того, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 39.33 и ч. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов на основании соответствующей схемы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 15 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП (в ред. на дату вынесения оспариваемого предписания), не допускается включение в Схему размещения нестационарных торговых объектов в арках зданий, в установленной и обозначенной охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций, в местах и (или) границах территорий, где размещение нестационарных торговых объектов не допускается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Свердловской области.

Как выше указано, в ходе прокурорской проверки установлено, что спорный объект, принадлежащий ИП Калашову Е.Г., размещен на расстоянии менее 200 м от уреза воды озера Шарташ, то есть в пределах водоохранной зоны озера, составляющей 200 м в соответствии с распоряжением ФГУП «Камуралрыбвод» от 31.01.2017 № 10-71/227, и функционирует в качестве автомойки и станции технического обслуживания, что нарушает в том числе прямой запрет, содержащийся в п. 15 ч. 5 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В ходе прокурорской проверки представитель ИП Калашова Е.Г. – Куликов В.А. при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ факт размещения спорного объекта в водоохранной зоне озера Шарташ не оспаривал; в ходе настоящего разбирательства Калашов Е.Г. либо его представитель в судебное заседание не являлись и доказательств в опровержение выводов прокурорской проверки не представили.

Более того, суд учитывает, что помимо оспариваемого представления по итогам проверки ИП Калашов Е.Г. привлечен к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, о чем представлено постановление № С01-633/2017-00 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Сведений об обжаловании ИП Калашовым Е.Г. данного постановления в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что по итогам проверки № ******ж-2017 объективно установлен факт нарушения ИП Калашовым Е.Г. при эксплуатации автосервисного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, вышеназванных требований природоохранного законодательства, что безусловно требовало в рамках возложенной на органы прокуратуры функции надзора за исполнением законом принятия мер прокурорского реагирования.

Избирая в качестве меры реагирования внесение представления в адрес Администрации г. Екатеринбурга, прокурор действовал в рамках предоставленных ему ст. 21, 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий, учел вышеизложенные нормативные требования к разработке и утверждению схем размещения нестационарных торговых объектов, которым не допускается включение в указанную схему объектов, действующих с нарушением требований закона; акт прокурорского реагирования верно адресован Администрации г. Екатеринбурга как органу, в полномочия которого выходит утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов и, как следствие, устранение допущенного нарушения.

Суд также полагает необходимым отметить, что по вышеуказанным основаниям решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Калашову Е.Г. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Администрации г. Екатеринбурга по невключению автосервисного комплекса в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург и постановления Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ******, которым она утверждена.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемое представление внесено прокурором в соответствии с требованиями действующего законодательства и при наличии к тому достаточных оснований, нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым предписанием судом не установлено, в связи с чем в отсутствие совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств суд отказывает Калашову Е.Г. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░