Решение по делу № 2-6026/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-6026/2021                                 К О П И Я

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2021 года                             г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Орловой Н.А.,

    с участием представителя истца Болдырева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ультра», ООО «Лораассист», ООО «ГарантАвтоКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ультра», ООО «Лораассист», ООО «ГарантАвтоКом» о защите прав потребителя (л.д. 10-14), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ им у ООО «Ультра» был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», VIN №.

Для покупки автомобиля он брал кредит в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), что также оговаривалось сторонам в п. 3.2.1.1. договора купли-продажи транспортного средства.

При оформлении заявки на кредит сотрудник ООО «Ультра», занимавшийся оформлением документов, заявил, что банк требует дополнительно приобрести еще услуги личного и/или имущественного страхования автомобиля и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге. При этом, ООО «Ультра», якобы, для компенсации затрат, понесенных на приобретение данных услуг, дарит сигнализацию, видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста, коврики в салон.

Ему, кроме кредитного договора и договора купли-продажи машины, давали различные документы. Так как он дома забыл очки, хотел отложить данный вопрос, но сотрудник заверил, что их особо читать не нужно, так как это типовые формы.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в банк, где ему пояснили, что для заключения кредитного договора указанные услуги банку не требуются.

ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «Ультра», т.е. по месту оформления всех документов, было подано заявление об отказе от дополнительных услуг (Оптимум 4.0 (Феникс, ООО) на сумму 39 900 рублей (при том, что в сертификатах и других документах по услуге фигурирует фирма ООО «ГарантАвтоКом»), УЛЬТРА (Лораассист, ООО) на сумму 144 000 рублей, ТЕЛЕМЕДЕЦИНА (Лораассист, ООО) на сумму 29 900 рублей. При отказе он обозначил, что данные услуги ему не нужны и были навязаны.

При подаче заявления сотрудники ему пояснили, что отказавшись от данных услуг, он будет обязан выплатить ООО «Ультра» стоимость подарков, так как они предоставляются лишь при заключении указанных договоров.

Когда он дома более внимательно ознакомился с документами, которые ему давали на подпись, было обнаружено соглашение № и к нему акт, в которых передача указанного оборудования и товаров связывается с приобретением дополнительных услуг, в том числе, имеется взаимосвязь оплаты данных товаров с отказом от услуг. При этом, цена товаров явно завышена.

Полагал, что при заключении договора его ввели в заблуждение и, воспользовавшись тем, что нужно было подписывать много документов и его неосведомленностью относительно требований банка, навязали подписание соглашения № и дополнительные услуги, в которых он не нуждался.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к заявлению об отказе от услуг он передал ООО «Ультра» досудебную претензию, в которой подтвердил желание отказаться от навязанных и ненужных услуг, а также попросил забрать «подарки», которые были выданы за подключение к данным услугам.

ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ ООО «Ультра», из которого следовало, что заявление об отказе от услуг было подано не по адресу, при том, что именно в ООО «Ультра» заполняли все документы на их подключение.

Более того, соглашение № нельзя признать действительным, так как в нем, как и в акте приема-передачи, не определены характеристики товара, просто указан вид и стоимость.

ООО «Ультра» в ответе ссылается, что общество не может принять товар, так как он относится к категории технически сложных и возврату и обмену не подлежит.

Ему неизвестно, почему ООО «Ультра» относит коврики в салон и набор автомобилиста к технически сложным товарам. При этом, стороны даже не обозначили, какой именно товар был передан, что за сигнализация, что за видеорегистратор и антирадар.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с недобросовестным поведением ООО «Ультра» он направил заявления об отказе от навязанных услуг в адрес ООО «Лораассист» и ООО «ГарантАвтоКом».

Навязанная страховка ему была возвращена после подачи заявления в период «охлаждения».

Навязанные услуги не могут быть признаны надлежащего качества и ответчики обязаны вернуть денежные средства, уплаченные за данные услуги, которые даже не оказывались, заявление об отказе от них было подано через день после заключения договоров.

На момент предъявления настоящего иска ООО «Лораассист» незаконно удерживает с ДД.ММ.ГГГГ (11 день после подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от услуг) денежные средства в сумме 173 900 рублей, то есть плату за услугу УЛЬТРА 144 000 рублей ТЕЛЕМЕДИНУ 29 900 рублей, ООО «ГарантАвтоКом» незаконно удерживает с ДД.ММ.ГГГГ (11 день после подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от услуг) денежные средства в сумме 39 900 рублей за услугу Оптимум 4.0.

Соответственно, с ООО «Лораассист» и ООО «ГарантАвтоКом» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которая на расчетный день ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 900 рублей и 39 900 рублей, соответственно.

Он оценивает сумму компенсации морального вреда, который причинило ООО «Ультра» в размере 50 000 рублей.

Именно сотрудники ООО «Ультра» изготавливали документы, а позже стали утверждать, что никак не связаны с ООО «Лораассист» и ООО «ГарантАвтоКом», затягивая вопрос возврата денежных средств.

Полагал, что именно данная организация придумала схему с «подарками» по чрезмерно завышенным ценам и без определения конкретного товара, чтобы вынудить его не отказываться от навязанных услуг.

Моральный вред выразился в нравственных страданиях, вызванных осознанием того, что его грубо обманули и продолжают удерживать его денежные средства. При этом, данный обман привел к тому, что ему был выдан кредит на ненужные услуги, и он должен платить большие проценты за кредит.

В целях реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи при разрешении спора он воспользовался юридической помощью адвоката члена Адвокатского бюро «Болдырев, Топорков и Партнеры» Новосибирской области и понес по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в том числе, за составление искового заявления и иных процессуальных документов, а также представительство в суде первой инстанции.

Просил признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и ООО «Ультра», взыскать с ООО «Ультра» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, взыскать с ООО «Лораассист» незаконно удерживаемые денежные средства в размере 173 900 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 173 900 рублей, взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» незаконно удерживаемые денежные средства в размере 39 900 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя 39 900 рублей, взыскать с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы,
присужденной судом в его пользу, взыскать ответчиков судебные расходы в размере 30 000 рублей с возложением расходов с учетом особенностей материального правоотношения и фактического процессуального поведения каждого из них.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с тем, что ответчик ООО «ГарантАвтоКом» в добровольном порядке вернул часть денежных средств в размере 3 990 рублей уточнил исковые требования (л.д. 62-63), просил признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и ООО «Ультра», взыскать с ООО «Ультра» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, взыскать с ООО «Лораассист» незаконно удерживаемые денежные средства в размере 173 900 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 173 900 рублей, взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» незаконно удерживаемые денежные средства в размере 35 910 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя 39 900 рублей, взыскать с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, взыскать ответчиков судебные расходы в размере 30 000 рублей с возложением расходов с учетом особенностей материального правоотношения и фактического процессуального поведения каждого из них.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходататйствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 61).

Представитель истца Болдырев А.Г. требования ФИО2 и доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении к нему поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ультра» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил отзыв на исковое заявление (л.д. 50-52), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ультра» был заключен договор купли-продажи №-КР, в соответствии с которым ФИО2 приобрел у ООО «Ультра» транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (V1N) №, год выпуска 2020, цвет - белый.

Согласно п. 3.1.1 договора, стоимость автомобиля составила 1 785 000 рублей.

В соответствии с согласовательным листом, заполненным ФИО2 собственноручно, покупатель указал, что приобретает транспортное средство стоимостью 1 785 000 рублей у ООО «Ультра» с привлечением кредитных денежных средств.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение №, в соответствии с п.2 которого истцу передается оборудование, которое считается оплаченным, при условии заключения истцом в день подписания данного соглашения договора личного и/или имущественного страхования автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № и /или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с выбранной компанией.

Предметом указанного соглашения в соответствии с п.1 является предоставление оборудования на автомобиль «<данные изъяты>», общая стоимость которого составляет 242 000 рублей.

Истцом было принято решение заключить договор «Оптимум 4.0» с компанией ООО «Феникс» на сумму 39 900 рублей, «Ультра» с ООО «Лораассист» на сумму 144 000 рублей, «Телемедицина» с ООО «Лораассист» на сумму 29 900 рублей.

Таким образом, Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия, обуславливающего приобретение автомобиля обязательным заключением дополнительных договоров, кроме того, подобных условий нет и в самом договоре купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Ультра» не заключало с истцом указанных дополнительных договоров, каких-либо денежных средства от истца не получало. Таким образом, ООО «Ультра» не несет обязательств по договорам, заключенным ФИО2 с третьими лицами.

Из текста соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оно составлено в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия. Содержание соглашения одобрено истцом путем его подписания, при подписании каких-либо возражений относительно его условий не возникло. ФИО2 не оспаривает, что добровольно собственноручно подписал указанное соглашение.

Обязательства по данному соглашению исполнены сторонами надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств нарушения его прав путем навязывания дополнительных услуг.

Требования истца о признании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не подлежат удовлетворению.

При подписании соглашения у истца, как у покупателя, возражений относительно условий данного соглашения не имелось, хотя он мог исключить (вычеркнуть) оспариваемые им пункты соглашения, либо не заключать его вообще.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, так как нарушений прав потребителя ФИО2 со стороны ООО «Ультра» не было.

Заявленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям заявленного нарушения обязательств, в связи с чем при удовлетворении иска просил о снижении на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ заявленных неустойки и штрафа.

Моральный вред не обоснован и не подтвержден документально.

Требование о взыскании с ООО «Ультра» судебных расходов удовлетворению не подлежит, каких-либо действий, нарушающих права истца ответчиком допущено не было. Кроме того, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным. Не представлены доказательства несения указанных расходов.

Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лораассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель ответчика ООО «ГарантАвтоКом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил отзыв на исковое заявление (л.д. 74-76), в котором указал, что заявление о присоединении к программе подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ, стоимость программы 39 900 рублей.

Истец с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора к ответчику обратился только ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер письма №), направив по почте соответствующее письмо, которое было получено ответчиком.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан возместить фактически понесенные расходы.

Ответчик вправе удержать понесенные расходы за абонентское обслуживание, оказываемое вплоть да указанной даты.

Доводы истца об отсутствии расходов, связанных с исполнением договора, несостоятельны.

В рамках заключенного договора ответчик понес расходы по заключенному с ИП Воротниковым договору в размере 35 910 рублей, оплатив их по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа - оплата по договору на техническое обслуживание и ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ по сертификату № по клиенту ФИО2).

О понесенных расходах ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ истцу письмо и вернул платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 990 рублей, т.е. даже больше чем должен в соответствии с Правилами № от ДД.ММ.ГГГГ по программам «Оптимум 4.0», «Оптимум 4.1.», «Оптимум 4.2.», «Максимум 4.0.», «Оптимум 5.0», «Максимум 5.0» (39 900 - (34 900 + 454,55 х 3) = 3 636,35).

Ответчик не нарушил права потребителя ни по сроку оказания услуги, ни по качеству, поэтому положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит.

Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ООО «ГарантАвтоКом» в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля Свидетель №1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения автомобиля ФИО2 обратился в ООО «Ультра». Между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д. 15-17), в соответствии с которым ФИО2 приобрел у ООО «Ультра» транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (V1N) №, год выпуска 2020, цвет – белый, стоимостью 1 785 000 рублей (п. 3.1.1).

Согласно п. 3.2.1.1, п. 3.2.1.2 договора, 400 000 рублей оплачиваются покупателем за счет личных средств, а 1 385 000 рублей – за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № (л.д. 18) на сумму 1 610 800 рублей.

В тот же день транспортное средство по акту приема-передачи передано ФИО2 (л.д. 17).

Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ультра» и ФИО2 подписано соглашение № (л.д. 20), в соответствии с условиями которого ООО «Ультра» передает ФИО2 сигнализацию, стоимостью 65 000 рублей, видеорегистратор, стоимостью 72 000 рублей, антирадар, стоимостью 65 000 рублей, набор автомобилиста, стоимостью 25 000 рублей, коврики в салон, стоимостью 15 000 рублей, всего товар стоимостью 242 000 рублей.

Согласно п.2 соглашения указанный товар считается оплаченным ФИО2 при условии заключения в день подписания данного соглашения договора личного и/или имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № и /или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с выбранной компанией.

В случае последующего расторжения указанных договоров ФИО2 производит оплату данных товаров в течение 5 календарных дней с момента их расторжения.

Указанные в соглашении № товары переданы истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Истцом были заключены договоры на оказание услуг «Оптимум 4.0» с компанией ООО «ГарантАвтоКом» на сумму 39 900 рублей, «Ультра» с ООО «Лораассист» на сумму 144 000 рублей, «Телемедицина» с ООО «Лораассист» на сумму 29 900 рублей (л.д. 29-33).

Факт оплаты истцом денежных средств в размере 39 900 рублей в ООО «ГарантАвтоКом» и 173 900 рублей в ООО «Лораассист» ответчиками не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 28, л.д. 64, л.д. 130-141, л.д. 145-148).

Указанными услугами истец не воспользовался.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику ООО «Ультра» с заявлением о расторжении договоров оказания услуг «Оптимум 4.0.», «УЛЬТРА», «Телемедицина», страхования и возврате денежных средств в общей сумме 225 800 рублей (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчикам ООО «Ультра», ООО «Лораассист», ООО «ГарантАвтоКом» заявление, в котором дополнительно к ранее заявленным требованиям об отказе от дополнительных услуг «Оптимум 4.0.», «УЛЬТРА», «Телемедицина», заявил требования об отказе от переданных ему по соглашению № товаров (л.д. 22).

В ответ на указанные обращения истца ООО «Ультра» указало на то, что соглашение № было подписано ФИО2 добровольно, переданный товар относится к категории технически сложных и не подлежит обмену или возврату, стороной договоров на оказание дополнительных услуг «Оптимум 4.0.», «УЛЬТРА», «Телемедицина» ООО «Ультра» не является, в связи с чем не имеет оснований для расторжения договоров и возврата денежных средств (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ после получения указанного ответа на свое обращение от ООО «Ультра» ФИО7 направил в адрес ООО «ГарантАвтоКом» и ООО «Лораассист» заявления об отказе от услуг и возврате денежных средств (л.д. 24-26, л.д. 104).

ООО «Лораассист» почтовое отправление не получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 66). Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

ООО «ГарантАвтоКом» указанное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, л.д. 80, л.д. 82).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) ООО «ГарантАвтоКом» осуществило возврат истцу денежных средств в размере 3 990 рублей, сообщив, что оснований для возврата денежных средств, уплаченных за услугу в полном размере (39 900 рублей) не имеется, поскольку ООО «ГарантАвтоКом» понесены фактические расходы на исполнение заключенного между сторонами договора в виду оплаты ИП ФИО8 35 910 рублей (л.д. 84-87, л.д. 92).

Согласно сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (л.д. 30-31), в услугу «Телемедицина» («Теледоктор») включены устные консультации с российскими врачами, вызов экстренных служб, юридические консультации по медицинскому праву, информирование о наиболее эффективных лечебных препаратах.

Согласно сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (л.д. 32), в услуги по тарифному плану «Ультра» включены устные и письменные юридические консультации, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению, а также ряд услуг по эвакуации при дорожно-транспортном происшествии, технической помощи, ремонта транспортного средства.

Из Правил ООО «ГарантАвтоКом» по программам сервисного обслуживания автомобилей «Оптимум 4.0», «Максимум 4.0» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-102) следует, что исполнитель обязуется оказывать заказчику по его требованию услуги организации и ремонта узла и агрегата автомобиля на СТО, в случае выхода их из строя, а также услуги помощи на дорогах, а заказчик уплачивает исполнителю стоимость услуг за право требования предоставления указанны услуг.

В соответствии с п. 6.2 Правил в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подлежащая возврату сумма определяется по формуле

В = С - (А1 – Аn х N),

где В - сумма подлежащая возврату, С – соответствующая стоимость услуг по договору, А1 – абонентский платеж за первый месяц действия договора, Аn – абонентский платеж за соответствующий последующий месяц срока действия договора, N - количество месяцев действия Программы, включая месяц, в котором заказчиком подано заявление об отказе от договора.

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договоры, заключенные между ФИО2 и ООО «Лораассист», ФИО2 и ООО «ГарантАвтоКом» считаются расторгнутыми с даты получения ответчиками соответствующего требования от истца.

При этом, удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») и приводит к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Ответчиками в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о размере понесенных затрат, связанных с исполнением обязательств по данным договорам. Само по себе платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) о перечислении ООО «ГарантАвтоКом» ИП ФИО8 денежных средств в размере 35 910 рублей это обстоятельство не подтверждает. Кроме того, перечисление денежных средств ООО «ГарантАвтоКом» произведено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец отказался от услуг ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам с ООО «Лораассист» в размере 173 900 рублей, с ООО «ГарантАвтоКом» - в размере 35 910 рублей с учетом ранее возвращенных в адрес истца денежных средств.

В то же время, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Лораассист» и ООО «ГарантАвтоКом» неустойки, рассчитанной по правилам ст.22, п.5 ст. 28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку указанным законом не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента получения требования об отказе от договора и возврате денежных средств.

Однако, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до получения ответчиками заявления о возврате денежных средств.

Требований о привлечении ООО «ГарантАвтоКом» и ООО «Лораассист» к ответственности за просрочку возврата уплаченных денежных средств за иной период после ДД.ММ.ГГГГ не заявлял. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.

П.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, взысканию в пользу ФИО2 с ООО «Лораассист» подлежит штраф в размере 86 950 рублей (173 900 : 2), с ООО «ГарантАвтоКом» - 17 955 рублей (35 910 : 2).

Оснований для его снижения судом не усматривается.

Разрешая требования истца, заявленные к ответчику ООО «Ультра» о признании недействительным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Ультра» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу уст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.п. 1, 2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, нарушение права потребителя ФИО2 на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если у него не имелось возможности заключить с ООО «Ультра» договор купли-продажи транспортного средства без подписания оспариваемого соглашения.

Однако, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 добровольно принял на себя все обязательства по договору купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

С текстом соглашения ФИО2 был ознакомлен при его подписании, учитывая наличие собственноручной подписи истца в нем, каких-либо возражений относительно его условий не высказывал.

Допустимых доказательств навязывания истцу указанного соглашения, введения его в заблуждение суду не представлено. Из показаний свидетеля Свидетель №1 достоверно установить эти обстоятельства не представляется возможным. Из текста договора купли-продажи транспортного средства и соглашения не усматривается, что приобретение транспортного средства было поставлено под условие заключения оспариваемого соглашения, обязанность покупателя по приобретению перечисленных в соглашении товаров условиями договора купли-продажи не предусмотрена.

Следовательно, у покупателя имелось право выбора приобретения транспортного средства как с заключением соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и приобретением (получением) дополнительных товаров, так и без него.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется. Требований о признании данного соглашения незаключенным либо о его расторжении истцом не заявлялось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушения ООО «Ультра» прав ФИО2, как потребителя, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Ультра» компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов ФИО2 заключил соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу №-ф от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Болдыревым А.Г. АБ «Болдырев, Топорков и партнеры» (л.д. 35-37). Стоимость юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции составила 30 000 рублей.

Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Данные документы о понесенных заявителем расходах сомнений не вызывают, в связи с чем суд находит представленные доказательства надлежащими.

Факт оказания юридической помощи заявителю подтверждается материалами гражданского дела, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, фактов, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, не установлено.

Так представителем истца составлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принято участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем фактически оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, частичное удовлетворение исковых требований ФИО9, суд, исходя из принципов соразмерности, разумности и пропорциональности считает возможным взыскать с ответчиков ООО «ГарантАвтоКом» и ООО «Лораассист» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Лораассист» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 678 рублей, с ответчика ООО «ГарантАвтоКом» - 1 277 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лораассист» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 173 900 рублей, штраф 86 950 рублей, судебные расходы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 35 910 рублей, штраф 17 955 рублей, судебные расходы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «Лораассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 678 рублей.

Взыскать ООО «ГарантАвтоКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 277 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья (подпись)                             Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-6026/2021 54RS006-01-2021-007039-92 Ленинского районного суда г. Новосибирска.