Решение по делу № 33-6504/2024 от 29.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-604/2024 УИД № 91RS0024-01-2023-001901-79 Дело № 33-6504/2024      председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Кононова Ю.С. Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Пономаренко А.В., Балема Т.Г.,

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Ялта Республики Крым к Кравченко Надежде Егоровне, Пеньковой Ольге Александровне, Белой Людмиле Николаевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Кочнев Виктор Михайлович, Администрации города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о запрете эксплуатации нежилого помещения

    по апелляционной жалобе Пеньковой Ольги Александровны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2023 года заместитель прокурора г. Ялты Республики Крым, действуя в защиту прав неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчикам, с требованием о запрете эксплуатации нежилого помещения – магазина с кадастровым №, общей площадью 140,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, до окончания противоаварийных работ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками нежилого помещения с кадастровым №, расположенного в многоквартирном <адрес> <адрес>. <адрес> в <адрес>, которое используется ими под магазин. Постановлением Администрации города Ялта № 734-п от 14 марта 2022 года вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Основанием принятия решения послужило заключение специалиста, из которого следует, что дальнейшая эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Ответчиками требование о реконструкции многоквартирного дома не исполняется, при этом они продолжают эксплуатацию магазина, чем создают опасность для жизни и здоровья граждан, как находящихся в магазине, так и в непосредственной близости от него.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2024 года исковые требования заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым, действующего в защиту прав неопределенного круга лиц, удовлетворены.

Суд запретил ответчикам Кравченко Н.Е., Пеньковой О.А., Белой Л.Н. эксплуатацию нежилого помещения – магазина с кадастровым №, общей площадью 140,80 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, до окончания выполнения противоаварийных работ.

Судом взыскано в равных долях с Кравченко Н.Е., Пеньковой О.А., Белой Л.Н. в пользу <данные изъяты> ФИО10» расходы за производство экспертизы в сумме 60 000 руб., по 20 000 руб. с каждой.

Одновременно судом взыскано в равных долях с Кравченко Н.Е., Пеньковой О.А., Белой Л.Н. государственную пошлину в доход муниципального бюджета городской округ Ялта в сумме 300 руб., по 100 руб. с каждой.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик – Пенькова О.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое, об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорное нежилое помещение используется собственниками в соответствии с действующим законодательством и указанном в правоустанавливающем документе назначении, доказательств подтверждающих противоправность поведения ответчиков, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда не предоставлено, в связи с чем полагает, что к данным правоотношениям не могут применяться положения статьи 1065 ГК РФ. Указывает, что только орган местного самоуправления принимает решение о дальнейшем использовании или не использовании помещения находящегося в многоквартирном доме в случае признания дома аварийным и подлежащим реконструкции, однако такого решения принято не было. Также считает, что суд неправомерно возложил на ответчиков обязанность по проведению противоаварийных работ в многоквартирном доме, поскольку данная обязанность должна быть возложена на всех собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Ответчики Кравченко Н.Е., Пенькова О.А., Белая Л.Н., представитель ответчика Пеньковой О.А. – Фомина Т.Ю., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – Кочнев В.М., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации города Ялта Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., выслушав пояснения прокурора, явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованного решения.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что Кравченко Н.Е., Пенькова О.А., Белая Л.Н., в равных долях, являются собственниками нежилого помещения – магазина, площадью 140,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

22 февраля 2017 года ИП ФИО12 было выполнено техническое заключение о состоянии строительных конструкций здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно выводов которого категория технического состояния строительных конструкций двухэтажного блока: междуэтажного перекрытия многоквартирного дома классифицируется как аварийное. Необходимо проведение противоаварийных мероприятий с заменой и восстановлением элементов перекрытия. Без проведения мероприятий возможно обрушение междуэтажного перекрытия.

Рекомендовано до проведения противоаварийных работ запретить эксплуатацию магазина на 2-м этаже двухэтажного блока.

24 декабря 2021 года инспекцией по жилищному надзору Республики Крым по обращению Кочнева В.М. было составлено заключение об оценке помещений многоквартирного дома, согласно которому в ходе обследования установлены факторы непригодности для проживания, а также влияющие на снижение работоспособности и несущей способности основных несущих конструкций надежности многоквартирного дома, приводящие к деформации стен многоквартирного дома, ухудшению его эксплуатационных свойств, что не соответствует требованиям к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, в связи с чем Администрации города Ялта рекомендовано рассмотреть на заседании межведомственной комиссии вопрос о проведении оценки соответствия помещений многоквартирного дома установленным требованиям или рассмотреть вопрос о проведении капитального ремонта дома.

Постановлением Администрации города Ялта № 734-п от 14 марта 2022 года, с учетом внесенных в него изменений постановлением № 1233-п от 22 марта 2023 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Пунктом 3 Постановления поручено <данные изъяты> в течение 30 дней со дня принятия постановления обеспечить уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о признании его аварийным и подлежащим реконструкции; в течение 30 дней направить собственникам помещений в многоквартирном доме требование о реконструкции многоквартирного дома в срок до 31 декабря 2026 года.

04 августа 2022 года Прокуратурой города Ялта Республики Крым в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 было направлено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором указано, что несмотря на выявленные Инспекцией по жилищному надзору РК в ходе обследования обстоятельств, свидетельствующих о существующей опасности пребывания и проживания граждан в многоквартирном доме, в нем до настоящего времени функционирует магазин, что создает опасность жизни и здоровью граждан, посещающих указанный магазин и проживающих в названном доме.

01 сентября 2022 года ФИО4 был направлен ответ на представление, в котором она указала, что с ним не согласна, считает утверждения о нарушении ею жилищного законодательства и создания опасности для жизни и здоровья граждан вследствие работы магазина необоснованными.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований заместителя прокурора города Ялта о запрете эксплуатации нежилого помещения – магазина исходя из того, что дальнейшая эксплуатация спорного помещения опасна для жизни и здоровья, находящихся в нем лиц и граждан, находящихся в непосредственной близости от магазина.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

В качестве способа защиты гражданского права ст. 12 ГК РФ предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ или муниципальных образований.

Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 названного Кодекса).

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях ст. 1065 указанного Кодекса, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие угрозы имущественным и личным неимущественным правам граждан и организаций при эксплуатации объекта возлагается на истца.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой фактическое состояние нежилого помещения – магазина с кадастровым №, расположенного на первом этаже многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> оценивается как неудовлетворительное, требующее значительного капитального ремонта конструкций междуэтажного перекрытия, степень физического износа нежилого помещения магазина составляет – 53%.

На основании полученных данных органолептического осмотра и анализа технического состояния несущих конструкций объекта исследования, эксперт пришел к выводу, что деревянное междуэтажное перекрытие исследуемого нежилого помещения магазина находится в предаварийном состоянии, наблюдается деструкция древесины в результате массового поражения жучком и гнилью, наблюдаются многочисленные участки нарушения структуры самой древесины, что может привести к полной утрате конструкций пространственной жесткости и несущих способностей, а как следствие повлечь их обрушение.

Учитывая предаварийное состояние междуэтажного перекрытия исследуемого объекта магазина с кадастровым №, имеется риск возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, при нахождении лиц в нежилом помещении магазина с кадастровым №, площадью 140,8 кв.м.

Требуются неотложные мероприятия по предотвращению аварий (устройство временной крепи, разгрузка конструкций и т.п.), проведение работ по усилению общей конструкции междуэтажного перекрытия, с полной заменой поврежденных конструкций на аналогичные или улучшающие показатели.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой также установлено, что не проведение работ по реконструкции дома путем замены междуэтажного перекрытия создает угрозу жизни и здоровью граждан при их нахождении в нежилом помещении магазина.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно того, что поскольку постановлением Администрации города Ялты Республики Крым от 14 марта 2022 года № 734-п, запрет на эксплуатацию нежилого помещения – магазина, – не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления деятельности магазина, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Исходя из установленных обстоятельств и примененных судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия находит выводы суда о запрете ответчикам эксплуатировать спорное нежилое помещение до окончания выполнения противоправных работ, такими которые не нарушают права ответчиков, поскольку использование спорного нежилого помещения по его прямому назначению в качестве магазина, с учетом аварийного состояния дома и возможного обрушения дома или его частей, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, находящихся в магазине, причинение ущерба имуществу физических и юридических лиц и создать чрезвычайную ситуацию.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе о неверном способе защиты нарушенного права, отсутствии необходимости наложения запрета на эксплуатацию магазина, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку многоквартирный дом находится в неудовлетворительном состоянии и имеет признаки аварийности, нахождение в нем граждан создает угрозу причинения вреда их здоровью, капитальный ремонт (реконструкция) здания не проведены. При этом суд первой инстанции правильно отметил наличие в деле достаточных доказательств, подтверждающих совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что суд неправомерно возложил на ответчиков обязанность по проведению противоаварийных работ в многоквартирном доме, поскольку данная обязанность должна быть возложена на всех собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Как следует из материалов дела Кравченко Н.Е., Пенькова О.А., Белая Л.Н., в равных долях являются собственниками нежилого помещения – магазина, площадью 140,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в данном случае именно на них как собственниках нежилого помещения лежит обязанность прекратить работу магазина до окончания проведения работ связанных с восстановлением конструктивных элементов здания и приведения помещения в безопасное состояние для пребывания в нем людей.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства судом установлены, изложенные судом в решении выводы установленным обстоятельствам соответствуют, нормы материального права при разрешении спора применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеньковой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи: