Решение по делу № 1-151/2024 от 05.08.2024

Дело № 1-151/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вичуга 3 сентября 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С.,

при секретаре – Борисовой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей –

заместителя Вичугского межрайонного прокурора – Обуховой Е.Н.,

старшего помощника Вичугского межрайонного прокурора - Грачева Д.В.,

потерпевшего - Подавалкина С.Е.,

подсудимого – Онисимчука С.В.,

защитника - адвоката Гороховой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Онисимчука Сергея Владимировича, <данные изъяты> судимого:

-26 июля 2013 г. приговором Ивановского районного суда (с учетом постановления Кинешемского городского суда от 16 июля 2021 г.) по ч.3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, наказание отбыто 20 августа 2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Онисимчук С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Вичуга при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут 25.06.2024 по 09 часов 14 минут 26.06.2024, точные время и дата не установлены, у Онисимчука С.В., находящегося в неустановленном месте в городе Вичуга Ивановской области, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего П., из <адрес>, чтобы в дальнейшем использовать похищенное имущество по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, Онисимчук С.В. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения ценного имущества, принадлежащего П., в указанный период времени пришел к <адрес>, где, убедившись, что в доме и вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери, ведущей в крыльцо дома, неустановленным способом взломал навесной замок, в результате чего открыл дверь, а затем незаконно проник в помещение указанного дома, являющегося жилищем П. Находясь в доме, Онисимчук С.В. прошел в нежилое помещение дома, где обнаружил и, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения и материальной выгоды, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и, желая их наступления, умышленно, тайно похитил триммер марки «Сhampion» стоимостью 9 190 рублей, после чего Онисимчук С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Онисимчук С.В. причинил потерпевшему П. материальный ущерб в сумме 9 190 рублей.

Подсудимый Онисимчук С.В. в судебном заседании 28 августа 2024 г. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что вечером 25 июня 2024 года он употреблял спиртное. В ночное время он решил сходить в гости к П.. Он зашел на территорию домовладения, подошел к двери крыльца, обнаружил, что она прикрыта и не заперта. Он зашел и обнаружил, что дверь в жилую часть заперта на замок, он понял, что Подавалкина в доме нет, и проследовал в дворовую пристройку, где стал употреблять спиртное. Там он обнаружил триммер и бензопилу, которые забрал и отнес в свой подвал. Впоследствии похищенное выдал сотрудникам полиции.

В судебном заседании 3 сентября 2024 г. Онисимчук С.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что с инкриминируемыми обстоятельствами совершения хищения триммера согласен, просил расценивать его предыдущие показания в качестве способа защиты.

Из протокола явки с повинной следует, что Онисимчук С.В. указал о совершении им хищения триммера из дворовой пристройки дома мужчины по имени Станислав (т.1 л.д. 32).

В ходе проверки показаний на месте Онисимчук С.В. воспроизвел обстоятельства совершения хищения триммера, указав, что в дворовую пристройку он попал через дверь двора (т.1 л.д. 81-82).

Потерпевший П. пояснил, что у него имеется дом по адресу: <адрес>. Данный дом пригоден для проживания, в нем имеется электричество, газ, отстойник, колодец. Постоянно в этом доме он не проживает. К данному дому пристроен двор. В дом возможно попасть как через двор, так и через крыльцо. 25 июня 2024 г. он находился в данном доме с супругой, косил траву триммером, ушли около 20 часов. Дверь во двор была заперта изнутри, снаружи висел замок. Дверь на крыльцо заперта снаружи на навесной замок. Утром 26 июня 2024 г. он пришел к дому и обнаружил, что замок двери на крыльце взломан, висел на проушинах открытый. Замок на двери двора находился в аналогичном состоянии. Зайдя в дворовую пристройку, он обнаружил хищение триммера и бензопилы. Триммер оценивает в 9190 рублей, бензопила материальной ценности не представляет. Причиненный ущерб считает значительным. Кроме дома в собственности недвижимости не имеет, ежемесячный доход – пенсия 18845 рублей, у супруги аналогичная пенсия, бюджет совместный. Похищенное имущество возвращено ему сотрудниками полиции. Онисимчук ему знаком, поскольку он общается с родителями его сожительницы. Дружеские отношения с ним не поддерживает.

Свидетель П. пояснила, что <адрес> принадлежит ее супругу. В целом дала показания аналогичные показаниям П. О факте хищения узнала от мужа. Ее ежемесячный доход составляет пенсия 18000 рублей и зарплата 48000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, чтоон является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Вичугский». Им принята явка с повинной от Онисимчука С.В., которую тот заполнил собственноручно. Кроме того, Онисимчук С.В. добровольно указал, где хранит похищенные вещи и готов был их выдать. В связи с этим произведен осмотр подвала, расположенного по адресу: <адрес>, где следователем изъяты триммер марки «Сhampion» и бензопила марки «Oleo-mac» (т.1 л.д. 85-86).

Свидетель П. пояснила, что состоит с Онисимчуком С.В. в фактических брачных отношениях с 2021 г. Он ей помогает по хозяйству и в воспитании детей. П. ей знаком как сосед, ее отец с ним поддерживает общение. В мае 2024 г. они провожали П. до дома, когда пришли, то обнаружили, что дом не заперт и везде включен свет.

Допрошенная в качестве специалиста эксперт ЭКЦ УМВД России по Ивановской области С. пояснила, что принимала участие в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты два навесных замка. Осмотрев данные замки в судебном заседании, может пояснить, что в замке серого цвета (с двери двора) в корпусе виден засов, на запирающейся части душки имеются соскобы металла, что свидетельствует о том, что замок был взломан путем вырывания душки. На втором замке душка имеет повреждения, поскольку отмечается люфт.

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела и документы, представленные сторонами.

Согласно заявлению П. он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 час. 25 июня 2024 г. по 9 час. 26 июня 2024 г. проникло во двор дома и похитило триммер (т. №1 л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дом по адресу: г. Вичуга, ул. Кутузова, д.33, зафиксирована обстановка, изъяты два замка, ранее находившиеся на входной двери в дом и дворовую пристройку (т. №1 л.д. 10-11).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено подвальное помещение д.2 по ул. 3-я Красинская г. Вичуга, зафиксирована обстановка, изъяты бензопила и триммер «Сhampion» (т. №1 л.д. 34-35).

Согласно кассовому чеку триммер «Сhampion» приобретен 24 июня 2024 г. за 9190 рублей (т. №1 л.д. 78).

В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель, в отсутствие возражений сторон, изменил обвинение в отношении Онисимчука С.В. в сторону смягчения, предложив исключить квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину», а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Позиция прокурора обоснована тем, что с учетом совокупного дохода семьи потерпевшего ущерб, причиненный хищением триммера, не может быть признан значительным, кроме того факт нахождения Онисимчука С.В. момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Соглашаясь с мотивированной и обоснованной позицией государственного обвинителя, в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает предложенные изменения обвинения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности Онисимчука С.В. к совершению инкриминируемого ему преступления достаточной для признания его виновным.

Вина Онисимчука С.В. в совершении хищения имущества П. подтверждается как его признательными показаниями, так и следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П. указавшего о том, что утром 26 июня 2024 г. он обнаружил, что замки на двери его дома и дворовой пристройки вскрыты, из дворовой пристройки похищен триммер, который он приобрел накануне;

- показаниями свидетеля П., которой о произошедшем хищении стало известно от П.;

- показаниями свидетеля оперуполномоченного А., которому Онисимчук С.В. сообщил о месте нахождения похищенного им имущества потерпевшего;

- показаниями специалиста С. о том, что оба изъятые с места происшествия дверных замка имеют механические повреждения;

- письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора судом не установлено.

Учитывая обстоятельства и способ совершения преступления, наступившие последствия, суд квалифицирует действия Онисимчука С.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что незаконные действия по изъятию имущества потерпевшего Онисимчук С.В. совершил воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает.

Незаконно проникая в дом П., подсудимый заведомо намеревался совершить там хищение. Исходя из наличия запертых навесных замков на дверях дома, факт отсутствия в нем потерпевшего или иных лиц, являлся очевидным для Онисимчука С.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 05.09.1986 N 11"О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности", жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

Хищение имущества совершено Онисимчуком С.В. из дворовой пристройки, являющейся составной частью жилого дома потерпевшего.

В связи изложенным суд приходит к выводу о доказанности наличия квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Похищенным имуществом Онисимчук С.В. распорядился по своему усмотрению, в связи с чем преступление является оконченным.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Онисимчука С.В., в связи с чем суд признает его в отношении содеянного вменяемым.

Онисимчук С.В. к административной ответственности не привлекался (т. №1 л.д. 195). На специализированном учете у врача психиатра, в ОГБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ» не состоит (т. №1 л.д. 198, 214, 217, с/з), состоит на учете в ИОНД с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (с\з). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, указано, что жалоб на него не поступало (т. №1 л.д. 196), оперуполномоченным МО МВД РФ «Вичугский» - отрицательно, отмечено, что общается с ранее судимыми, злоупотребляет спиртным, хитрый (т.№1 л.д. 197), соседями – положительно (с/з).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Онисимчуку С.В., суд учитывает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, направленных на сбор изобличающих его доказательств, розыску и выдаче имущества, добытого в результате преступления, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его матери, оказание им помощи матери, а также сожительнице, в том числе в воспитании и содержании детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Онисимчуку С.В., на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Ивановского районного суда от 26 июля 2013 г. На основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным.

Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает основное наказание, в том числе в виде лишения свободы. Учитывая сведения о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, длительное время отбывавшего наказание в местах лишения свободы, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению и недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Онисимчуку С.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и будет противоречить положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Одновременно суд полагает, что исправление осужденного возможно без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу прямого указания уголовного закона оснований для применения положений ст.ст. 53.1,73 УК РФ не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе поведение Онисимчука С.В. после совершения преступления, позволяет суду применить при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, с целью обеспечения возможности исполнения назначенного наказания суд считает необходимым оставить Онисимчуку С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. При этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания Онисимчука С.В. под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один к одному.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

По уголовному делу заявлены процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Гороховой Н.Л. за осуществление защиты подсудимого в уголовном судопроизводстве в общей сумме 15286 рублей.

В судебном заседании Онисимчук С.В. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что Онисимчук С.В. трудоспособен, то есть имеет возможность получать доход, в связи с чем полагает возможным взыскать с него процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения Онисимчука С.В. от возмещения процессуальных издержек, признания его имущественно несостоятельным, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Онисимчука Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Онисимчуку С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Онисимчуку С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 28 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Онисимчука Сергея Владимировича в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката по назначению в размере 15286 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства: пластилиновый слепок, два замка, ЛКП, веревку липкие ленты, дуги – уничтожить; копию гарантийного талона и чека – хранить при уголовном деле, бензопилу и триммер, выданные потерпевшему П., - оставить в его распоряжении, пару обуви – выдать Онисимчуку С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию посредством использования системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство должно быть выражено в жалобе. Приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вичугский городской Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов