Решение по делу № 33-1286/2018 от 18.07.2018

Судья Гладышева А.А.                     дело № 33-1286/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         7 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ожиганова Михаила Леонидовича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Ожиганова Виктора Леонидовича и Ожиганова Михаила Леонидовича солидарно в пользу Плотниковой Ульяны Владимировны сумму займа в размере 30 000 руб.; проценты за пользование суммой займа
в размере 9 500 руб. за период с 26 октября 2017 года по 31 января 2018 года с последующим начислением за каждый месяц 10% от суммы займа по день фактической уплаты долга; проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в сумме 442 руб. 60 коп.
за период с 25 ноября 2017 года по 31 января 2018 года с последующим начислением на сумму неуплаченного долга по займу по день фактической его уплаты; неустойку за несвоевременный возврат сумы процентов
в размере 19 200 руб. за период с 27 ноября 2017 года по 31 января 2018 года с последующим начислением за каждый месяц 20% от суммы задолженности по процентам по день фактической их уплаты;

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Opa, 2001 года выпуска, легковой универсал, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер отсутствует, модель и номер двигателя <...>, номер кузова <№>, цвет черный, путем продажи с публичных торгов;

взыскать с Ожиганова Виктора Леонидовича и Ожиганова Михаила Леонидовича солидарно в пользу Плотниковой Ульяны Владимировны уплаченную государственную пошлину в размере 2 274 руб. 28 коп.;

требования Плотниковой Ульяны Владимировны о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова У.В. обратилась в суд с иском к Ожиганову В.Л., Ожиганову М.Л., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 30 000 руб.; проценты за пользование суммой займа в период с 26 октября 2017 года по 31 января 2018 года в размере
9 500 руб. и по день фактической уплаты долга с начислением за каждый месяц 10 % от суммы займа; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25 ноября
2017 года по 31 января 2018 года в размере 442 руб. 60 коп. и по день фактической уплаты долга; договорную неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере 19 200 руб. за период с 27 ноября 2017 года
по 31 января 2018 года и по день фактической уплаты процентов
с начислением за каждый месяц 20% от суммы; судебные расходы в размере 700 руб. за составление иска; расходы по оплате государственной пошлины
в размере 1 974 руб. 28 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Opa, государственный регистрационный знак <№>.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Плотниковой У.В. и Ожигановым В.Л. заключен договор займа. Одновременно с указанным договором между Плотниковой У.В.
и Ожигановым М.Л. <дата> заключен договор поручительства, по условиям которого Ожиганов М.Л. отвечает перед Плотниковой У.В. по обязательствам Ожиганова В.Л., взятым по условиям договора займа. Обязательства по договору займа обеспечены залогом автомобиля марки Toyota Opa, 2001 года выпуска, легковой универсал, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер отсутствует, модель и номер двигателя <№>, номер кузова <№>, цвет черный. Ожиганов В.Л. в нарушение условий договора займа надлежащим образом свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ожиганов М.Л. просит решение отменить, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Выслушав объяснения Плотниковой У.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Плотниковой У.В. и Ожигановым В.Л. заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 30 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется до <дата>.

Согласно пункту 2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10 % в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За нарушение сроков уплаты процентов заемщик вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между
Плотниковой У.В. (залогодержатель) и Ожигановым В.Л. (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества от 25 октября 2017 года, согласно которому залогодатель передал в залог автомобиль Toyota Opa, 2001 года выпуска, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

Плотникова У.В. свои обязательства по договору займа исполнила надлежащим образом, тогда как Ожиганов В.Л. свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности статьями 807, 809, 810, 309, 310, 329, 330, 333,348, 350, 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями вышеуказанного договора займа, договора поручительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Ожиганова В.Л., Ожиганова М.Л. в солидарном порядке основного долга по договору займа с причитающимися процентами за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения договора займа и удовлетворении данных требований.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Ожиганова М.Л. сводятся к тому, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предпринимались неоднократные попытки по извещению ответчика по всем известным суду адресам, посредством направления судебных повесток, в том числе и по адресу регистрации на основании сведений из адресно-справочного бюро МВД Республики Марий Эл, однако все извещения возвращались в адрес суда с отметкой сотрудников почтовой службы «по истечению срока хранения» (л.д. <...>, <...>).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, о том, что судом не исполнены требования закона об извещении не могут быть судебной коллегией приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ожиганова М.Л. Оснований полагать, что право Ожиганова М.Л. на личное участие в судебном заседании было нарушено, не имеется.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожиганова Михаила Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                 Н.Г. Лелеков

О.В. Клюкина