Решение по делу № 22-1445/2012 от 25.05.2012

Ивановский областной суд               Дело № 22-1445/12

Судья Касаткин А.Л.             Дело № 22-1445/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Иваново                 21 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Сидоровой О.В., судей Горячева Е.Н., Емельянова А.Н.,

при секретаре Музюкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года

кассационную жалобу осуждённого Кочнева А.К.

на приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 19 апреля 2012 года, которым

КОЧНЕВ Андрей Константинович, родившийся 14 марта 1971 года в городе Печора Коми АССР, судимый:

- 02 апреля 2004 года тем же судом по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа; освобождён 21 февраля 2006 года по отбытии наказания;

- 23 июня 2008 года тем же судом по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобождён 10 апреля 2009 года по отбытии наказания;

- 04 августа 2009 года тем же судом по ч.3 ст.30 и п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа; освобождён 09 ноября 2011 года по отбытии наказания;

- 20 февраля 2012 года тем же судом по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (четыре преступления) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

осуждён по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору суда от 20.02.2012 окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., пояснения защитника Дрондиной Е.Ю., поддержавшей жалобу осуждённого, выступление прокурора Премилова К.Ю., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кочнев признан виновным в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 14 ноября 2011 года в дер. Лямтюгино Пучежского района он проник в жилище П. и похитил велосипед стоимостью 1445 рублей.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения; приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и как чрезмерно суровый, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что суд неправильно квалифицировал "тяжесть его преступления", применив п."а" ч.3 ст.18 УК РФ вместо п."б" ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку судимость по приговору от 02.04.2004 давно погашена, поэтому в его действиях не особо опасный, а опасный рецидив преступлений; также в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить хищение велосипеда из дома потерпевшего, расценивая хищения от 12.11.2011 и от 14.11.2011 как одно длящееся, с чем он согласен.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.360 УПК РФ и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд мотивированно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицировав его действия по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления, судебная коллегия не усматривает.

Довод осуждённого по поводу высказывания в судебном заседании государственного обвинителя о длящемся характере хищения опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому государственный обвинитель - с учётом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, - выступил лишь в прениях по вопросам квалификации и наказания. Помимо этого, согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, отметил, что подсудимый совершил тяжкое преступление, через пять дней после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений, при особо опасном рецидиве преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание; счёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде розыска похищенного обстоятельством, смягчающим наказание; принял во внимание его характеристику, привлечение к административной ответственности, полное признание вины и раскаяние, и, мотивированно придя к выводу о необходимости изоляции его от общества, назначил наказание с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев ни оснований для назначения дополнительных наказаний, ни исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, а при определении окончательного наказания применил принцип частичного сложения наказаний, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Также суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ранее совершённые осуждённым хищения с незаконным проникновением в жилище, а именно: 18 февраля 2004 года хищение имущества Шевцовой на сумму 700 рублей и 09 июня 2009 года хищение имущества Плетнёвой на сумму 3292 рубля, за что он осуждён приговорами, соответственно, от 02.04.2004 и от 04.08.2009 к реальному лишению свободы, - являются согласно ч.4 ст.15 УК РФ тяжкими преступлениями, суд, с учётом совершения им вновь тяжкого преступления, обоснованно - в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ - признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений и согласно п."г" ч.1 ст.58 УК РФ назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Мнение осужденного, что его судимость по приговору от 02.04.2004 погашена, противоречит положениям п."г" ч.3 ст.86 УК РФ, согласно которым она погашена лишь в феврале 2012 года - через три месяца после совершения рассматриваемой кражи.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учёту при определении вида и размера наказания, включая указанные в кассационной жалобе, а потому судебная коллегия, находя назначенное наказание соразмерным содеянному и личности виновного, а потому справедливым, не усматривает оснований для его изменения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 19 апреля 2012 года в отношении КОЧНЕВА Андрея Константиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий       О.В.Сидорова

Судьи          Е.Н.Горячев

         А.Н.Емельянов