Решение по делу № 33-5457/2024 от 05.06.2024

05RS0007-01-2022-002336-63

Ботлихский районный суд

Республики Дагестан

Судья Саидов Д.Р.

№ 2-162/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-5457/2024

г. Махачкала, 19.07.2024

мотивированное: 19.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Загирова Н.В.,

судьи-докладчика Чоракаева Т.Э.

и судьи Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

с участием истца Магомедова Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГК РД «Управление социальной защиты населения в МР «<адрес>» (далее – УСЗН в <адрес> РД) о взыскании с судебных расходов в размере 70.000 руб., причинённых убытков в виде стоимости приобретённых лекарств в сумме 9.301,62 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

по апелляционной жалобе ответчика УСЗН в <адрес> РД на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УСЗН в <адрес> РД о взыскании с судебных расходов в размере 70.000 руб., причинённых убытков в виде стоимости приобретённых лекарств в сумме 9.301,62 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

Иск мотивирован тем, что ранее истец ФИО1 обращался в суд с иском к УСЗН в <адрес> РД о признании незаконными действий должностного лица ответчика, решение по данному делу принято в пользу истца. В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя договору № от <дата> (акт выполненные работ от <дата>) в размере 70.000 руб., на приобретённых лекарств в сумме 9.301,62 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ответчика – ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «<адрес>» в пользу истца – ФИО1 судебные расходы в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика - ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «<адрес>» в пользу истца – ФИО1 9 301 рублей 62 копеек, возмещение причиненных убытков (приобретение лекарств) в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ.

Взыскать с ответчика - ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «<адрес>» в пользу истца – ФИО1 5 000 (пять тысяч) рублей компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать».

На данное решение суда врио директора ответчика УСЗН в <адрес> РД ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, так как они несоразмерно завышены. Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. Учитывая, что вина ответчика не доказана, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Надлежаще извещенный ответчик УСЗН в <адрес> РД на рассмотрение гражданского дела своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовал.

С учётом наличия сведения о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены не были.

Истцом ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом были поставлены вопросы о взыскании с ответчика УСЗН в <адрес> РД судебных расходов в размере 70.000 руб., причинённых убытков в виде стоимости приобретённых лекарств в сумме 9.301,62 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, ранее истец ФИО1 обратился в Ботлихский районный суд Республики Дагестан с исковыми требованиями к УСЗН в <адрес> РД о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления от <дата> о назначении ФИО1 на вакантную должность заместителя директора ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>».

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> вышеуказанные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу и является действующим, доказательства обратного сторонами не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Истцом пропущен установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ 3-месячный срок обращения в суд о взыскании судебных расходов в порядке заявления, что не исключает возможность обращения с иском о взыскании судебных расходов как самостоятельных исковых требований. Кроме того, истцом ставится вопрос о взыскании расходов на лекарства и компенсации морального вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> ФИО1 заключен договор № на осуществление представительства интересов, в соответствии с которыми его доверенное лицо ФИО6 обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу спора в суде первой инстанции и второй инстанции с согласия клиента.

Согласно акту приема оказанных услуг (к соглашению возмездного оказания услуг физическому лицу) от <дата> исполнитель в соответствии с договором № от <дата> оказал следующие услуги по представлению интересов ФИО1 на досудебном судебном этапе рассмотрения гражданского дела.

Согласно квитанции № от <дата> ФИО1 произвёл оплату услуг ФИО6 в размере 70.000 руб.

Истцом в суд также представлены акты выполненных работ.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ими достоверно и в достаточной степени подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разрешая вопрос о размере сумм, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая заявление ФИО1, суд руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, проверив соответствие предъявленного к возмещению судебных расходов критериям разумности и обоснованности, установил сумму затрат, подлежащих взысканию.

При этом судом принято во внимание, что рассмотренный в судебном порядке спор по своему характеру является трудовым и не может быть отнесён к простым, рассмотрение дела заняло значительное время, сами материалы гражданского дела образуют несколько томов.

Тот факт, что процессуальные документы подписаны не представителем, а самим истцом, не может свидетельствовать о том, что данные документы готовились истцом самостоятельно, а представителем какие-либо услуги истцу не оказывались.

Как следует из решения Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>, истец действительно отказался от части исковых требований, а именно от обжалования приказа от <дата> и возложения на ответчика обязанности строго соблюдать нормы действующего законодательства, производство по делу в данной части прекращено.

Между тем, основные требования заявителя касались обжалования отказа в переводе истца на вакантную должность. От указанных исковых требований истец не отказывался, в данной части иск удовлетворён в полном объёме.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что прекращение производства по делу в отношении части исковых требований не является основанием для радикального снижения расходов истца на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Сам по себе факт нарушения прав работника (в частности, незаконное увольнение) является основанием для взыскания возмещения морального вреда.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом представлены доказательства обращения за медицинской помощью.

Так согласно представленному направлению № от <дата> ФИО1 был направлен на консультацию врачу - кардиологу ФИО7 В соответствии с представленным направлением № от <дата> ФИО1 был направлен на госпитализацию в отделение «терапия (КС). Как усматривается из квитанций (чеков) №, 4290, 3, ФИО1 приобретались выписанные по назначению врача лекарства на общую сумму 9.301,62 руб. Указанные доказательства судом первой инстанции обоснованно оценены как дополнительно подтверждающие нравственные страдания истца

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Загиров
Судьи	Э.З. Алиева
ФИО10