Решение от 04.07.2022 по делу № 33-8878/2022 от 19.05.2022

Судья Вильданов М.З. УИД 16RS0022-01-2021-000004-56 дело № 2-2/2022 № 33-8878/2022 учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

    судей Муллагулова Р.С., Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ильмендеева И.Ю. – Григорьевой Ю.И. на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ильмендеева И.Ю. к Мурзину А.А. и Баканову С.В. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительной сделки, отказать.

Исковые требования Баканова С.В. о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать Баканова С.В. добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Tucson 2019 года выпуска, цвет, VIN: .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ильмендеева И.Ю. – Григорьевой Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Баканова С.В. – Долгополова Н.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ильмендеев И.Ю. обратился в суд с иском к Нагимову А.Т., Мурзину А.А., Баканову С.В. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительной сделки.

В обоснование указав, что спорное транспортное средство Hyundai Tucson 2019 года выпуска находилось в его собственности. В феврале 2020 года Ильмендеев И.Ю. передал автомобиль Мурзину А.А. по устному договору в аренду. 2 июня 2020 года Мурзин А.А. от имени истца продал автомобиль Нагимову А.Т.

Считает, что указанные договоры заключены незаконно, просит признать договоры аренды и недействительными и применить последствия недействительной сделки, истребовав автомобиль из чужого незаконного владения.

После получения ответа на направленный запрос в УГИБДД МВД России по Шарлыкскому району Оренбургской области истец уточнил исковые требования.

Истец просит признать устный договор аренды автомобиля, заключенный между Ильмендеевым И.Ю. и Мурзиным А.А., недействительным, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Ильмендеевым И.Ю. и Бакановым С.В., недействительным (незаключенным), применить последствия недействительности сделки путем аннулирования сведений о снятии автомобиля с учета с Ильмендеева И.Ю. и изъять автомобиль из чужого незаконного владения.

Баканов С.В. предъявил встречные исковые требования к Ильмендееву И.Ю. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование указал, что Ильмендеев И.Ю., помимо автомобиля, передал Мурзину А.А. паспорт транспортного средства, два комплекта ключей, номерные знаки, договор на покупку автомобиля у дилера, брелок сигнализации, документы о прохождении планового ТО, комплект зимней резины, что свидетельствует о наличии воли Мурзина А.А. именно на продажу автомобиля, а не на передачу в аренду. Автомобиль приобретен возмездно за 1 520 000 рублей, о чем имеется отметка в самом договоре, заключенном 25 мая 2020 года, а также свидетельскими показаниями.

Определением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года производство по делу по иску Ильмендеева И.Ю. к Нагимову А.Т. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки прекращено.

В судебном заседании от 8 февраля 2022 года представитель истца Ильмендеева И.Ю. - Григорьева Ю.И. исковые требования подержала в полном объеме просила изъять автомобиль в натуре, во встречном исковом заявлении просила отказать.

Ответчик Баканов С.В. и его представитель Долгополов Н.Е. просили отказать в удовлетворении иска, признать Баканова С.В. добросовестным приобретателем. При покупке данного автомобиля он предпринял все меры предосторожности, договор был составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, были проверены все документы, автомобиль беспрепятственно был поставлен на учет в органах ГИБДД. Также Баканов С.В. суду пояснил, что в настоящее время автомобиль продан и местонахождение автомобиля ему неизвестно.

Ответчик Мурзин А.А. на судебное заседание не явился.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей. Факт оплаты автомобиля Бакановым С.В. не доказан, соответственно, товар приобретен Бакановым С.В. безвозмездно. Приобщенное видео было снято с целью встретиться с Мурзиным А.А., а когда он найдет покупателя – забрать у него свой автомобиль. Ильмендеев И.Ю. думал, что невозможно продать его автомобиль без его подписи.

В договоре от 27 мая 2020 года подпись выполнена не Ильмендеевым И.Ю., что подтверждено экспертным заключением. Имеются все признаки фальсификации сделки договора от 2 декабря 2020 года, заключенного между ФИО1 и Бакановым С.В. Судом незаконно отказано в наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

В заседание суда апелляционной инстанции Ильмендеев И.Ю., Мурзин А.А., Баканов С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

По делу установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2020 года Ильмендеев И.Ю. продал, а Баканов С.В. купил транспортное средство Hyundai Tucson 2019 года выпуска, VIN:...., паспорт .... стоимостью 1 520 000 рублей. В договоре указано, что продавец передает покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Продавец подтверждает, что данное транспортное средство в споре, залоге и под арестом не состоит. В договоре отражено, что деньги в сумме 1 520 000 рублей получены. Транспортное средство получено. Договор подписан продавцом и покупателем.

Для проверки подлинности подписи Ильмндеева И.Ю. в договоре купли-продажи от 27 мая 2020 года, заключенного между Ильмндеевым И.Ю. и Бакановым С.В., судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой установлено, что подпись от имени продавца в договоре выполнена не Ильмендеевым И.Ю., а другим лицом.

В качестве обоснования исковых требований о признании договора купли-продажи незаключенным, истец указывает, что подпись в договоре не поставлена Ильмендеевым И.Ю.

Разрешая спор, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ильмендеев И.Ю. передал принадлежащий ему автомобиль вместе с ключами и документами Мурзину А.А. с целью продажи, после чего с автомобилем были произведены сделки купли-продажи. На момент его приобретения Бакановым С.В. каких-либо ограничений и обременений в отношении этого автомобиля зарегистрировано не было.

Нарушение Мурзиным А.А. условий договора комиссии, неуплата им денег комитенту и несоблюдение надлежащей письменной формы договора купли-продажи сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представите о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 Постановления N 10/22).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации.

Поскольку в данном деле истцом заявлен виндикационный иск об истребовании имущества, то в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации о недействительности сделок применению не подлежат.

Судебная коллегия также считает, что Ильмендеев И.Ю. однозначно выразил свою волю на продажу транспортного средства.

Довод представителя истца о том, что Ильмендеев И.Ю. выразил волю на аренду автомобиля без права дальнейшей его продажи, голословен в силу следующего.

В качестве доказательства волеизъявления истца на продажу спорного автомобиля представлена видеозапись, на которой истец говорит, что дает право Мурзину А.А. на продажу спорного автомобиля (т. 1, л.д. 115).

Кроме того, в материалах дела имеется объяснения Ильмендеева И.Ю. следователю следственного отдела Отдела МВД России по Альметьевскому району от 30 октября 2020 года. Из ее текста следует, что истец сказал Мурзину А.А., что ему нужно продать автомобиль Hyundai Tucson 2019 года выпуска, цвет черный, гос номер: ...., попросил продать автомобиль. Ильмендеев И.Ю. передал Мурзину А.А. свой автомобиль, а Мурзин А.А. передал Ильмендееву И.Ю. автомобиль Митцубиси Лансер. Мурзин А.А. продал автомобиль Hyundai Tucson Нагимову А.Т. за 1 570 000 рублей, из них Мурзин А.А. перечислил на карту истца 150 000 рублей (т.1, л.д. 232).

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что они занимаются перепродажей автомобилей, бывших в употреблении. Спорный автомобиль ФИО2 выкупил у Мурзина А.А. и ФИО4, ФИО2 были переданы два ключа от автомобиля, документы, летняя резина. ФИО3 выставил автомобиль на продажу в интернете на сайте Авито в апреле-марте 2020 г., автомобиль полтора месяца не продавался, затем автомобиль купил Баканов С.В. Свидетели ссылались на видеозапись, на которой Ильмендеев И.Ю. уполномочивает Мурзина А.А. продать автомобиль.

Согласно распечатке с интернет-сайта Autoteka.ru (проект интернет сайта Avito) 12 февраля 2021 года автомобиль был выставлен на продажу, на интернет-сайте Avito.ru объявление размещено 12 марта 2020 года (т. 1, л.д. 104-108).

Таким образом, автомобиль выбыл из владения истца по его воле с целью продажи.

На основании изложенного, Баканов С.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку приобрел его по возмездной сделке, что подтверждается договором купли-продажи от 27 мая 2020 года, согласно условиям которого покупатель уплатил продавцу 1 520 000 рублей, автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Баканова С.В. 2 июня 2020 г. (т.1, л.д. 111). Автомобиль в залоге или розыске не находился, соответственно, запрета не совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не имелось.

В случае, если Мурзин А.А. вопреки договоренностям с истцом не предал ему вырученные от продажи автомобиля денежные средства, то в этом случае истцу следует не истребовать имущество у добросовестного приобретателя, а избрать иной способ защиты права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются признаки фальсификации договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 2 декабря 2020 г. между Бакановым С.В. и ФИО1, а также о необоснованном отказе в привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика ФИО1, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку по делу достоверно установлено выбытие автомобиля из владения истца по его доброй воле с целью продажи, добросовестность покупателя Баканова С.В. и возмездность сделок по продаже автомобиля.

Таким образом, имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░