Решение по делу № 2-49/2016 (2-2260/2015;) от 06.07.2015

№2-49/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             22 апреля 2016 года                                         г. Симферополь

    Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

    при секретаре – Полуевой А.А.,

с участием истца – ФИО7, ответчика – ФИО3, представителя ответчика - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица – Муниципальное унитарное предприятие «Центральный жилсервис», Администрация <адрес>, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании квартирой путем понуждения перенести трубу отопления, сносе металлической конструкции, сносе забора и входных ворот, обеспечении свободного доступа, восстановлении дворовой уборной,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица – Муниципальное унитарное предприятие «Центральный жилсервис», Администрация <адрес>, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании квартирой путем понуждения перенести трубу отопления, сносе металлической конструкции, сносе забора и входных ворот, обеспечении свободного доступа к квартире и сараю, восстановлении дворовой уборной. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником <адрес> в <адрес>, ответчики являются собственниками <адрес>. В настоящее время ответчики по делу незаконно на придомовой территории <адрес> в <адрес> установили забор с входными воротами, над окном вдоль всей стены ее квартиры ответчиками проложена труба отопления, а впритык к стене квартиры и ее сарая находится металлическое сооружение (виноградная беседка). В тоже время, она, как совладелец многоквартирного <адрес> про <адрес>, своего согласия на застройку и ограждение придомовой территории не давала, с ней этот вопрос не согласовали. Возведенный забор и ворота ответчиков фактически ограничивают для нее свободный доступ к своей квартире и сараю, чем ей, как собственнику чинятся препятствия в пользовании, а следовательно, нарушаются права собственника. Также на входе в квартиру ответчиков находится светильник, который создает ей определенные неудобства в вечернее, а иногда и в ночное время. Кроме того, на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ц измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, ее обязали очистить выгребную яму и засыпать ее землей. В настоящее время на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в приостановлении исполнительных действий до подключения к городской канализации ей было отказано по тем основаниям, что по <адрес> в <адрес> отсутствует городская канализация. В случае демонтажа действующей выгребной ямы, удаление сточных вод из другой квартиры дома станет невозможным, что приведет к нарушению прав других граждан, сособственников домовладения. Учитывая то обстоятельство, что по <адрес> отсутствует централизованная канализация, а семья ФИО12, в свое время, уничтожила дворовой туалет под предлогом того, что никто им не пользуется, у нее сейчас нет возможности организовать место для отправления естественных надобностей. Она неоднократно обращалась в государственные исполнительные органы власти с вопросом подключения к городской канализации. Однако, до настоящего времени вопрос так и не решен. Ею неоднократно в судебных заседаниях по иным делам, было заявлено, что она пользуется выгребной ямой более 20 лет. Выгребная яма существовала и в то время когда семья ФИО12 строила пристройку, увеличив ее размеры от изначального проекта. Ее сын является инвалидом детства и нуждается в улучшении жилищно – бытовых условий. По документам ее квартира не оборудована санитарным узлом. На основании изложенного, истец просит устранить препятствия в пользовании квартирой № по <адрес> в <адрес>, обязав ответчиков за свой счет перенести трубу отопления со стены ее квартиры, убрать металлическую конструкцию (виноградную беседку); устранить препятствия в пользовании придомовой территорией <адрес> в <адрес>, обязав ответчиков за свой счет снести забор и входные ворота, обеспечив ей свободный и круглосуточный доступ ко всем элементам своей квартиры и сарая; обязать ответчиков восстановить разрушенный и снесенный ими дворовой туалет.

Истец – ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Пояснила, что она планирует увеличить толщину стен квартиры за счет пристройки в один камень, на что, как она считает, не требуется разрешение. После чего утеплить стену пенопластом. Против существования ворот она не возражает, но просит передвинуть их на расстояние 1 метра от стены ее квартиры и сарая, чтобы она могла их обслуживать. Также просит обязать ответчиков восстановить дворовую уборную, которую они разрушили.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что исковые требования поддерживают.

Ответчик – ФИО3 и представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления. Пояснили, что дворовая уборная была построена в 1965 году для сотрудников находящегося в их дворе в то время медицинского учреждения. В 1982 году они переехали в этот дом, ограждение существовало с 1983 года, также поначалу все пользовались дворовым туалетом, ремонтировали его. С 1995 года провели канализацию и перестали пользоваться дворовой уборной, ее никто не ремонтировал и со временем она разрушилась. Они лично дворовую уборную не сносили. Поскольку их дом находится в неблагоприятном районе, все соседи домовладения огородили свои квартиры заборами, в том числе, и истец. Просили учесть, что по заключению эксперта, теплотрасса соответствует строительным нормам и находится на расстоянии, позволяющем сделать ремонт современными материалами, а металлическая конструкция служит опорой для теплотрассы.

Ответчики – ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц – Администрации <адрес>, МУП «Центральный Жилсервис» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель МУП «Центральный Жилсервис» подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО7 и членам ее семьи: ФИО5, Пшеничному В.В. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ выданного Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета в равных долях принадлежит <адрес> в <адрес> (л.д.4), что также подтверждается извлечением из реестра прав собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ выданным КРП «СМБРТИ» (л.д.5).

ФИО3, ФИО2 и ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного на основании решения исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит <адрес> в <адрес> (л.д.94-95).

ДД.ММ.ГГГГ депутатская комиссия выходом на место рассмотрела вопросы, с которыми в течение многих лет ФИО7 и ФИО2 обращаются в разные инстанции по результатам которого рекомендовали ФИО2 и ФИО11 снести сараи, построенные вплотную к жилым помещениям, рекомендовали ФИО7 в целях увеличения освещенности перенести окно, но на день осмотра, был снесен только сарай литер «З», сарай литеры «Ж» не снесен и оконный проем в помещении № (площадью 9,8 м.кв.) ФИО11 не перенесен.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа до ДД.ММ.ГГГГ относительно очистки выгребной ямы, расположенной у <адрес> (л.д.10).

ФИО7 в 2015 году обращалась в Администрацию <адрес> по вопросу проверки градостроительного законодательства по адресу: <адрес>, на что получила ответ, в котором указано, что выездом на место специалистов управления архитектуры и градостроительства установлено, что на территории вышеуказанного домовладения строительные работы не ведутся, новообразованных объектов капитального строительства не выявлено.

Также из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОП № «Центральный» по вопросу нанесения ему соседом ФИО5 телесных повреждений. Ранее ФИО2 также обращался в Центральный РО СГУ по вопросу нанесения телесных повреждений семьей ФИО13, с которыми согласно ответу, проводились неоднократно профилактические беседы о недопустимости нарушения законодательства (л.д.53-57).

В соответствии со сводным актом по домовладению № по <адрес> в <адрес> и планом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ под лит. «О» находилась уборная площадью 1,9 кв.м. (1,25х1,5) (л.д. 47, 49).

Снос уборной обозначенной в плане литерой «О» площадью 1,9 кв.м. в домовладении по <адрес> в <адрес> был зарегистрирован техником СМ БРТИ при проведении текущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на основании заказа балансодержателя домовладения № по <адрес> с выходом на место, что подтверждается ответом КРП «СМ БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, в домовладении № по <адрес> в <адрес> строение уборной литер «О» снесено, на месте бывшей установки уборной имеется пятно от старых конструкций выгреба (1,35х1,35) на расстоянии 0,7 м от строения гаража – сарая литер «В» и на расстоянии 0,55 м от ворот ограждения, на расстоянии 10 м от конструкций входа в помещения <адрес> навеса литер «б1» и на расстоянии 8,2 м от стены жилого дома литер «Б», где расположена <адрес>, что соответствует требованиям п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», но на расстоянии 2,57 м до угла ворот противопожарного въезда к <адрес>, и по данным БТИ (схематического плана 1983 года) на расстоянии 2,5 м от строения бывшего снесенного сарая литер «З», что не соответствует требованиям к противопожарным проездам п.1.3.3 ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», противопожарный проезд к жилому дому должен составлять не менее 3 м. С учетом данных по проведению и утверждению реконструкции <адрес> устройства строения гаража-сарая литер «В» в домовладении №, где рядом с этим строением располагалась снесенная уборная литер «О» в период 1993-2000-2004 г. устройство и расположение уборной литер «О», проведение капитального ремонта и восстановление неканализированной уборной литер «О» с выгребом на прежнем месте, на расстоянии 9,7 м (8,2 +1,5) от окна жилого дома литер «Б», где расположены помещения <адрес> на расстоянии 11 м (10+1) от проема входа в жилую <адрес> пристройке литер «Б2», что менее 15 м и не соответствует требованиям п. 3.25б*, п. 3.26 ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», фактически, дворовая уборная литер «О» на период 1993-2000-2004 г. не подлежала капитальному ремонту и восстановлению.

Устройство и месторасположение трубопроводов отопления однотрубной системы отопления в общей изоляции, проложенных надземно на высоте 2,45 м из <адрес> строение литер «В» домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащее ФИО3, ФИО2, ФИО4 соответствуют требованиям п. 2.8, п. 4.1.3, п. 4.2.6 ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», п. 3.4* п.3.40, п.3.53 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91*У «Отопление, вентиляция и кондиционирование», приложению 2 п. 8.55 ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» наличие отопления предусмотрено в помещениях мастерских, транзитным трубопроводом отопления по однотрубной схеме, трубопроводы звукоизолированы и теплоизолированы от горючих деревянных частей крыши здания, что расположены над ним на высоте 0,05 м, трубопроводы устроены надземно, с учетом возможности проведения ремонтов, проложены вдоль наружной стены жилого дома литер «Б», на расстоянии 0,1 м, где толщина стены составляет 0,5 м. В судебном заседании судебные эксперты подтвердили возможность проведения ремонта, в частности, утепления стены, современными строительными материалами, также пояснили, что надстройка в один камень стены является реконструкцией и требует получения предварительного разрешения на выполнение строительных работ, при этом будет соответствовать строительным нормам расположение трубы отопления внутри стены.

Месторасположение ограждения с воротами ограждает приквартирный земельный участок рядом с квартирой № домовладения № по <адрес> в <адрес> и устроено вдоль основного прохода домовладения № не препятствуя основному входу в домовладение и рядом расположенным строениям сарая литер «Ж» и жилого дома литер «Б», где помещения <адрес>. В соответствии с данными схематического плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения № по <адрес>, ограждение приквартирного участка № имелось (л.д.43).

Месторасположение сборного железобетонного ограждения не регламентируется санитарными и противопожарными нормами. Высота сборного железобетонного ограждения составляет 2,0 м, что соответствует требованиям п.2 СН 441-72* «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений. Наличие каменного ограждения от стены <адрес> стене строения гаража - сарая лит. «В» в домовладении по <адрес> экспертами не установлено.

Месторасположение беседки из металлических конструкций, установленной вдоль стены жилого дома литер «Б», где расположены помещения <адрес> домовладении № по <адрес> в <адрес> не регламентируется строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      Согласно положениям ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат гражданские права, которые являются нарушенными или оспоренными.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..

ФИО7 не доказала каким образом труба отопления и металлическая конструкция (виноградная беседка) нарушают ее права. Из заключения экспертов и их пояснений в судебном заседании следует, что месторасположение трубы отопления соответствует строительным нормам и позволяет провести утепление стены <адрес> современными строительными материалами, металлическая конструкция (виноградная беседка) является опорой для трубы отопления. На проведение пристройки в один камень к стене <адрес> требуется составить проектную документацию и получить разрешение, поскольку данный вид работ является реконструкцией. Однако, ФИО7 пояснила, что разрешения на проведение реконструкции квартиры и проекта у нее нет.

Также, истец ФИО7 не доказала, что дворовую уборную снесли ответчики и не обосновала почему именно ответчики должны ее восстановить. В свою очередь ответчики пояснили в судебном заседании, что при оборудовании двора городской канализацией истцу предлагалось подключиться к ней, однако, она отказалась. Кроме того, согласно заключению эксперта, восстановление дворовой уборной на прежнем месте будет противоречить требованиям п. 3.25б*, п. 3.26 ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Таким образом, исковые требования об устранении препятствий в пользовании квартирой № по <адрес> в <адрес>, путем понуждения ответчиков за свой счет перенести трубу отопления со стены квартиры, убрать металлическую конструкцию (виноградную беседку); понуждении ответчиков восстановить разрушенный и снесенный ими дворовой туалет удовлетворению не подлежат.

Также из материалов дела следует, что на территории домовладения № по <адрес>, ограждение приквартирного участка № имелось по состоянию на октябрь 1983 года, что подтверждается схематическим планом БТИ домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

В судебном заседании истец ФИО7 пояснила, что у нее также имеется ограждение перед ее квартирой, и она не возражает против того, чтобы ограждение квартиры ответчиков осталось, но просит перенести его на 1 метр от своего сарая и квартиры, обеспечив тем самым доступ для ремонта своих помещений.

Из материалов дела следует, что наличие ограждения препятствует доступу истца к стене своей <адрес> стене сарая литер «Ж» в вышеуказанном домовладении.

Ответчик ФИО3 пояснила в судебном заседании, что не препятствует истице в доступе к принадлежащим истцу помещениям, о чем подала письменное заявление, в котором обязалась обеспечить доступ к стене квартиры истца для обслуживания и ремонта.

Из материалов дела следует, что каждая квартира, в том числе и квартира истца, имеют ограждения, домовладение расположено в неблагоприятном районе, между истом и ответчиками сложились неприязненные отношения.

Исходя из принципа баланса интересов всех лиц, участвующих в правоотношениях и соблюдения прав обеих сторон, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца в части устранения препятствий в пользовании придомовой территорией, обязав ответчиков обеспечить свободный доступ к квартире и сараю литер «Ж», принадлежащих истцу, путем предоставления ключей от ворот на время обслуживания и ремонта принадлежащих истцу помещений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2,3,12,56,194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО7 – удовлетворить частично.

Устранить препятствия ФИО7 в пользовании придомовой территорией <адрес> в <адрес>, обеспечив свободный доступ к <адрес> в <адрес> путем понуждения ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 предоставить ключи от ворот ФИО7 на время обслуживания и ремонта принадлежащих ей помещений.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, об устранении препятствий в пользовании квартирой № по <адрес> в <адрес> путем понуждения перенести трубу отопления, сносе металлической конструкции, сносе забора и входных ворот, восстановлении дворовой уборной – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья:                                                                                    Н.Н. Заболотная

           Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.