Решение по делу № 2-327/2022 (2-3603/2021;) от 03.09.2021

    КОПИЯ

Дело № 2-327/2022

24RS0017-01-2021-005392-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года                                                                                  г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Сидлярович А.С.,

    при участии представителя истца Тушкова В.С.,

    ответчиков Арбузова С.А., Ильющенкова С.И.,

    представителя ответчиков Яковлевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качаевой Инги Геннадьевны к СПАО «Ингосстрах», Арбузову Сергею Александровичу, Ильющенкову Сергею Ивановичу о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

    Качаева И.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Арбузову С.А., Ильющенкову С.И. о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба. Требования мотивированны тем, что 28.01.2021 в 11-00 часов в г. Красноярске по ул. Калинина в районе д. 92Г, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan AD, г/н M689EE/124, под управлением Арбузова С.А., собственником которого является Ильющенко С.И., автомобиля Porsche Cayenne, г/н №, под управлением Качаева М.В. собственником которого является истец, а также автомобиля Mazda Titan г/н №, под управлением Трифонова Д.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Арбузова С.А. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. 02.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 107 200 руб. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Автооценка» от 05.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 360 264 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 253 064 руб. Решением финансового уполномоченного от 30.07.2021 истцу отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка» от 23.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 728 120 руб. Таким образом, учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец имеет право требовать недостающую сумму в размере 367 856 руб. непосредственно с причинителей вреда. На основании изложенного истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения 253 064 руб., расходы на экспертизу 20 000 руб.; расходы на претензию 3 000 руб.; расходы на обращение в службу финансового уполномоченного 3 000 руб.;– неустойку за период с 23.04.2021 по 06.07.2021 в размере 187 267,36 руб.; неустойку за период, начиная с 06.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 253 064 руб., но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; расходы на составление доверенности 1 800 руб. Кроме того, просит взыскать солидарно с Ильющенкова С.И. и Арбузова С.А. в свою пользу сумму ущерба 367 856 руб.; расходы на независимую экспертизу 20 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 6 879 руб.; а также взыскать с ответчиков расходы на составление искового заявления 10 000 руб.; расходы на представление интересов в суде 100 000 руб.

    Представитель истца Тушков В.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что виновен в ДТП водитель автомобиля Nissan AD Арбузов С.А., также считает нарушение скоростного режима истцом не могло привести к ДТП, если бы водитель автомобиля Nissan AD, уступил дорогу истцу.

    Ответчик Арбузов С.А., Ильющенков С.И., представитель ответчиков Яковлева О.А. (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали возражение на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что из объяснений эксперта следует, что у водителя Porsche Cayenne скорость была снижена перед столкновением до 75 км/ч, это говорит, что водитель автомобиля истца не планировал совершать поворот направо, а просто не справился с управлением, так как имел прицепное устройство. На видеозаписи видно, что когда автомобиль Nissan AD появляется в кадре, он уже двигается по крайней правой полосе, что свидетельствует о том, что он заблаговременно совершил перестроение, каких-либо помех для движения автомобиля истца не создавал, нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Арбузова С.А. не допущено.

    Истец Качаева И.Г., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица Трифонов Д.А., Качаев М.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахования», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В этой связи полагая, что истец, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленного административного материала в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 по адресу: ул. Калинина д. 92Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan AD, г/н M689EE/124, под управлением Арбузова С.А., собственником которого является Ильющенко С.И., автомобиля Porsche Cayenne, г/н №, под управлением Качаева М.В. собственником которого является истец, а также автомобиля Mazda Titan г/н №, под управлением Трифонова Д.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.03.2021 на основании ст. 24.5 ч. 1. п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Арбузова С.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.03.2021 на основании ст. 24.5 ч. 1. п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Качаева М.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.02.2021 на основании ст. 24.5 ч. 1. п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Трифонова Д.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю Porsche Cayenne, г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Качаева М.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность Арбузова С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, а гражданская ответственность Трифонова Д.А. была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

02.04.2021 истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.05.2021 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу денежные средства в размере 107 200 руб., что соответствует 50 % от суммы ущерба, определенного ответчиком на основании проведенной оценки, ввиду того, что вина кого-либо из участников ДТП не была определена, так как производство по делу об административном правонарушении в отношении Качаева М.В. и Арбузова С.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Ввиду п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Ввиду п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Во избежание нарушения требований Правил водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 28.01.2021 в 11-00 час. на ул. Калинина в районе д. 92Г в г. Красноярске водитель Качаев М.В. двигаясь на автомобиле Porsche Cayenne, г/н № по ул. Калинина в сторону станции Мясокомбинат, намереваясь осуществить поворот направо, столкнулся с автомобилем Nissan AD, г/н № под управлением ответчика Арбузова С.А., который двигался по ул. Калинина в том же направлении, с последующим столкновением автомобиля Porsche Cayenne, г/н № с автомобилем Mazda Titan г/н № по ходу движения транспортного средства.

Как следует из объяснений водителя Арбузова С.А., данных непосредственно после ДТП, он 28.01.2021 в промежуток времени 11-00 по 12-00 двигался на автомобиле Nissan AD, г/н №, по ул. Калинина. Двигался по средней полосе. Крайняя правая полоса для движения автобусов. Перед домом 92Г по ул. Калинина ему надо было повернуть направо. Убедившись в безопасности манёвра, он подал сигнал «правый поворот» и перестроился в правый ряд. Потом заметил, что меня догоняет автомобиль Porsche Cayenne, г/н № и не успевает затормозить до моего поворота, поэтому я не стал поворачивать направо, продолжил движение. На самом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Porsche Cayenne ударил меня сзади, разбил левый фонарь, задний бампер, заднее левое крыло, возможны скрытые повреждения. Виновником в ДТП считаю водителя Porsche Cayenne. Дорожное покрытие асфальт, крайняя правая полоса занесена снегом.

Из объяснений водителя Качаева М.В., данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что 28.01.2021 в 11-00 двигался в сторону района Мясокомбинат, управляя автомобилем Porsche Cayenne, г/н №, по ул. Калинина. Около нужного мне поворота направо я заблаговременно перестроился на крайнюю правую полосу, включив сигнал поворота направо. Подъезжая к повороту, скинул скорость, я неожиданно увидел резко поворачивающий автомобиль Nissan AD, г/н № ко мне на полосу, я предпринял меры к предотвращению столкновения и взял влево, но так как дорога была не подсыпана, ударил левый край автомобиля Nissan AD, моя машина отскочила и левую сторону моей машины зацепил грузовик Mazda Titan г/н №. Проехав прямо, я остановился и предпринял меры для обеспечения безопасности дорожного движения.

Из объяснений водителя Трифонова Д.А., данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что Трифонов Д.А. ехал по ул. Калинина в районе д. 92 по левой крайне полосе на автомобиле Mazda Titan г/н № в районе 11-00 28.01.2021. В правое зеркало заднего вида увидел, как в правый бок моего автомобиля едет автомобиль Porsche Cayenne, г/н №, в результате чего произошло столкновение, после удара я попытался удержать грузовик в полосе движения и предпринял меры торможения. Дорожное покрытие было скользкое. Виновного в ДТП определить не могу, так как ехал спереди и был сосредоточен на дороге.

Определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 01.03.2021 в рамках рассмотрения административного материала № 9955 назначена фото-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Согласно выводам ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, изложенным в экспертном заключении № 275, по представленной видеограмме определить скорость движения автомобиля Porsche Cayenne не представляется возможным, также не представляется возможным определить в каком состоянии находились указатели поворота на автомобиле Nissan AD, также не представляется возможным определить по каким полосам двигались автомобили. Определить двигался ли автомобиль Porsche Cayenne и Nissan AD, с момента появления в кадровом поле с перекрытием кузовов или нет, не представляется возможным. Определить, изменяли ли автомобили направление своего движения не представляется возможным. Угол между продольными осями транспортных средств Porsche Cayenne и Nissan AD в момент их первичного контактирования составлял около 0°, определить расположение автомобилей относительно элементов проезжей части в первоначальный момент столкновения не представляется возможным.

Ввиду наличия между сторонами спора о причинах произошедшего ДТП, наличия в действиях водителей вышеназванных транспортных средств каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения, определения наличия причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями, определением суда от 07.12.2021 судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 012-2022 ООО «Оценщик», в условиях данной дорожной ситуации, скорость автомобилей Porsche Cayenne г/н № составляла приблизительно 75 км/ч, скорость Nissan AD г/н № составляла приблизительно 39 км/ч до столкновения друг с другом перед ДТП, произошедшего 28.01.2021. Определить на каком расстоянии до перекрестка ул. Калинина и ул. 5-ая Пригорная автомобиль Nissan AD г/н № перестроился со средней полосы движения в крайнюю правую полосу движения на ул. Калинина по направлению в сторону ул. Норильская, не представляется возможным. Угол взаимного расположения автомобиля Nissan AD г/н № и автомобиля Porsche Cayenne г/н № в момент ДТП, произошедшего 28.01.2021 был приближен к 0 градусов. Расположение автомобилей в момент ДТП относительно проезжей части по предоставленным материалам дела определить не представляется возможным. Определить, имел ли водитель Porsche Cayenne г/н № техническую возможность избежать столкновения с момента возникновения для него опасности, определить не представляется возможным. Все заявленные повреждения на автомобиле Porsche Cayenne, соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Сyenne, после дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2021, в том числе, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П на день 28.01.2021, с учетом износа и без учета такового составляет: 509 043,00 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 280 976,00 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne на момент ДТП составляет 1 288 010 руб., рыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne после ДТП с учетом повреждений составляет 1 007 034 руб..

Также допрошенный в зале судебного заседания в качестве эксперта Жилкин С.Л. А.И., пояснил, что из видеозаписи ДТП не возможно определить момент перестроения ни одного из автомобилей, они уже находились на крайней правой полосе. Установить из предложенных материалов момент действительного перестроения невозможно. В соответствии с объяснениями и схемы ДТП, автомобиль Porsche Cayenne совершил перестроение в полосу, по которой двигался автомобиль Nissan AD, а в какой момент было перестроение, не зафиксировано. Согласно заключению, скорость автомобиля Porsche Cayenne примерно 75 км/ч, погрешность составляет около 10%.

Суд признает достоверным указанное заключение ООО «Оценщик». Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Разрешая вопрос о вине, принимая во внимание пояснения участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, в том числе, заключениям специалистов, суд приходит к выводу о том, что дорожный конфликт произошел по вине водителя Качаева М.В., исходя из следующего.

Так, водитель автомобиля Porsche Cayenne г/н № – Качаев М.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался на автомобиле со скоростью около 75 км/ч, согласно экспертному заключению ООО «Оценщик», то есть с превышением установленного ограничения, при этом не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, так как Качаев М.В. управлял автомобилем с прицепом, а также Качаев М.В. пренебрёг дорожными и метеорологическими условиями, из пояснений участников ДТП дорожное покрытие было скользкое, тем самым не обеспечил контроль за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения принял возможные меры к снижению скорости, но с учетом скорости движения автомобиля, наличия прицепа и дорожных условий, не достаточные для избегания столкновения.

Кроме того водитель автомобиля Porsche Cayenne Качаев М.В. нарушил п. 9.10 ПДД который выразился в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также с нарушением п. 10.2 ПДД РФ, что заключалось в превышении скоростного режима, создал опасность для движения, столкнувшись с автомобилем Nissan AD, г/н M689EE/124.

Также суд учитывает, что отсутствие у водителя автомобиля Porsche Cayenne г/н № технической возможности избежать столкновение с автомобилем Nissan AD, г/н M689EE/124 не свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

При этом в действиях ответчика Арбузова С.А. нарушение правил ПДД не наблюдается, так как в момент ДТП автомобиль находился на крайней правой полосе, что подтверждается выводами судебной экспертизы, так как угол взаимного расположения автомобиля Nissan AD г/н № и автомобиля Porsche Cayenne г/н № в момент ДТП был приближен к 0 градусов.

Таким образом, по мнению суда, данное ДТП стало возможным из-за виновных действий водителе Качаева М.В., который нарушил п. 9.10, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются пояснениями представителя истца, ответчиков, а также составленным органом ГИБДД материалом об административном правонарушении, а именно: схемой ДТП; протоколом осмотра места происшествия, справкой о ДТП; протоколами и постановлениями по делу об административном правонарушении; объяснениями водителей, видеозаписью, заключением эксперта.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Качаевой И.Г. к СПАО «Ингосстрах», Арбузову С.А., Ильющенкову С.И. о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Оценщик», стоимость которой составила 48 200 руб. расходы на оплату экспертизы были возложены на истца и ответчика.

Согласно ответу из ООО «Оценщик» в счет оплаты экспертизы от Качаевой И.Н. поступила сумма в размере 36 000 руб., при этом 12 000 рублей просят взыскать, так как оплата до настоящего времени не была произведена.

До настоящего времени ответчик Арбузов С.А. не произвел оплату указанной судебной экспертизы, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд взыскивает с Качаевой И.Н. стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12 000 руб., ввиду отказа в удовлетворении требований истца.

    Кроме того, определением Железнодорожного районного суда от 08.09.2021 в порядке ст. 139 ГПК РФ приняты меры по обеспечению иска Качаевой И.Г. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ильющенкову С.И. и Арбузовау С.А., находящееся у них и (или) у других лиц, в пределах денежной суммы 367 856 руб.

Как следует из положений ст. 144 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Качаевой И.Г. отказано, с момента вступления настоящего решения в законную силу все принятые определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.10.2021 меры по обеспечению данного иска, считаются отмененными в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Качаевой Инги Геннадьевны (<данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179), Арбузову Сергею Александровичу (<данные изъяты>), Ильющенкову Сергею Ивановичу (<данные изъяты>) о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба отказать.

Взыскать с Качаевой Инги Геннадьевны в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 2466258464) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

    После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска Качаевой Инги Геннадьевны к СПАО «Ингосстрах», Арбузову Сергею Александровичу, Ильющенкову Сергею Ивановичу о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2021 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее: Ильющенкову Сергею Ивановичу, 06.07.1951 года рождения; Арбузову Сергею Александровичу 31.03.1978 года рождения, находящееся у них и (или) у других лиц, в пределах денежной суммы 367 856 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

            Председательствующий                                                                    Л.В. Алексеева

        Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.12.2022.

        Копия верна:

        Судья                                                                                                   Л.В. Алексеева