Решение по делу № 33-3498/2024 от 25.09.2024

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 2-366/2022

    судья Атрашкевич В.В.

           дело № 33-3498                                                       поступило 25 сентября 2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 года                                                  город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Холонгуевой О.Р., при секретаре Раднаевой С.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя ООО «Легат» о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе Шишковой ЕА на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 августа 2024 г., которым постановлено:

произвести замену взыскателя на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу по иску к Шишковой (Болотовой) ЕА, Ганзенко АА о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по уплате госпошлины, с АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «агентство по страхованию вкладов» на ООО «Легат» (...).

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд второй инстанции

                                        У С Т А Н О В И Л:

решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14.04.2022г. были удовлетворены исковые требования АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», в пользу которого в солидарном порядке с Болотовой Е.А., Ганзенко А.А. была взыскана задолженность по кредитному договору.

С ответчиков была взыскана задолженность в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины – <...> руб., а также были взысканы проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых, начисляемых на сумму основного долга <...> руб. <...> коп., начиная с .... по дату фактического возврата суммы кредита.

Данное решение вступило в законную силу 11.07.2022г.

Обращаясь в суд, ООО «Легат» просило произвести замену стороны взыскателя с АО «ВСТКБ» на ООО «Легат».

Заявление мотивировано тем, что право получения денежных средств по кредитному договору № ... от .... от банка перешло к ООО «Легат» на основании заключенного между ними договора цессии от ....

В судебное заседание стороны по делу не явились, представитель ООО «Легат» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе должник Шишкова (Болотова) Е.А. просит отменить определение, указывая, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме. При окончании исполнительного производства расчет процентов им предъявлен не был, что свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей. Поэтому требование о выплате процентов должно быть исполнено службой приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда России от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что заявление ООО «Легат» подлежит удовлетворению, учитывая, что права первоначального кредитора перешли к нему на основании договора уступки прав требований от 20.03.2023г.

По условиям договора цессии (уступки) к заявителю перешло право получения денежных средств, взысканных судом с ответчиков Шишковой Е.А. (ранее Болотовой Е.А.) и Ганзенко А.А.

Произведя замену взыскателя, городской суд не согласился с позицией ответчиков об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства ввиду исполнения ими судебного решения.

Оценив имеющиеся в деле документы и доводы частной жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для признания незаконным обжалуемого определения.

Так, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве необходимо определить, не истекли ли сроки предъявления исполнительного документа, является ли исполненным (неисполненным) судебный акт.

В настоящем случае суд посчитал, что обстоятельств, исключающих удовлетворение заявления ООО «Легат», не имеется, поскольку судебное решение от 14.04.2022г. должниками не исполнено в полном объеме.

Данный вывод суда является правильным.

Так, из дела видно, что по судебному решению от 14.04.2022г. с Шишковой Е.А. и Ганзенко А.А. была взыскана задолженность в размере <...> руб. <...> коп. Помимо этого суд взыскал с них проценты, начиная с .... по дату фактической оплаты долга.

Из сведений, выданных службой судебных приставов-исполнителей, следует, что вся сумма, взысканная судом с учетом госпошлины (<...> коп.), была выплачена ответчиками ....

Следовательно, проценты за пользование кредитом подлежали начислению с ...., что составляло порядка <...> руб. (<...>% годовых от <...> руб.).

Всего должниками было оплачено <...> руб. <...> коп., что меньше той суммы, которая должна была быть им выплачена с учетом процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиками погашена не вся сумма денежных средств, взысканных по судебному акту.

Поэтому у кредитора имеется право на получение недостающей суммы, в этой связи процессуальное правопреемство допустимо, учитывая, что сроки для взыскания долга не пропущены.

При этом окончание исполнительных производств от 10.05.2023г. не лишает кредитора права на исполнение судебного решения в полном объеме.

Довод частной жалобы об отсутствии вины ответчиков, полагавших, что задолженность погашена в полном объеме, во внимание принять нельзя, т.к. ошибочность их мнения на этот счет ответственности с них не снимает. И в такой ситуации судебный пристав-исполнитель не может нести ответственность вместо должников.

Исходя из изложенного, суд второй инстанции находит вывод городского суда об удовлетворении заявления о замене банка на нового кредитора – ООО «Легат» обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                        О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 августа 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

судья: